[D700 -VS- A700] Comparaison sur le terrain pendant 10 jours

[Aguares]

Mais sérieusement, le gros souci de l'APS-C c'est ce fichu coef de crop. là j'ai bien mon 16mm qui est un vrai 16mm sur le 900.

Un 16mm reste un 16mm, quel que soit le capteur, le boitier ne modifie pas l'arrangement des lentilles dans le fut de l'objo .
Il n'y a pas de vraie ou de fausse focale, il n'y en a qu'une donnée par construction.
La focale et le champ sont deux choses bien différentes qui sont trop souvent mélangées.

Je pense qu'on a quand même compris ce que voulait dire Conca.

[GONico]

heureusement qu'il est là notre Vroum , car sur les conseils de Conca , je commençais à taper "vrai 16mm" dans le moteur de recherche ebay

[vroum]

Ces histoires de vraie/fausse focale ça heurte ma formation et mes connaissances, j'ai pas mal trempé dedans...

[dje1050]

arf t es trop sensible au fond

[vroum]

Ben non mais une anerie répétée trop souvent devient malheureusement un fait établi...
Par contre je suis sensible à la bonne mousse qu'on trouve chez toi , merci .

[bossel]

Moi je trouve que c'est un bon article et j'aimerais bien que d'autres ayant eu la chance de manipuler un autre boîtier pendant 1 semaine en parlent aussi! FF vs APS-C ou Sigma 10-20 bon marché contre Nikon plus cher, finalement il ne peut comparer que ce qu'il a entre ses mains!

[MorB]

Moi je trouve que c'est un bon article et j'aimerais bien que d'autres ayant eu la chance de manipuler un autre boîtier pendant 1 semaine en parlent aussi! FF vs APS-C ou Sigma 10-20 bon marché contre Nikon plus cher, finalement il ne peut comparer que ce qu'il a entre ses mains!

=> Merci Bossel ... En effet c'est un peu ça, désolé pour ceux que j'ai horrifié, j'ai fait la comparaison entre mon boitier & celui de mon pote

Merci pour ce témoignage.
tu as des stats aussi sur les focales utilisées? (ouais je suis chiant ouais...)

=> Oui, j'ai toutes les stats complètes de mes voyages. j'invite d'ailleurs tous les amateurs de photos à en faire histoire de situer un peu leur pratique photo... ça relativise pas mal de chose vis à vis des boitiers la plupart du temps

• Focal Length
  
  • 10 => 15,53%
  • 11 => 0,29%
  • 13 => 0,15%
  • 15 => 0,29%
  • 16 => 12,19%
  • 18 => 0,07%
  • 20 => 2,03%
    
  • 24 => 19,30%
  • 26 => 0,07%
  • 28 => 0,58%
  • 30 => 0,94%
  • 35 => 3,34%
  • 40 => 1,67%
  • 45 => 2,03%
  • 50 => 2,47%
  • 55 => 1,74%
  • 60 => 1,02%
  • 70 => 9,87%
  • 75 => 0,07%
    
  • 85 => 17,05%
    
  • 100 => 0,15%
  • 110 => 0,58%
  • 120 => 0,07%
  • 130 => 0,07%
  • 135 => 0,29%
  • 140 => 0,07%
  • 150 => 0,22%
  • 180 => 0,22%
  • 200 => 0,51%
  • 210 => 4,06%
  • 230 => 0,22%
  • 250 => 0,07%
  • 300 => 2,76%

Voilà comme ça vous savez tout.

[jujucoline]

Je trouve aussi le comparo intéressant, sur le papier ça fait pas très scientifique mais en réalité c'est le genre de questions qu'on se pose...
Tes stats focales sont claires : on utilise les mêmes
Dans mon cas le verdict a été simple pour un usage similaire, plus orienté calme que photo de ping-pong de nuit... Un D300s pour un tarif équivalent m'aurait bien moins convenu

[Zedthedragon]

ça relativise pas mal de chose vis à vis des boitiers la plupart du temps

Et sur notre utilisation des differentes focales a notre dispo et la frequence d'utilisation.
Lightroom fait cela tres bien, et c'est trés utile et donne une vrai info sur notre pratique.

[Bug Killer]

Avec la combinaison EF-S 10-22 + Sigma 17-70 je faisais très peu de photos à 15mm. J'en fais énormément plus depuis que j'ai le 15-85 IS et d'ailleurs j'utilise moins le 10-22. Ces stats sont plutôt le reflet de ce qu'on a si on les regarde trop en détail. Le découpage en UGA, GA, standard, petit télé, long télé serait peut-être plus pertinent.

[MorB]

Bug tu remarqueras que je n'ai jamais abordé les focales... On sait bien pourquoi : elles sont en général le reflet des extrêmes des zooms + les focales fixes.
Un membre me les demande, je les lui donne ... En revanche les autres stats sont édifiantes

[Bug Killer]

Je répondais à la dernière phrase de Zedthedragon.

[acinonyx]

En voilà un fil qui me laisse perplexe.... Ces deux boitiers jouent déjà dans des divisions différentes. En plus, optiques différentes... Beaucoup de subjectivité..et probablement terrain et sujets trop peu discriminants que pour distinguer la Lada de la B.M.W.
J'ai travaillé pas mal avec sony alpha 700, 900, 550, canon 1D mk IV et même Nikon D700.
Après un an, j'ai abandonné l'alpha 700 car largué niveau AF et bruit en basses lumières.
Je garde l'alpha 900 car sa résolution et son piqué en bas isos, sont superlatifs. Bcp moins cher que eos 1Ds mkIII ou D3X. Idéal pour portraits-paysages-studio... mais aussi bien largué niveau AF et hauts isos, et ce déjà à 800 et pas à 1600 (j'utilise DXO 6)
Je fais aussi partie de ceux qui considèrent l'alpha 550 comme meilleur que l'alpha 700. Il compense sa construction un peu limite et ses quelques fonctions manquantes (PDC par exe) par des hauts isos bien mieux gérés (le trépied est très loin de vous tirer de toutes les situations) et un mode liveview extrêmement séduisant.
Malheureusement, il faut quitter Sony pour se rendre compte de ce que sont de réels AF rapides et accrocheurs, même en basse lumière. L'AF du 1D MK IV est extraordinaire. Quant aux hauts isos, deux longueurs d'avance pour Canon et plus de trois pour Nikon. Les images en 3200 ou 6400 iso du D700 sont bluffantes, tout en restant riches en détails et en couleurs.
Non et deux fois non, je ne lâcherais jamais 1 D700 contre 2 alpha 700....

[vroum]

Bah chacun ses critères , 80% de mes photos sont faites en MF par envie et non obligation ou faiblesse matérielle, et je dois avoir plus de photos à 100 isos qu'au dessus de 400.
Donc à mon niveau c'est la folie pour les hauts isos et l'AF qui me laisse dubitatif .

[conca]

En voilà un fil qui me laisse perplexe.... Ces deux boitiers jouent déjà dans des divisions différentes. En plus, optiques différentes... Beaucoup de subjectivité..et probablement terrain et sujets trop peu discriminants que pour distinguer la Lada de la B.M.W.
J'ai travaillé pas mal avec sony alpha 700, 900, 550, canon 1D mk IV et même Nikon D700.
Après un an, j'ai abandonné l'alpha 700 car largué niveau AF et bruit en basses lumières.
Je garde l'alpha 900 car sa résolution et son piqué en bas isos, sont superlatifs. Bcp moins cher que eos 1Ds mkIII ou D3X. Idéal pour portraits-paysages-studio... mais aussi bien largué niveau AF et hauts isos, et ce déjà à 800 et pas à 1600 (j'utilise DXO 6)
Je fais aussi partie de ceux qui considèrent l'alpha 550 comme meilleur que l'alpha 700. Il compense sa construction un peu limite et ses quelques fonctions manquantes (PDC par exe) par des hauts isos bien mieux gérés (le trépied est très loin de vous tirer de toutes les situations) et un mode liveview extrêmement séduisant.
Malheureusement, il faut quitter Sony pour se rendre compte de ce que sont de réels AF rapides et accrocheurs, même en basse lumière. L'AF du 1D MK IV est extraordinaire. Quant aux hauts isos, deux longueurs d'avance pour Canon et plus de trois pour Nikon. Les images en 3200 ou 6400 iso du D700 sont bluffantes, tout en restant riches en détails et en couleurs.
Non et deux fois non, je ne lâcherais jamais 1 D700 contre 2 alpha 700....

Pas d'accord avec toi acinonyx sur tes commentaires désolé
le 6400 ISO du D700 n'est pas utilisable. un ami pro se limitant au 2500 isos sur ce boitier, perso je suis moins exigent et je m'autorise le 4000 iso
l'A900 n'est pas largué niveau AF. ou alors pour certaines images. Là dans la comparaison de MorB je ne vois PAS ou un AF de 1D4 ou D700 ferait la différence....
Quant à un AF extraordinaire, je n'emploierai pas ce terme, ca marche mieux OK mais on est encore LOIN des 100% qui justifierai le qualificatif d'extraordinaire

[acinonyx]

Salut Conca !
C'est en tous cas les propos de quelqu'un qui possède ou qui a possédé ces boitiers depuis suffisament longtemps et qui les a testés dans des conditions difficiles que pour en émettre un petit avis.