Le nouveau Zeiss Distagon T* 24mm F2 ZA SSM annoncé !

Des nouvelles infos sur notre monture ou sur l'actu photo en général, postez les ici et dans les sous forums.
Auteur
Message
jujucoline
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11271
Photos : 244
Inscription : 22 Juin 2008
Localisation : Vic-Fezensac
Contact :

#17 Message Lun 26 Juil 2010 10:43


Les derniers fixes Nikon répondent à Morb sur la question de la qualité : disto trÚs faible, luminosité trÚs utilisable conséquence du piqué et de l'excellente correction du flare et de la coma.
Sans parler poids, ce sont des objos trÚs lumineux conçus pour les faibles lumiÚres ce qui n'est pas le cas d'un zoom plus compromis. Excellent comportement avec des sources lumineuses dans le champ, etc...

Pas sûr que ca enterre un 16-35 sur un paysage à f/8, par contre pour des applications plus pointues...
NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."

jr56
Avatar de l’utilisateur
Messages : 24349
Photos : 369
Inscription : 21 Mars 2005
Localisation : A l'orĂ©e de la forĂȘt des carnutes

#18 Message Lun 26 Juil 2010 10:44


:+1: avec les copains ci-dessus. On ne peut pas comparer une focale fixe et un zoom.
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet

MorB
Avatar de l’utilisateur
Messages : 2182
Photos : 130
Inscription : 03 Juin 2008
Localisation : Nice
Contact :

#19 Message Lun 26 Juil 2010 10:50


- La disto est rattrapable
- l'homogénéité du piqué aussi

... Il reste l'encombrement & le poids. ça fait cher le gramme pour ceux qui ont dĂ©jĂ  un des 2 zooms non ? Ou alors... Micro-contraste peut-ĂȘtre ? Une rapiditĂ© de MAP accrue du fait de la focale fixe ? Autre chose ?
â–ș ÆŽÎ±ÈżÎ± ⁞ Flickr

    ∆99 & ∆99II | Tamron 15-30 f/2,8 | ÏčⱫ 24-70 | soɎʏ 70-300 Ɠ
    ÏčⱫ 24f/2 | soɎʏ 50f/1,4 | ÏčⱫ 85f/1,4 | Ğϻ 100 Macro Ɖ | Ğϻ 200f/2,8 Apo G-HS

conca
Avatar de l’utilisateur
Messages : 7576
Photos : 221
Inscription : 21 Mars 2007
Localisation : Ile de France
Contact :

#20 Message Lun 26 Juil 2010 10:56


perso, je possĂšde les 2 zooms, et ce 2/24 ne m’intĂ©resse pas

tu as bien identifié les gains MorB, mais la flex du zoom est bien agréable, meme si avec les 24Mpx du A900 ton 2/24 peut aller jusqu'au 35mm je pense sans souci

ear_78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 23787
Photos : 28
Inscription : 21 Jan 2005
Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78

#21 Message Lun 26 Juil 2010 11:00


L'homogénéité du piqué c'est rattrapable mais cela nécessite souvent de le faire au moment de dématricer... C'est faisable avec RawTherapee ou DxO mais l'un est perfectible et l'autre est cher...
100x150 et 45x200 ! Epicétou...

MorB
Avatar de l’utilisateur
Messages : 2182
Photos : 130
Inscription : 03 Juin 2008
Localisation : Nice
Contact :

#22 Message Lun 26 Juil 2010 11:28


ear_78 a écrit :L'homogénéité du piqué c'est rattrapable mais cela nécessite souvent de le faire au moment de dématricer... C'est faisable avec RawTherapee ou DxO mais l'un est perfectible et l'autre est cher...

...On parle de prix ? LOL, je ne vais pas te faire l'affront de te demander respectivement le prix de DxO Ă©lite et celui de ce futur CZ 24mm quand mĂȘme :mrgreen:
â–ș ÆŽÎ±ÈżÎ± ⁞ Flickr

    ∆99 & ∆99II | Tamron 15-30 f/2,8 | ÏčⱫ 24-70 | soɎʏ 70-300 Ɠ
    ÏčⱫ 24f/2 | soɎʏ 50f/1,4 | ÏčⱫ 85f/1,4 | Ğϻ 100 Macro Ɖ | Ğϻ 200f/2,8 Apo G-HS

nicolasv
Avatar de l’utilisateur
Messages : 753
Inscription : 04 Déc 2007
Localisation : 92
Contact :

#23 Message Lun 26 Juil 2010 11:39


Attendez d'avoir les premiers retours.
A700, A100, CZ85 1.4, S50 1.4, S20 2.8, HVL42
RX100

seb060
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1083
Photos : 21
Inscription : 01 Jan 2008
Localisation : Villenoy(77)

#24 Message Lun 26 Juil 2010 11:59


Avec le prix de dxo elite, il faut rajouter le prix de l'ordinateur pour traiter les raws , et la ce n'est plus tout a fait la mĂȘme chose.
A7r2, A7iii, A7riv Sigma 14-24/2.8, 24-70/2.8, 135/1.8, 100-400, 85/1.4 , Sony 20/1.8 , 35/1.8, 55/1.8 135/1.8GM

jujucoline
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11271
Photos : 244
Inscription : 22 Juin 2008
Localisation : Vic-Fezensac
Contact :

#25 Message Lun 26 Juil 2010 12:03


Alors pourquoi acheter un 135 f/1.8 mĂȘme pas SSM quand pour pas beaucoup plus cher on a un 70-200 G ?
NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."

seb060
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1083
Photos : 21
Inscription : 01 Jan 2008
Localisation : Villenoy(77)

#26 Message Lun 26 Juil 2010 12:06


Parce que le 135 il fait faire un peu plus d'exercice, au moins pour les jambes. :D
A7r2, A7iii, A7riv Sigma 14-24/2.8, 24-70/2.8, 135/1.8, 100-400, 85/1.4 , Sony 20/1.8 , 35/1.8, 55/1.8 135/1.8GM

jr56
Avatar de l’utilisateur
Messages : 24349
Photos : 369
Inscription : 21 Mars 2005
Localisation : A l'orĂ©e de la forĂȘt des carnutes

#27 Message Lun 26 Juil 2010 12:07


MorB a écrit :- La disto est rattrapable
- l'homogénéité du piqué aussi

... Il reste l'encombrement & le poids. ça fait cher le gramme pour ceux qui ont dĂ©jĂ  un des 2 zooms non ? Ou alors... Micro-contraste peut-ĂȘtre ? Une rapiditĂ© de MAP accrue du fait de la focale fixe ? Autre chose ?

Bah, je fais partie des indécrottables qui préfÚrent tout faire à la prise de vue et moins je retouche en post-traitement, mieux je me porte.

D'oĂč ma prĂ©fĂ©rence pour les fixes.

Mais cela ne veux pas dire que je suis intéressé par cet objectif, notamment vu son prix potentiel... :wink: Je répondais juste à une question. Et on ne va pas faire déraper ce sujet avec l'éternelle comparaison zooms/fixes! :lol:
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet

jujucoline
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11271
Photos : 244
Inscription : 22 Juin 2008
Localisation : Vic-Fezensac
Contact :

#28 Message Lun 26 Juil 2010 12:13


Ca m'étonne franchement de voir ce genre d'interrogations de la part d'un "non débutant"...
On n'a pas les specs, mais Ă  la base c'est un choix pour un objo plus lĂ©ger, plus compact, plus lumineux et il faut l'espĂ©rer moins cher. Qu' on ne soit pas client je le conçois (c'est mon cas) mais de lĂ  Ă  ne pas y voir d'intĂ©rĂȘt...
NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."

ear_78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 23787
Photos : 28
Inscription : 21 Jan 2005
Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78

#29 Message Lun 26 Juil 2010 15:25


MoB, ce n'est pas donnĂ© DxO Elite quand mĂȘme... :wink: De toutes les façons, ca m'Ă©tonnerait qu'il faudra reprendre la distorsion si la formule est inchangĂ©e ! :mrgreen:

DĂšs qu'il est disponible, je le prends.
100x150 et 45x200 ! Epicétou...

MorB
Avatar de l’utilisateur
Messages : 2182
Photos : 130
Inscription : 03 Juin 2008
Localisation : Nice
Contact :

#30 Message Lun 26 Juil 2010 21:09


jujucoline a écrit :Ca m'étonne franchement de voir ce genre d'interrogations de la part d'un "non débutant"...
...Qu' on ne soit pas client je le conçois (c'est mon cas) mais de lĂ  Ă  ne pas y voir d'intĂ©rĂȘt...

LOL un modo qui déforme mes propos ! :stop: :fessee: :mrgreen:
Relis bien, je m'interroge sur l'intĂ©rĂȘt d'une telle focale fixe si on dĂ©tient dĂ©jĂ  un des 2 zooms CZ... je trouve que c'est bien diffĂ©rent. Cuiusvis hominis est errare :mrgreen2:
â–ș ÆŽÎ±ÈżÎ± ⁞ Flickr

    ∆99 & ∆99II | Tamron 15-30 f/2,8 | ÏčⱫ 24-70 | soɎʏ 70-300 Ɠ
    ÏčⱫ 24f/2 | soɎʏ 50f/1,4 | ÏčⱫ 85f/1,4 | Ğϻ 100 Macro Ɖ | Ğϻ 200f/2,8 Apo G-HS

jujucoline
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11271
Photos : 244
Inscription : 22 Juin 2008
Localisation : Vic-Fezensac
Contact :

#31 Message Lun 26 Juil 2010 21:28


:fessee: effectivement...
Dans ce cas je ne suis plus indignĂ©, mais la question fondamentale est la mĂȘme : a-t-on besoin ou pas de meilleur en faible lumiĂšre ? Peut-on payer le gain ?
Perso c'est non, mais pour d'autres ca peut mĂȘme justifier de vendre un zoom...
NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."

vroum
Avatar de l’utilisateur
Messages : 18671
Photos : 646
Inscription : 18 Déc 2007
Localisation : loire

#32 Message Lun 26 Juil 2010 22:25


Si il fait la mÚme chose que le 16-35 à 24 mais pour moitié prix il est intéressant, sinon poubelle :lol: .


Revenir vers « L'actualité photo »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités