Retouche photo et balance des blancs

[Thomas29]

Bonjour ci-joint une photo prise il n'y a pas longtemps. Le problème ce que je ne c'est pas trop comment la retoucher. Je voit que la balance des blancs n'est pas bonne, mais je ne sait pas trop comment m'y prendre (ajouter des Kelvin? ). J'y arrive sans problème sur des photos "classiques" mais là c'est différent. Peut-être n'y a t-il pas assez de lumière? J'utilise le logiciel IDC Data Converter.

#52309: Consulté 617 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

J'espère n'avoir pas fait d'erreur de prise de vue (iso200,1/640s,f10,steadyshot:on)

Soyez juste, mais n'oubliez pas que tout le monde a commencé un jour, et n'a pas 3ans de photos derrière lui avec un a850+70-400 dans son sac.
A+

[jr56]

Image difficile même quand on a de l'expérience . Il faudrait que tu nous mettes à disposition le raw pour qu'on puisse essayer.

Ces vues de mer sont souvent piégeuses, l'eau n'a pas de couleur propre vraiment, elle reflète beaucoup le ciel et l'environnement en général. Là en plus, tu n'as même pas un petit bout de ciel sur la photo pour aider (quel temps faisait-il ce jour là? Couleur du ciel? nuages?).

On peut essayer de se baser sur l'écume des déferlantes (normalement assez neutres colorimétriquement: essayer en positionnant la pipette de BdB en différents endroits).

L'eau pouvant avoir une dominante verte, tu peut avoir une forte dérive vert/magenta (surtout si forte couverture nuageuse), venant se superposer à l'axe principal des variations de couleur de la BdB (jaune/bleu, correspondant aux degrés Kelvin).

Mais en fait, si on n'était pas sur place, difficile d'imaginer tout seul les couleurs de la scènes, a fortiori d'essayer de les restituer fidèlement

[Jean-Michel]

un coup de pipette sur l'ecume

#52311: Consulté 601 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[KaptainIgloo]

J'espère n'avoir pas fait d'erreur de prise de vue (iso200,1/640s,f10,steadyshot:on)

Soyez juste, mais n'oubliez pas que tout le monde a commencé un jour, et n'a pas 3ans de photos derrière lui avec un a850+70-400 dans son sac.
A+

à mon avis une petite correction d'expo +0,3 voire +0,7 aurait été bienvenue ... et le surfeur un trop centré à mon gout... mais comme l'a dit JR56, ce n'est pas de la photo facile... pour la Bdb tout a été dit

[Alan]

Voila comment je la voit cet photo.

[Thomas29]

La pipette, d'accord j'y penserai !

J'espère n'avoir pas fait d'erreur de prise de vue (iso200,1/640s,f10,steadyshot:on)

Soyez juste, mais n'oubliez pas que tout le monde a commencé un jour, et n'a pas 3ans de photos derrière lui avec un a850+70-400 dans son sac.
A+

à mon avis une petite correction d'expo +0,3 voire +0,7 aurait été bienvenue ... et le surfeur un trop centré à mon gout... mais comme l'a dit JR56, ce n'est pas de la photo facile... pour la Bdb tout a été dit

Ok pour l'expo, j'y penserai également.
Le surfeur centré c'est normal, la photo est brut (j'utilise le collimateur central), pour voir au plus large et peut-être attraper, comme le laisse entendre Jr56, des repères.

A première vue, je suis d'accord avec le cadrage d'Alan. Je sait pas pourquoi mais la vague impressionne un peu plus que sur le cadrage de Jean-Michel (merci à vous au passage).

Image difficile même quand on a de l'expérience . Il faudrait que tu nous mettes à disposition le raw pour qu'on puisse essayer.

Ces vues de mer sont souvent piégeuses, l'eau n'a pas de couleur propre vraiment, elle reflète beaucoup le ciel et l'environnement en général. Là en plus, tu n'as même pas un petit bout de ciel sur la photo pour aider (quel temps faisait-il ce jour là? Couleur du ciel? nuages?).

On peut essayer de se baser sur l'écume des déferlantes (normalement assez neutres colorimétriquement: essayer en positionnant la pipette de BdB en différents endroits).

L'eau pouvant avoir une dominante verte, tu peut avoir une forte dérive vert/magenta (surtout si forte couverture nuageuse), venant se superposer à l'axe principal des variations de couleur de la BdB (jaune/bleu, correspondant aux degrés Kelvin).

Effectivement, je pense qu'a ce moment là un nuage est passé. Difficile donc de restituer la couleur de l'eau.
Je vais essayer de corriger tout çà et je vous montre.

PS: Je veux bien te passer le raw, (si tu me dit comment faire ), mais attention pas de publication. J'ai les boules maintenant. Hier je me suis fais reprendre par un surfeur parce que je prenais ses collègues et je n'avais pas demandé leur autorisation (dur sur le coup , j'my attendais pas). Le dit surfeur était méfiant car il avait dejà eut une mauvaise expérience... je l'ai rassuré, c'est pas demain qu'il verra sa planche dans surf-session vu mon expérience

[jr56]

Jean Michel et Alan t'ont donné deux interprétation possibles... inutile de passer le raw (il faut l'envoyer en PJ d'sur une adresse mél ou le mettre sur un site adapté et nous passer le lien, par MP si tu veux de la discrétion).

En terme de colorimétrie, je préfère de loin celle de Jean Michel, mais seul toi peut savoir quelle était la vraie couleur de l'eau.

Et effectivement, tu as souvent intérêt sur ce genre de traitement à remonter l'expo (regarder l'histogramme)

[Thomas29]

Comment interpréter correctement un histogramme? Je sais que s'il y a des composantes vers la droite extrême c'est que l'image est "grillé" mais à part ça...

[Jean-Michel]

En terme de colorimétrie, .... seul toi peut savoir quelle était la vraie couleur de l'eau.

Tout à fait et garde aussi à l'esprit que de toutes façons la "vraie" couleur sera toujours approximative (sauf a travailler dans un cadre strict avec des mires de reglages ... ce que je vosi asser bien sur la plage )

Dans ces cas là je ne me casse pas trop la tête pour connaître la "vérité" : je cherche plutôt une bdb qui me plait qu'une "vraie"

[Thomas29]

En terme de colorimétrie, .... seul toi peut savoir quelle était la vraie couleur de l'eau.

Tout à fait et garde aussi à l'esprit que de toutes façons la "vraie" couleur sera toujours approximative (sauf a travailler dans un cadre strict avec des mires de reglages ... ce que je vosi asser bien sur la plage )

Dans ces cas là je ne me casse pas trop la tête pour connaître la "vérité" : je cherche plutôt une bdb qui me plait qu'une "vraie"

Je suis d'accord.
Le terrain est accidenté (cote de grosse pierre de granit plus ou moins poli), mais pensez vous que j'ai intérêt à descendre plus bas près de l'eau afin d'observer un morceau de ciel? cela pourrait m'aider à développer.
Ma questions sur l'histogramme tiens toujours
A+

[KaptainIgloo]

En terme de colorimétrie, .... seul toi peut savoir quelle était la vraie couleur de l'eau.

Tout à fait et garde aussi à l'esprit que de toutes façons la "vraie" couleur sera toujours approximative (sauf a travailler dans un cadre strict avec des mires de reglages ... ce que je vosi asser bien sur la plage )

Dans ces cas là je ne me casse pas trop la tête pour connaître la "vérité" : je cherche plutôt une bdb qui me plait qu'une "vraie"

Je suis d'accord.
Le terrain est accidenté (cote de grosse pierre de granit plus ou moins poli), mais pensez vous que j'ai intérêt à descendre plus bas près de l'eau afin d'observer un morceau de ciel? cela pourrait m'aider à développer.
Ma questions sur l'histogramme tiens toujours
A+

pour le ciel : pas super comme idée, car après tu as intérêt à avoir un horizon parfaitement droit
pour l'histogramme : à gauche les basses lumières, à droite les hautes lumières, au milieu les tons moyens. Si tu es en butée à droite ou à gauche, tu perds des infos (pixel tout blancs ou tout noirs), si ton histogramme ne va pas de droite à gauche (décalé d'un côté ou de l'autre) tu as affaire à une image sur- ou sous-exposée, si ton histogramme balaie bien de droite à gauche tu as une image bien contrastée, si tu as une pyramide centrée sans info à droite ou à gauche, tu as une image peu contrastée... c'est un peu réducteur, mais c'est la base de lecture

[jr56]

Pour compléter, l'histogramme de ton image commence loin du bord gauche: tu n"as pas de noirs ou de teintes très foncées dans l'image.
De même il s'arrête nettement avant le bord droit: tu n'as pas de hautes lumières. Cela explique déjà l'aspect grissailleux de ton image (tout dans les luminances intermédiaires).

Tu utilises soit l'outil niveaux, en mettant le curseur des noirs là où tion histogramme commence à décoller, celui des blancs là où l'histogramme retombe à zéro sur la droite, soit même une commande type
"contraste automatique" si tu l'as. Cela va "étaler" ton image sur toute la largeur de l'histogramme, tu auras des noirs et des blancs francs, elle va tout de suite changer d'allure.

Exemple avec ton image d'origine: j'au déplacé les curseurs noirs et blancs de l'outil niveaux comme indiqué, et déplacé aussi le curseur gris central pour équilibrer un peu le contraste (tu bouges d'un coté puis de l'autre, pour ajuster l'image comme tu le souhaites).
Là j'ai écrasé ton surfeur, qui est la seule petite tache un peu plus sombre, et se retrouve donc tout noir. Si tu veux en conserver des détails, soiut il faut remonter moins les noirs, soit isoler le surfeur du reste de l'image

#52344: Consulté 510 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Après avoir fait cela, les dominantes colorées apparaissent mieux et tu peux plus facilement les corriger.
Un exemple vite fait, simplement à l'oeil, avec les curseurs de toshop, sans prétention:

#52345: Consulté 510 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Thomas29]

Bon voilà ce que j'ai sorti. J'ai sorti developpé un raw en m'attachant à la mer, puis un autre en m'attachant au surfeur. Ensuite j'ai découpé le surfeur dans la 2e et collé dans la 2e. Dites-moi si ça vous choque. Je trouve quand le résultat pas extra. Après c'est sur que je suis déjà en butée à 300mm avec l'AF super rapide du a330 10mpx.
Vous l'avez peut-être déjà entendu mais je trouve M100-300APO est meilleur en rendu dès qu'on descend un peu.
Après je suis débutant, je peux me tromper.

#52392: Consulté 490 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Allez A+

[jr56]

D&couper le surfeur... une façon plus cohérente est de faire avec des calques (si ton logiciel les gère: un calque pour le surfeur, un pour le reste, et tu fais tes traitements différenciés avant de superposer les calques...

Sinon, pour ta photo, la lumière n'était pas au rendez-vous, et sans bonne lumière, pas de bonne photo

Puisque tu dis que tu es débutant, le plus dur à apprendre en photo... c'est de réussir à ne pas déclencher (ou alors ne pas s'étonner du résultat).

[Thomas29]

D&couper le surfeur... une façon plus cohérente est de faire avec des calques (si ton logiciel les gère: un calque pour le surfeur, un pour le reste, et tu fais tes traitements différenciés avant de superposer les calques...

Sinon, pour ta photo, la lumière n'était pas au rendez-vous, et sans bonne lumière, pas de bonne photo

Puisque tu dis que tu es débutant, le plus dur à apprendre en photo... c'est de réussir à ne pas déclencher (ou alors ne pas s'étonner du résultat).

C'est sur que si un nuage passe.. c'est mort
Ne pas déclencher effectivement ça s'apprend. Mais en photo surf, tu passes 10min à attende qu'un surfeur arrive à prendre une vague après ça va tellement vite que tu saisis le geste, un virage, un roller, un take-off, un saut et même une belle chute ! Une bonne chose que j'ai apris c'est d'éviter le mode rafale !
Évidemment je ne suis pas étonné du résultat, malgré ce que tu penses. J'aurais au moins appris à un peu mieux gérer une bdb difficile.

[jr56]

Non, je ne pense rien de particulier, je suis le premier à faire des photos dont je sais qu'elles ne donneront pas grand chose, car effectivement, on ne veut pas laisser passser l'occasion, et comme tu le dis, au moins on apprends à pousser les logcielss de post-traitement dans leurs retranchements!