[A700] CRaw vs RAW

[vince]

Après l'effet moquette, on est reparti sur l'effet CRaw... Est-ce que quelqu'un aurait encore un peu de vaseline pour une pauvre mouche qui souffre...?

Edit : il est temps que je rentre de vacances pour faire revenir ce forum à la raison.

[arno54]

Ben je viens d'essayer... en cRaw je dépasse pas 2ips.

[EGr]

Et en raw sur la même carte ?
Parce que les specs données par Sony le sont nécessairement pour une CF la plus performante, soit une CF à norme UDMA je suppose...

[arno54]

en raw je suis à 4.999999 ips, ça avance bien mais le 5° raw ratatouille un peu après c'est de pire en pire a chaque déclenchement.

C'est une ultraII 4Go.

[EGr]

le tout en rafale Hi je suppose. Merci pour le test.
Bon, pour bien faire, il faurait disposer d'une CF UDMA pour vérifier les specs annoncées par Sony, mais le plus important est bien que chacun sâche qu'elle est sa rafale selon les CF qu'il utilise.
Perso, j'ai des ultra II aussi, et je pense donc que si je m'offrais l'alpha700, je serais en cRaw pour 95% de mes usages, et j'aurais une mémoire utilisateur affectée pour passer en rafale en raw.

PS : IDC2 permet-il de compresser un fichier RAW en fichier cRaw (on peut rêver) ? L'idée serait, pour celui qui a assez de CF dans son fourre-tout pour la plupart de ses sorties, de rester en raw, puis d'économiser de la place HD en archivage sans rien perdre des makernotes (ce qui est à craindre en conversion DNG).

[Bug Killer]

Mets toi bien en MF pour être sûr de ne pas fausser la mesure avec une hésitation de l'AF et en expo manuelle avec un temps de pose plus court que l'intervalle entre deux vues. ça paraît évident mais on peut oublier.

[Junameshe]

RAW ou cRAW, 5ips/14images
4Go UII
Idem avec une Lexar 133x Wa 2Go, avec 15 images en cRAW et 14 en RAW
En X-fine, je remplis les cartes...

[ear_78]

Pareil...

[jr56]

Donc algo à la noix demandeur de ressources.... Voici donc une nouvelle réponse à 'pourquoi raw er craw....'

Allez M. Sony, pour le prochain, un multi-processeur pour l'enregistrement. Vianet, tu notes ça aussi

ear_78 va l'implémenter sur nos boitiers en utilisant les supercalculateurs qu'alpha dream va mettre au rebut quand il aura reçu les nouveaux encore plus opuissants.

Sérieusement, cela ne me choquerait pas forcément qu'un algorithme de compression, même basé sur le codage des simples différences (cf. Urgon), ralentisse un peu une rafale 5i/s. Si comme Canon, c'est du Huffman (selon ce que dit BK), il doit y avoir sauf erreur une phase préalable d'analyse de rectangles de pixels, encore plus consommatrice.
Bon, je sais que la puissance embarquée croit démesurément, mais il doit encore y avoir des limites.
Ceci dit, je me demande comment ils font tourner le DRavancé auto s'il y a vraiment un ajustement de l'expo sur 1200 zones indépendantes.... Quelqu'un a testé les rafales en DRO?

[jr56]

Pour les cartes, j'avais retenu que les perf. des cartes se voyaient surtout en déchargement de la carte, pas en enregistrement (où ce doit être le boitier et son buffer qui sont limitant).

Sur l'alpha100, j'avais comparé une ultra2 et une extreme3 en rafale, sans trouver d'amélioration sensible à la prise de vue. (et c'est quasiment la seule fois où j'ai utilisé la rafale!).

[Junameshe]

C'était le cas sur le D7D...sur l'α700, une carte standard ne tient pas 5 images en RAW à 5ips...

Le formatage est quasiment instantané avec la Lexar...extrêmement rapide avec les UII, plus que sur le D7D...très long avec carte std.

[firebird]

Quand tu cropes à 100, 200 ou 400% un JPEG issu d'un craw ou d'un raw, aucune différence sauf peut-être sur des séparations franches comme le contour d'un visage éclairé avec un fond sombre... Mais si tu tires, l'impression gomme tout et tu ne vois plus rien !

Donc pour moi c'est cRaw en permanence pour gagner de la place sur la carte. Je n'ai pas vérifié mais peut-être que le cRaw réduit la cadence ou limite le nombre de vues en rafale dans le buffer ? Je n'ai pas essayé.

Le Raw aux oubliettes alors.
Pour ma pratique photo, le format craw serait approprié pour les photos d'intèrieur toujours délicates ou pour les reportages par temps pluvieux ou très faible luminosité.

Pour être sûr du coup j'ai fait une série de test (faite 3 fois à chaque format jusqu'à saturation du buffer).

CF Transcend 8GO 133X:

* CRAW (599 photos) 5 ips sur 11 photos
* RAW (407 photos) 5 ips sur 10 photos
* JPG Xfine (731 photos) 5 ips sur 21 photos

CF Sandisk 2GO Extrême IV

* CRAW (136 photos) 5 ips sur 21 photos (autant rapide qu'en jpg!)
* RAW (92 photos) 5 ips sur 13 photos
* JPG Xfine (165 photos) 5 ips sur 20 photos

J'ai levé la dynamique en mode raw ou craw mais ça n'a pas influé sur la vitesse.
Le CRAW plus rapide que le RAW en rafale max, autant d'informations sur l'image proprement dite et tient moins de place sur la carte.

[Junameshe]

En tout cas, ça permet de saisir les mouvement..à priori..je validerai ça cet après midi au foot

[jr56]

Si le craw est basé sur un codage par différences, mais avec écrêtement des fortes différences, comme suggéré au début du fil, on ne verra éventuellement une dégradation que sur de fortes transitions, type noir/blanc, a priori verticales (si les différences entre deux pixels consécutifs se font par ligne).

[Urgon]

je ne vois pas pourquoi Sony aurait pris le risque de faire seulement qu "quasi sans perte".

Toujours dans le thread de référence Dyxum qui parle du sujet, un intervenant donne une série de raisons pour lesquelles Sony aurait fait cela (que je trouve assez convaincantes) :

*incredibly fast
*uses very low memory (only need a buffer of 16 pixels per line)
*produces constant size per line
*provides independency between lines
*robust to potential corruption
*provides good efficiency

* Extrêmement rapide
* Utilise très peu de mémoire (un buffer taillé pour 16 pixels)
* Produit une taille constante par ligne
* Les lignes sont indépendantes entre elles
* Robustesse contre une éventuelle corruption
* Bonne efficacité globale

Effectivement : avec un algorithme sans pertes avec escaping, les séquences de différences peuvent être très longues et si un seul octet est corrompu, une série éventuellement très longue de pixels peut être alors corrompue. Tandis qu'ici, les "dégats" sont limités au plus à 16 pixels.

Cela dit, c'est intéressant car c'est aussi un avantage du RAW par rapport au cRAW pour les perfectionnistes/professionels : si un octet est corrompu en RAW alors seul un pixel est corrompu, au lieu de 16 pixels avec le cRAW..

[jr56]

Oui, c'est possible que la rapidité de traitement peut être primordiale, surtout s'ils se sont attaché à garder la rafale à 5i/s en craw, ce que semble montrer les essais évoqués plus haut.