RAW pour le passé , le présent et le futur de la photo

[rascal]

Oui, mais qui te dit que dans dix ans les logiciels de post-traitement continueront d'assurer la lecture des formats RAW de 2003 ?

exemple ? Minolta D7D...

[ear_78]

novembre 2004 !

[rascal]

voilà, une poignée d'année pour être lisible par aucun logiciel récent de post prod...

[Jean-Michel]

Oui, mais qui te dit que dans dix ans les logiciels de post-traitement continueront d'assurer la lecture des formats RAW de 2003 ?

Rien mais guère plus de garantie non plus pour les fichiers DNG qui sont quoiqu'on en dise un format Adoby.

Sur le format DNG il ne faut pas oublier que les données spécifiques constructeurs sont "perdues" lors de la conversion. Ca ne change rien pour qui traite avec un soft tiers mais ca peut (à la marge je le reconnais) avoir un impact pour ceux qui utilisent les dématriceurs constructeurs. En passant (on peux aussi rever) si les constructeurs se mettent a publier les caractéristiques de leurs données spécifiques les futurs soft seront capables d'en tenir compte sur les raw d'origine mais pas sur les DNG.

A mes yeux si l'on veut être précautionneux la séquence de sauvegarde devrait être pour chaque photo (et à minima en double sur 2 supports différents) :
- Le RAW et son fichier xmp (ne pas l'oublier celui là)
- Le DNG (ca ne mange pas de pain)
- Une version Tiff 16 bits
- Au moins 1 version Jpeg (on peux raisonablement penser que ce format là sera celui qui restera encore lisible si les précédant ne le sont plus)

Et bien sur 2 tirages (ou plus) papier conservés à l'abri de la lumière et de l'humidité (dans des lieux différents et suffisaments éloignés l'un de l'autre)

[ear_78]

Oui mais tu as vu ce que cela représente en terme de place de stocker par exemple ces quatre versions à partir d'un shoot 24 MP... 36 Mo pour le RAW, 36 Mo pour le DNG, 72 Mo pour le Tiff et environ 10 Mo pour le JPEG...

Je ne sais pas si on doit parler de données constructeurs spécifiques... Pour moi RAW propriétaires et DNG contiennent exactement les mêmes données, je parlerai plutot de 'tags' constructeurs qui permet une meilleure exploitation des RAW sous les logiciels propriétaires.

[tounkayen]

De toute façon les dématriceurs proprio ne lisent pas les dng ...

[Jean-Michel]

Oui mais tu as vu ce que cela représente en terme de place de stocker par exemple ces quatre versions à partir d'un shoot 24 MP... 36 Mo pour le RAW, 36 Mo pour le DNG, 72 Mo pour le Tiff et environ 10 Mo pour le JPEG...

Bien sur c'est délirant !
Et ca permet alors de se poser la question d'une hierachie possible de ses sauvergardes : J'envisage de plus en plus de faire un tri et d'avoir une sauvegarde différencié par note
exemple (qui n'a pas de valeur en soit en qui n'est surement pas celle que j'établirai):
Sans note et* : DNG + JPEG
** et *** : DNG+RAW+JPEG
**** ou ***** : DNG+TIFF+RAW+JPEG

Pour moi RAW propriétaires et DNG contiennent exactement les mêmes données, je parlerai plutot de 'tags' constructeurs qui permet une meilleure exploitation des RAW sous les logiciels propriétaires.

Il me semble que RAW propriétaires et DNG ne contiennent pas "exactement" les mêmes données. Le convertisseur DNG lit les données du RAW puis les retranscrit bien "exactement" dans un format "standard", mais il ne lit que les données documentés (celles utilisé par les dématriceurs tiers) les "tags" constructeurs n'étant pas documentés le convertisseur DNG ne peut donc pas les prendre en charge.
Je reconnais : je pinnaille (dans la pratique je dématrice toujours dans LR ou DXO et donc je vis très bien sans ces 'tags')

[ear_78]

Oui tu as raison mais la différence entre DNG et RAW propriétaires tient à l'absence de ces tags dans l'enregistrement DNG... Pas sur les données brutes de l'image.

Oh pour moi le classement est très simple. Après la sélection naturelle sur l'écran arrière, ensuite j'en enlève sous LR (doublons, flou, qui me plaisent pas) puis après un post-traitement rapide (exposition, luminosité, contraste, BdB, quelques corrections locales, pétouilles si nécessaire et recadrage) j'exporte ce qui reste en JPEG dans un dossier spécifique. Ensuite je repasse sur la bibliothèque et j'enlève TOUS les RAW que je ne post-traiterai pas longuement. Que ce soit pour un tirage grand ou petit format ou pour mettre sur le web même. Et je ne sauvegarde que ces RAW.

[clodd]

pourquoi ear_78 copie ma méthode??
C'est tout bon.
C

[Bug Killer]

En ce qui concerne la pérennité du format, DPP sait traiter tous les RAW Canon des anciens boîtiers sans exception et ce depuis l'EOS D2000 de mars 1998. PSP X3 et ufraw aussi. PAreil chez Nikon dont les logiciels supportent le D1 de 1999. Pour l'instant je ne m'inquiète donc pas. Ce n'est pas pareil chez Sony, une seule version pour tous les boîtiers ?

En revanche, Bibble ne commence qu'au D30 d'octobre 2000 et ACR/LR au D60 de mars 2002. Finalement, je devrais peut-être m'inquiéter

[clodd]

Pour le futur on verra si les logiciels dans 5 ou 10 ans prendront en compte le profil des 850-900.
Cela ferai 5 générations de lightroom , excuser du peu si on voit la différence entre la V2 et 3!! alors v7 ou 8
Je fait largement le pari que OUI , car le capteur n'est-il pas aussi celui des Nikon à 6000€?
Et dans 20 ans ,je suis mort oui mais
On verra
C

[ear_78]

Le problème, c'est qu'avec l'engouement du RAW et la multiplicité des modèles, je vois mal les éditeurs au bout de quelques années continuer de maintenir des modules de traitement pour une centaines de cas différents... Et on n'en est pas loin !

[manu2023]

Ces modèles ont été développés et ne coutent plus rien. Les laisser dans un soft à venir ne me parait pas une absurdité. Regardez Paint Shop ou Photoshop le nombre d'extension que ces programmes sont capables de gérer (et notamment des formats désuets d'il y a 20 ans). Le format DNG, pour ma part, est une garantie de rien du tout, pas plus pas moins que les formats raw actuels, voir même moins. Arretez-moi si je me trompe, mais pour moi DNG est une régression dû à un compromis qui implique une perte d'informations : les spécificités incluses par chaque format raw ne sont pas reprises dans DNG. On travaille ici sur l'intersection des communs et non sur la globalité du tout. Et il sera toujours temps éventuellement, le moment venu, de convertir ses fichiers s'il y lieu. Dans 20 ans, un gros pc fera ça en une heure ou deux

[ear_78]

Tu commences à avoir des boitiers dont le RAW est directement du DNG...

[manu2023]

oui c'est vrai. Mais rien n'exclut que le DNG ne fasse pas aussi l'objet d'évolution dans sa norme, et qu'un DNG 1.0 ne soit plus ou partiellement lisible lorsque dans 20 ans on en sera à un DNG 12.1. On le voit sous Word par exemple.

[quiberon]

si vous voulez conserver vos originaux faites de l'argentique j'ai des néga, des dia qui ont 40 ans et son toujours lisible. Salut