la combinaison idéale

[alphaetomega]

A ma connaissance, il n'existe pas d'objectif zoom macro.

Il y a des zooms qui permettent de faire de la proxy avec l'appellation macro.

alors disons de la proxy appelation macro , en gros ce que je peux déjà faire avec le sigma 70-300 mais pouvoir cadrer un poil plus serré pour être proche d'un cadrage plein sur une guêpe ou ce genre de prise de vue

viewtopic.php?f=96&t=47002
viewtopic.php?f=96&t=47129
viewtopic.php?f=96&t=47351

je ne vise pas la macro professionnelle.

Le Tamron 70-300 va jusqu'au rapport 1:2

mais ce tamron est t'il meilleur, piqué, luminosité,que le sigma (en dehors de sa fiabilité)?

Le 18/70 n'est pas mauvais pour du paysage surtout à f8 -f11, voila c'est dit. un peu surpris de lire partout =merde combien tire plus que du A3....
maintenant je ne parle que du 17/50 que je poccéde il est tres bon, et je n'ai pas de reproche a lui faire. juste un peu court des fois.

le DT18-70? on parle bien du même? . Disons que je veux bien croire que ma maigre expérience n'arrange pas les choses mais autant j'ai quelques photos tout à fait correct avec le sigma, autant je n'ai quasi rien de non jetable dans la seconde avec le DT18-70. Je parle même pas du week end passé du coté de fort de la Latte ou j'ai presque aucune photo potable alors que le peu ou j'ai utilisé le sigma sont tout au moins regardable

La focale de 17mm risque d'être un peu longue pour cette utilisation.

encore une fois, je suis pas un pro et je parle d'archi au fil de ballade, prendre quelques archi ou détails un peu insolite mais c'est avant tout pour préciser les différentes utilisation. Je suis conscient que je ne peux pas espérer tout faire, dans les meilleurs conditions et nous parlons donc de compromis

L'ennui en longue focale, c'est le terme "animalier", ça fait monter de 100mm mini... ou alors il faut être un Predator et se fondre dans le paysage

je dois bien avouer que le 300mm est un peu juste mais en descendant a 200mm je vois pas beaucoup de différence donc 300 ou 400 vont ils réellement changer la donne?

Pour le télézoom, j'aurais plutôt pensé au Sony 70-300G

j'y pensais aussi mais déjà le budget est quand même pas anodin et il ne remplira pas forcement toutes les applications à lui seul => portrait, "animalier", "macro"/proxi

pour finir, la question du budget, je suis bien en peine de répondre car on parle d'un changement complet du parc d'objo donc forcément sur un laps de temps, autant je peux pas claquer 1000 euros tout de suite, autant sur une vie de photographe du dimanche, au fil des changements et de l'évolution des besoins on fini toujours par lacher pas mal (non, pas réfléchir ni tenir des comptes ).

pour etre déjà un peu plus précis, je suis vraiment débutant et pas des plus talentueux donc on oublie les objos a 2000 euros c'est sur. Mon urgence est vraiment de remplacer le 18-70 et donc je table sur 300 euros max (si possible moins en occase mais c'est pas gagner car si c'est pour gagner 50 euros, je préfère encore acheter neuf et garantie). La ou je suis le plus perdu c'est soit de trouver un bon télé genre 70-300 qui face du bon portrait et proxi donc n'avoir que deux objos et la peut etre qu'une bonne occasion sur un sony 70-300 g peut etre "envisageable" ou alors un 70-300 plus grand publique complété par une focale fixe pour le portrait.

dans l'idéle, je souhaite resté sous la barre des 800 euros pour l'ensemble mais je préfère attendre un peu et prendre quelque chose de sympa plus que de prendre premier prix et etre frustré dès le départ et finalement perdre pas mal en achat/revente.

merci pour votre aide

[rascal]

très "mauvais" exemples que les tiens ! surtout la dernière !

autant les photo de papoune peuvent être faite avec un zoom performant style 70-400 (faudrait lui demandé avec quoi) autant les 2 autres et surtout la dernière c'est de la macro "pure et dure"... avec un 70-300 on oublie, sauf avec une bonette...

il y a peut être moyen de faire T 70-200/2.8 : distance mini de map à 90 cm, si on ajoute une bonette (mais ouf ! le prix de celle ci en diamètre 77mm)

[Thelone]

Sinon, tu peux toujours attendre la sortie du Tamron SP AF 70-300 Di USD qui devrait se positionner comme 70-300G "du pauvre". Cela dit, aucune date de sortie n'est encore prévue (Photokina peut-être ?).

[rascal]

ouais bah faut voir... vu la flambée du prix des nouvelles versions comme le 17-50 VC...

[Thelone]

De nouveau, je ne pense pas que ce sera une simple version évoluée du 70-300 actuel qui est plutôt en concurrence avec les autres 70/5-300 de kit, mais un nouveau design pour concurrencer les 70-300G/IS USM/VR IF-ED de chez SoCaNikon

Le prix devrait donc se situer entre 400 et 500 € pour être compétitif.

[yann-zzr]

ouais bah faut voir... vu la flambée du prix des nouvelles versions comme le 17-50 VC...

désolé pour le HS....VC c'est le stabilisé ? pas besoin de cette version les sonynistes ?

[razorback6150]

Bon, bon, bon...

- Il y a un 70-300 G SSM à 600€ à vendre sur le forum. Avec celui-là tu as la crème des 70-300
- un 70-210 2.8 qu'il soit Tamron, Tokina, Sigma ou Sony t'en donneras pour ton argent. Les trois premiers sont très bons mais moins chers que le Sony
- le 18-55 sony est pas mauvais du tout et pas cher.
Au-dessus, tu as le 17-50 2.8 Tamron (occase 200-250€)
Au-dessus tu as le 16-80 Zeiss, que tu peux trouver à 500€ d'occase en super état sur le forum
Au-dessous, tu passes dans les UGA (ultra grand angles) et je n'y connais que dalle

Pour le 18-70, j'ai dû le prendre pour un mariage et il ne démérite pas (bon, pas de tirages A2 prévus, non plus )

Pour la macro, rien ne vaut un objo macro, le quartet de tête (par prix) étant habituellement Cosina 90mm (rapport 1:2) pas cher, Tamron 90mm 2.8 (1:1), Sigma 105 2.8 (1:1) et Sony 100mm 2.8 (1:1) pour les bestioles un peu farouches.
Pour celles qui ne bougent pas (genre les fleurs ), le Sony 50mm 2.8 (1:1) et le Sony 50mm 3.5 (1:2) sont très bien

Pour l'animalier... La focale des objectifs est donnée en équivalent Full Frame ou capteur plein format (taille identique à nos anciennes péloches)
Ton capteur, un APS-C, a un coefficient multiplicateur de 1.5
Donc un 200mm en fait en fait 300, un 300 en fait 450 et un 400 en fait 600.
Si tu n'y vois pas de différence, je n'y peux rien pour toi

Si tu as le budget, prends un 16-80 Zeiss à +/- 500€ d'occase, il te suivra des années tant que tu n'achètes pas un appareil Full Frame (donc tant que tu n mets pas 1500€ mini dans l'appareil.). Il est bon partout. Edit : 450€ sur le forum : viewtopic.php?f=148&t=47341
Garde ton 70-300 actuel tant qu'il fonctionne
Dans X mois, quand tu auras reconstitué tes réserves, tu verras ce qui te manque le plus
- macro - ici un vivitar manuel à 135€ viewtopic.php?f=148&t=44179
- meilleur télézoom
- télézoom qui monte à 400mm

Qu'en dis-tu?

[Slipsale]

bonjour,

j'ai un alpha 350 depuis quelques mois, celui ci est équipé de son 18-70 de kit et d'un sigma 70-300 apo (version liseré doré).

je souhaite de toute urgence changer le 18-70 donc je me tourne après quelques conseils et lectures vers le tamron 17-50 ou le sigma 17-70.

Ton téléobjectif atteint déjà le rapport 1:2 donc si tu en cherches un autre pour de la proxy, tu n'obtiendras pas de meilleur rapport de grandissement.
Bref, aucune raison de changer de télézoom selon moi ; garde ton Sigma.

Tu souhaites apparemment faire de la macro (puisque le rapport 1:2 de ton objectif ne te suffit pas). Dans ce cas, pour un budget raisonnable, tu peux chercher un Cosina 100/3.5 (atteignant le rapport 1:1 avec sa bonnette) pour une centaine d'euros.

Enfin, en ce qui concerne le 18-70, il est anormal que tu n'obtiennes rien de bien. Ton objectif a peut être un problème. Si tu postais un exemple mettant en avant ces défauts, nous pourrions peut être mieux t'aider.

[alphaetomega]

razorback6150:

cela résume et rejoint ce que j'avais en tête, en premier le Tamron 17-50 ou CZ 16-80 mais je penche plus pour le Tamron car au vu des diverses lectures, le Tamron ne semble pas démériter et me permettrais de garder un peu de réserve pour le reste.

y a t'il une grosse différence de qualité entre une focale fixe non macro et macro? il est souvent fait référence à des focales fixes genre 50 à 100mm selon le type d'utilisation portrait mais jamais en version macro. Il semble que mon deuxième achat par ordre de priorité serait une focale fixe pour macro et portrait.

pour ce qui est du telezoom, quitte a changer il me faudrait un plus lumineux car je suis souvent limite avec 400 iso et donc le budget est salé. le 70-300g d'occase est déjà parti mais il n'est pas forcement plus lumineux.

merci pour vos infos

[razorback6150]

Yep,

Disons que le 17-50 2.8 et le 16-80 3.5-4.5 ne participent pas de la même approche.
- le Tamron a un excellent piqué et est plus lumineux mais est limité à 50mm
- le 16-80 a une ouverture plus "normale" mais est excellent à toutes les focales et a un plus grand range.

Pour le télézoom, si tu veux plus lumineux et un tout petit peu moins cher, il y a le Sigma 50-150 2.8 (qui m'intéresse aussi), plus maniable que les 70-210 2.8.

Pour les optiques macro, elles sont reconnues comme ayant un piqué maximum (le summum étant le sony 50 3.5 macro je pense). Ce qui est parfait pour de la p'tite bébête mais aussi l'idéal pour voir tous les petits défauts de la peau si tu les utilisent pour faire du portait . C'est pourquoi les optiques à portrait ne sont pas des macro (bon, je simplifie un peu ) Pour le portrait j'ai un superbe Sigma 50 1.4. Les Sony 50 1.8 iront très bien aussi, ainsi que les sony 50 1.4 et 85 1.4. Et je trouve que le simple 18-70 va bien pour du portrait (il a un rendu assez "doux").

Attention, tu as mes propositions qui sont déjà des propositions "haut de gamme", c'est à dire des optiques qui ne démériteront pas si tu montes en gamme (pas les A850 et A900) mais d'autres propositions plus abordables existent.

PS : n'oublie pas qu'un flash cobra fait des merveilles avec un bon diffuseur!)

Bàt,

Razor

[alphaetomega]

petite question de néophyte, pour une même scène, même expo, même focale, quelle va être la variation en terme de vitesse entre une photo prise a 2.8 ou 3.5? est ce que deux objectifs donné pour 3.5 d'ouverture max peuvent malgrès tout etre plus lumineux (sensible à la lumière) l'un que l'autre?

il lui faut quand même pas mal de lumière au dt18-70 en intérieur et c'est un 3.5. c'est ce qui me refroidit un peu de le remplacer par un autre 3.5.

pour le portrait, je trouve la focale 50 dont tu me donnes pas mal de référence un peu courte surtout que j'aime cadrer assez serré .

aussi, j'aime avoir un rendu assez piqué de la peau, j'aime pas trop l'effet lifting. quand je prends une photo d'une personne âgée, j'aime que les rides ressortent (sans devenir indécent non plus ), de même pour un gamin, j'aime que la peau n'apparaisse pas plus lisse qu'elle n'est. Il est plus facile de lisser les détails que de les rajouter non?

pour ce qui est du flash, est ce normal de ne pas pouvoir obtenir de vitesse d'obturation supérieur à 1/160 dès lors que le flash intégré au boiter est de sorti? Cela peut changer avec un flash externe? j'utilise le fash en macro sur insectes avec un diffuseur mais si a lumière est déjà un peu forte le fash grille le fond alors que l'insecte serait lui exposé correctement.

[moimoi]

le 18-70 ferme très vite à 5.6 ! Ce n'est pas un 3.5 à moins que tu restes bloqué à 18mm

[razorback6150]

Yep,

Tu gagnes 1/2 vitesse à 2.8 */* à 3.5 si je ne me trompe pas.

Tous les 3.5 ont la même "sensibilité" à la lumière.

Dans ce cas laisse toi tenter par le 85 1.4 Sony, par exemple. ou le 50-150 2.8 sigma, plus versatile mais moins lumineux.

Oui, la synchro flash est à 1/125 je crois.

Avec un flash externe sony, tu as le mode HSS, synchro haute vitesse, qui te permets de dépasser la synchro flash (le flash émet une série d'éclair pendant l'exposition) mais diminue fortement la portée/puissance du flash.
De la macro avec le flash interne? Ben il n'est pas vraiment conçu pour.
Un Minolta 3600 (sony 36) avec un bon diffuseur en HSS et le résultat sera déjà nettement plus probant. Et tu gardes ton fond clair.

[rascal]

si la limitation à 400 iso t'oblige à investir trop lourdement, change de boitier ! ça coutera moins cher ! lol

[razorback6150]

si la limitation à 400 iso t'oblige à investir trop lourdement, change de boitier ! ça coutera moins cher ! lol

C'est vrai que si tu revends le A350 et achètes un A550, tu gagneras deux vitesses... Et avec le cash back et la ristourne de la commande groupée, ça devient intéressant...

[razorback6150]

Je viens de voir qu'il y a un Minolta 84mm 1.4 à vendre à un bon prix sur le forum.
Idéal pour le portrait!