[A700] A la quête de l'effet moquette

mero · #129 Message Lun 05 Nov 2007 17:36

EGr a écrit :Par contre, le Cmos permet des traitements au niveau capteur que le CCD ne permettait pas. Un premier traitement anti-bruit chez Sony, le mode HTP chez Canon...
Une question reste à ma connaissance non tranchée : ces "algorithmes" sont-ils flashables avec le firmware, oui ou non ?

C'est le seul intéret du cmos, avec le prix....
Ca ne doit pas être flashable, car c'est calibré certainement à la fabrication, pour ne prendre en compte la lecture qu'à partir d'un seuil supérieur au bruit causé par l'electronique.

Par contre, on parle de la supériorité du 14bits sur le 12, quelqu'un peut envoyer un exemple ? Les capteurs aujourd'hui sont-ils capables de traiter l'info en 14 bits, ou est-ce cosmétique ?

stingray · #130 Message Lun 05 Nov 2007 18:24

EGr a écrit :La page d'accueil de CI est sans doute réductrice sur ce point et/ou mal formulée, mais je ne pense pas que CI (le mag) affirme que le bionz lisse les raw. Par contre, le Cmos permet des traitements au niveau capteur que le CCD ne permettait pas. Un premier traitement anti-bruit chez Sony, le mode HTP chez Canon...
Une question reste à ma connaissance non tranchée : ces "algorithmes" sont-ils flashables avec le firmware, oui ou non ?

Ce n'est pas flashable non, comme l'a dit mero c'est integré au capteur, en "dur".
Par contre Sony a très mal communiqué sur ce point faisant croire qu'il y avait un traitement de type réducteur de bruit integré au capteur, ce qui est completement faux. Cela fait peut être bien chez le novice, mais cela fait peur à l'amateur-expert qui préfère avoir la main-mise sur ce type de traitements.

Ce qui est fait au niveau du capteur est typique de tout capteur CMOS, c'est lié à la façon dont le capteur est lu, c'est pareil chez canon ou tout autre fabriquant de CMOS.

Ensuite Sony a aussi communiqué sur la réduction de bruit du à l'intégration des ADC dans le capteur.
Là encore, j'aurai plutot dit qu'il y a préservation du signal plutot que réduction de bruit. NR suppose qu'il y a du bruit et qu'on bricole pour l'enlever alors que préserver le signal veux dire que l'on se debrouille pour ne pas rajouter de bruit à la conversion, et c'est bien cela l'avantage de la conversion analogique numérique integrée au capteur.

Une fois que l'on sait cela, on a plus de raison de penser qu'il y a du traitement du signal au niveau du raw pour debruiter quoi que ce soit.

red71 · #131 Message Lun 05 Nov 2007 18:48

Moi je dis, pour corser le jeu, que Ear et AlphaDream sont respectivement, en réalité, les patrons de la rédaction et la cellule test de CI. :twisted:

Dégager ? Moi ? Pfiouuuu, je suis déjà plus là ;-)

daniel_57 · #132 Message Lun 05 Nov 2007 19:06

J'ai une petite question qui me vient a l'esprit :
de combien de temps dispose un journaliste d'un magazine pour essayer un appareil et faire "l'article" ??
est-ce un journaliste seul ou toute la redaction ?
Le materiel de test (ou le laboratoire) combien de temps peux t-il en disposer ??
en fait c'etait 3 petites questions !!! :wink:

Bug Killer · #133 Message Lun 05 Nov 2007 22:35

AlphaDream a écrit :Je voudrais d'ailleurs bien savoir ce qu'un Canoniste vient faire dans un fil qui concerne les firmwares de l'Alpha 700,

Je suis intervenu dans les 2 fils, j'avais pas le droit ?

mero · #134 Message Lun 05 Nov 2007 22:38

Meu si, bien sûr, mais ils nous l'ont énervé notre alpha.

vanessa · #135 Message Lun 05 Nov 2007 22:40

Bug Killer a écrit :
AlphaDream a écrit :Je voudrais d'ailleurs bien savoir ce qu'un Canoniste vient faire dans un fil qui concerne les firmwares de l'Alpha 700,

Je suis intervenu dans les 2 fils, j'avais pas le droit ?

il ne me semble pas qu'alphadream parlait de toi BK, il sait bien que tu as utilisé et fait des photos avec l'alpha 700, c'est d'un autre dont il parlait :lol:

EGr · #136 Message Lun 05 Nov 2007 22:55

actos <> bug killer... très très <>... ;-)

stingray a écrit :
EGr a écrit :La page d'accueil de CI est sans doute réductrice sur ce point et/ou mal formulée, mais je ne pense pas que CI (le mag) affirme que le bionz lisse les raw. Par contre, le Cmos permet des traitements au niveau capteur que le CCD ne permettait pas. Un premier traitement anti-bruit chez Sony, le mode HTP chez Canon...
Une question reste à ma connaissance non tranchée : ces "algorithmes" sont-ils flashables avec le firmware, oui ou non ?
Ce n'est pas flashable non, comme l'a dit mero c'est integré au capteur, en "dur".

Ok, merci à vous deux... enfin non... j'espérais quelque peu en la matière mais bon. D'ailleurs, à relire la page d'accueil de Photim, on peut même se demander s'ils ne reviennent pas sur le lissage des raws, puisqu'elle n'évoque plus qu'"un problème de gestion du bruit, avec un lissage un peu fort des détails peu contrastés, gommés par le logiciel interne du processeur Bionz."
Donc jpeg uniquement... :?:

Bref, peu importe à ce stade. Il semble que Nikon n'ait pas retenu la même solution pour la conversion du signal de l'Exmor, et pas seulement en matière de quantification. On lira bien son test, à celui-là aussi... ;-)

daniel_57 a écrit :de combien de temps dispose un journaliste d'un magazine pour essayer un appareil et faire "l'article" ??

ben ça dépend de la date entre la réception d'un boitier testable et la date du BAT du numéro en cours... J'ai pas répondu à ta question ? ben non...

daniel_57 a écrit :est-ce un journaliste seul ou toute la redaction ?

indice : le test de l'alpha700 est co-signé par Ronan Loaëc et Pascal Miele.

daniel_57 a écrit :Le materiel de test (ou le laboratoire) combien de temps peux t-il en disposer ??

Ben, ça dépend aussi du nombre de boitiers en test sur la même période... J'ai pas répondu à ta question ? ben non...

ear_78 · #137 Message Lun 05 Nov 2007 22:58

C'est Pascal Miele qui fait tous les tests sur mires et bancs. Ronan doit faire toute la prise en main et les essais sur le terrain.

Youpi18 · #138 Message Lun 05 Nov 2007 23:42

ear_78 a écrit :Oui, j'ai trouvé un peu de moquette et Bug a du en trouver sur le pelage des cerfs à Rambouillet mais franchement...

J'en profite pour poser une question qui me trottait dans la tête concernant vos photos de cerfs.
Vous aurez remarqué que le pelage de certains avait comme mué : ils avaient quelques plaques éparses de poil laineux sur l'échine (effet peluche crado).

Ca aurait p'tet pu prêter à confusion? Sur quelle partie du pelage BK a t'il trouvé un effet moquette?

Tant que j'y suis, j'en profite aussi pour reposer une question qui s'est noyée dans le flot du fil : "watercolor" et "moquette" désignent ils le même défaut?

vianet · #139 Message Lun 05 Nov 2007 23:45

Mouais, c'est Ronan l'effet moquette, il a du lire les fils de dpreview dans le sony slr forum et alerté, il a cherché et certainement trouver à l'occasion, la petite bête. De toutes façons, Et il l'a exagéré à la Pagnol. même chez Canon, les jpgs directs boitier sont moins croustillants que ceux extraits du raw contrairement à une légende tenace sur le web. Et ceux des Nikons pro, pas si mauvais que ça. Alors...
Je redis ce que j'ai écris sur photim et qui s'applique à Ronan: "démarche heuristique impeccable à indulgence faible". Bien faible en effet.

vianet · #140 Message Lun 05 Nov 2007 23:49

youpi18; l'effet moquette est une variante de l'effet aquarelle, c'est à dire une dilution des fins objets contrastés concernant la végétation qui se prète assez bien effectivement à l'analyse du piqué visuel d'un boitier (même s'il ne faut pas oublier qu'il s'agit toujours d'un couple boitier/objectif).

Bug Killer · #141 Message Lun 05 Nov 2007 23:56

Youpi18 a écrit :Sur quelle partie du pelage BK a t'il trouvé un effet moquette?

Là-dessus ->, ça croustille plus ici sur un tirage ->. Ces photos sont faites dans l'ombre, sur celle au soleil on ne voit pas de différences.

Youpi18 · #142 Message Mar 06 Nov 2007 01:04

Bug Killer a écrit :
Youpi18 a écrit :Sur quelle partie du pelage BK a t'il trouvé un effet moquette?

Là-dessus ->, ça croustille plus ici sur un tirage ->. Ces photos sont faites dans l'ombre, sur celle au soleil on ne voit pas de différences.

Me trompé-je si je dis qu'on détecte quelquechose de pas clair sur le cuissot du 1er bestiau? Si le défaut n'est pas dans mes yeux, difficile de dire si c'est un frémissement de la peau ou... autrechose...

On peut aussi considérer qu'un cerf ça n'est jamais qu'un gros morceau de moquette sale et usagée avec des bois

AlphaDream · #143 Message Mar 06 Nov 2007 04:58

Bug Killer a écrit :
AlphaDream a écrit :Je voudrais d'ailleurs bien savoir ce qu'un Canoniste vient faire dans un fil qui concerne les firmwares de l'Alpha 700,

Je suis intervenu dans les 2 fils, j'avais pas le droit ?

Je ne parlais évidemment pas de toi, BK, mais de l'autre débile qui n'est intervenu dans le fil que pour insulter tout le monde alors qu'il n'a probablement jamais vu un Alpha 700 autrement qu'en photo.

De toute façon tu es peut-être un futur ex-canoniste, BK :-)

Tu ne vas pas revenir à la maison avec les beaux boîtiers que Sony a commencé à nous faire ? Pense que tu pourrais avoir (ou retrouver) un Minolta 400/4.5 ou un Sigma 500/4.5 (stabilisés par le capteur), montés désormais sur un boîtier qui ne fait plus honte coté AF face aux Canon et Nikon de même gamme. Certes tu perdrais la visée stabilisée de ton 100-400, mais tu y gagnerais en ouverture et en piqué à 400mm ;-)

Je suis sûr que Vanessa ou La Blonde seraient restées en Minolta/Sony si elles avaient eu plus tôt un Alpha 700, mais c'est vrai qu'un changement de marque est lourd quand on a investi dans un parc optique conséquent, surtout en neuf...

LCDI · #144 Message Mar 06 Nov 2007 09:50

Surtout que le blonde à un MarkIII maintenant :X

[A700] A la quête de l'effet moquette

Qui est en ligne ?