Raw et post-traitement

[jr56]

avec Fanco: faire le max. à la prise de vue (en diapo argentique on n'avait pas le choix de toute façon ) et une photo doit rester le plus fidèle possible à la réalité (et parfois ajuster la BdB dans ce but, c'est très très difficile) .
OK, sauf à mettre l'ordi face à ce qu'on a photographié, il y a la subjectivité de notre système visuel et mémoire: cf. ma précédente remarque sur le fait qu'à quelques jours d'intervalle on fait deux développements différents sur la même photo..

Ceci signifie que le développement raw pour moi doit juste permettre d'ajuster finement les caractéristiques de la reproduction photographiques. Les retouches c'est une autre étape (question de philosophie de la photo, mais pour moi, même simplement effacer des poteaux, antennes de TV, etc... c'est trahir la réalité: si je n'en veux pas, à moi de trouver un angle de vue où elles n'apparaissent pas avant de déclencher)

Ci-dessus, tu as un bon résumé de ce qui est le développement au sens strict (ajustement luminosité pouvant inclure débouchage des noirs et récupérations des HL, l'oeil humain captant bien plus de dynamique qu'un capteur, pellicule, écran ou tirage papier peuvent restituer; c'est vrai que le HDR lui va en général trop loin avec un rendu peu naturel, ce qui est éliminatoire pour moi; mais il y a de "bons" HDR, c'est à dire qui ne forcent pas les écarts de luminosité de façon outrancière). Je redresse aussi les horizons penchés...

En pratique je préfère aussi dissocier les logiciels: un logiciel de développement raw (souvent juste BdB, récup. des HL, même pas forcément contraste) et le reste je fais dans un logiciel de post-traitement (que pour ma part je trouve plus adapté à ce genre de traitement).

Je fais mon développement raw le plus fidèle possible, et j'archive le jpeg correspondant. Ce n'est qu'après que je fais éventuellement d'autres traitements sur des copies du fichier original.

[clodd]

jr 36 pourquoi tu me prends exactement ma pensée et ma philosophie C

[Thomas29]

Ceci signifie que le développement raw pour moi doit juste permettre d'ajuster finement les caractéristiques de la reproduction photographiques. Les retouches c'est une autre étape (question de philosophie de la photo, mais pour moi, même simplement effacer des poteaux, antennes de TV, etc... c'est trahir la réalité: si je n'en veux pas, à moi de trouver un angle de vue où elles n'apparaissent pas avant de déclencher)

Entièrement d'accord, surtout que ce n'est pas ma tasse de thé, mais quelques réglages sont nécessaires car lors de la prise de vue, l'appareil ne fait pas tout, le photographe non plus.

Le développement du Raw consiste à donner le mieux de
1- la balance des blancs et teintes ( charte de gris)
2- ajustement fin de l'exposition ( !! fin pas plus ,il faut en 1 BIEN exposer . truquer genre simili HDR ??)
3- le contraste
4- l' accentuation (raisonnable)
5- la saturation des couleurs.

Tu as listé les principales étapes,faut-il les respecter dans cette ordre précis?

PS: Je suis ravi de voir avec quelle passion vous répondez sur ce fil.

[Thomas29]

Voilà une photo qui devrait plaire à certains.
Bon sinon une fois compressé le grain n'est pas super.
Je l'ai pris avec le M100-300 que j'avais en main pour la 2e fois et j'ai pour l'instant un avis positif, même s'il n'est plus très net à 300.

ISO 400
f/8
t=1/640s

[seb03]

Je sais pas si c'est que l'écran de mes parents est pas calibré mais ça fait jaune chez moi

[fabco]

Je sais pas si c'est que l'écran de mes parents est pas calibré mais ça fait jaune chez moi

idem chez-moi également

je me suis permis de corriger un peu

#46174: Consulté 399 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Corinne 'tite route]

une photo doit rester le plus fidèle possible à la réalité

Sachant que cette réalité est très subjective dès la prise de vue
Le choix de l'ouverture joue sur la profondeur de champ -> cela travestit la réalité puisque dans la réalité, tout est net !
Un sujet mobile devient figé par une photo -> cela trahit sa réalité puisque de mobile, il devient fixe.
Même en diapo, la réalité était transformée par le choix de la pellicule car elles n'avaient pas toutes le même rendu.
Et je ne parle pas du cadrage qui va influencer la perception de la photo

Donc parler d'une photo qui doit rester le plus fidèle possible de la réalité alors que dès le déclenchement, elle est en très loin, ça me fait sourire. Surtout quand c'est un prétexte pour dénigrer les façons moins "réalistes" de travail de post-production d'une photo (han, c'est pas bien ). Je dirais qu'au moins, elles, elles assument le fait indéniable qu'une photo n'est pas objective (oui, je sais, c'est un comble ).

[Thomas29]

Je sais pas si c'est que l'écran de mes parents est pas calibré mais ça fait jaune chez moi

Hum oui je pense
vous avez pas un hébergeur d'image à me conseiller pour publier des photos? (Hebergementimages par ex?) pck j'ai l'impression que l'envoyer par fichier joint abime pas mal la photo.
Merci

EDIT: toujours dans une démarche de progression, n'hésitez pas à commentez les Exifs.

[fabco]

Je sais pas si c'est que l'écran de mes parents est pas calibré mais ça fait jaune chez moi

Hum oui je pense
vous avez pas un hébergeur d'image à me conseiller pour publier des photos? (Hebergementimages par ex?) pck j'ai l'impression que l'envoyer par fichier joint abime pas mal la photo.
Merci

EDIT: toujours dans une démarche de progression, n'hésitez pas à commentez les Exifs.

Pour poster sur le forum, tu redimensionnes en 800x600 en srgb.
Quand tu traites à partir du raw, tu convertis en tiff.Ensuite tu redimensionnes suivant l'utilisation, tu ajoutes un peu de netteté et tu sauvegardes en jpeg.

Quand tu as ton fichier en jpeg, il ne faut plus le sauvegarder car à chaque sauvegarde, tu compresses le fichier ce qui a pour conséquence de le dégrader.

[clodd]

ce ne sont pas les etapes ou leur ordre que j'ai cité , mais les 5 domaines dans lesquels on modifie/traite le RAW. Bien entendu au préalable un bon ecran ,bien calibré sont indispensable.
Les étapes de retouche sur photoshop c'est un autre domaine ,un autre fil.
Le grand avantage du RAW , bien visible en ce temps de changement de qualité des logiciels ,est la nette amélioration de tirage pour mes photos de classe dont je conserve le RAW d'origine ( parfois plusieurs année).
Sous LR3 beta et ufraw version 0.17 (actu des logiciel du forum) : Quel amélioration!
j'utilise les 2 + qq autres au cas où je sais il vaut bien mieux en bien manier qu'un.... mais reee
Bref une fois qu'on à pris le pli du RAW " y a pas photo" .
C

[Telim]

Je voudrais signaler un petit dossier sans prétention sur "L'internaute" qui présente une première approche du RAW. Sa lecture est très bénéfique à la compréhension de ce format brut de capteur et donne les premières pistes pour l'exploiter.

Y'a qu'à cliquer ici !

[hugues]

une photo doit rester le plus fidèle possible à la réalité

Sachant que cette réalité est très subjective dès la prise de vue
Le choix de l'ouverture joue sur la profondeur de champ -> cela travestit la réalité puisque dans la réalité, tout est net !
Un sujet mobile devient figé par une photo -> cela trahit sa réalité puisque de mobile, il devient fixe.
Même en diapo, la réalité était transformée par le choix de la pellicule car elles n'avaient pas toutes le même rendu.
Et je ne parle pas du cadrage qui va influencer la perception de la photo

Donc parler d'une photo qui doit rester le plus fidèle possible de la réalité alors que dès le déclenchement, elle est en très loin, ça me fait sourire. Surtout quand c'est un prétexte pour dénigrer les façons moins "réalistes" de travail de post-production d'une photo (han, c'est pas bien ). Je dirais qu'au moins, elles, elles assument le fait indéniable qu'une photo n'est pas objective (oui, je sais, c'est un comble ).

Salut,
Je suis un peu de ton avis aussi, que celui qui a pris la photo la traite la transforme la modifie comme il le veut. Ensuite on comparera les photos de ceux qui bidouille et de ceux qui ne bidouille pas et même par exemple les tirages de Tilu qui lui est toujours en argentique.

[clodd]

J'ai lu ce sympa article sur l'internaute.
Il passe sous silence l'atout n°1 : en RAW on n'est plus tributaire du niveau de " derawtisation" de son boitier ( qui restera "figé" à tout jamais à son niveau)
C'est Le facteur déterminant ( nb je garde mon raw pour mes photos vendables/ de classe)
Mais au travers d'un logiciel du jours present : on développe , puis on fait les retouches.
Pour exemple simplement mon 850 de noël a pris un super coup de qualité avec le dernier logiciel de Sony....
ce qui ne changera rien à la retouche sous phs mais la qualité finale sera bien , bien meilleurs++ sous iso supérieure à 800.
C

[TOONS56]

Entièrement d'accord avec fabco également!
Mais lorsque u appliques un traitement (sépia, solarisation, n&B,...) c'est toujours qu'une interprétation de la réalité et non pas une réalité transformée par l'ajout ou la suppression d'éléments sur la photo originale.

[Thomas29]

Personne n'a de tuto IDC? Pour l'instant je trouve que j'obtiens le meilleur résultat avec le jpeg d'origine et application d'une correction auto avec microsoft picture it. => Quelle honte
J'vous montre un exemple:

[fabco]

à partir du brut

#46978: Consulté 320 fois

Aimé fois - dont moi Exifs