Nikkor AF-S 200-400/4G ED VR II

[herissonalunettes]

si j'ai bien compris l'origine de son inquiétude, c'est que pour lui, seul l'af de nikon est au top, les meilleurs canon ne rivalisent pas donc ca veut dire que la partie est très dure, et que si canon n'y arrive pas alors que vu le marché pro qu'ils ont, c'est sur qu'ils veulent, ca risque d'être dur voire impossible pour sony d'atteindre le niveau de nikon.
or on peut pardonner à canon d'être un cran en retard car ils sont installés, mais sony se doit de faire mieux s'il veut gagner sa place.

[PAPOUNE]

Ok. Pour un suivi 3d, il faut des collimateurs partout; ce que canon n'a toujours pas fait. Pour sony, si déja il m'etait des collimateurs en croix partout (plus des soutients), cela serait deja bien (vu que le central fait bien sont boulot) mais il est hélas bien seul.

[Bug Killer]

Canon a fait son premier AF à 45 collimateurs à l'époque argentique sur l'EOS 3 en novembre 1998. Ce sont plutôt les algorithmes de suivi qui font la différence entre Nikon et Canon.

[Bug Killer]

Bourrer un module AF de collimateurs, ce n'est pas difficile. Les gérer efficacement, c'est une autre paire de manches.

[vince]

Le problème ne serait-il pas liés à des brevets dont Nikon aurait blindé ses appareils ?
Après tout, on ne parle jamais de brevet dans la course entre constructeurs photos, mais j'imagine que ce ne sont pas les derniers à en poser.

[ear_78]

Oui comme le quadrillage du viseur chez Nikon ou le système anti-poussières chez Olympus... Mais sur le logiciel ca doit être plus complexe que sur le matériel, non ?

[mero]

Oui c'est possible Vince.

Nikon a du breveter son système de couleurs.

Ceci dit, les algorithmes d'af, c'est aussi, comme l'expo, une question de compromis, de typage.

Je ne serais pas surpris qu'on trouve meilleur un Nikon dans une situation, et meilleur Canon dans une autre.

J'ai fait des photos pour la com Renault la semaine dernière, avec a450 et eos 5D avec moi. J'ai eu le temps de regarder un peu ces histoires.

Par exemple, le Canon, en mode af large, prend en priorité une zone claire de la scène pour sa map de façon majoritaire, et le Sony fait l'inverse.
Ben pas simple de dire qui a raison, car dans certains cas, c'est le 5D qui trouvait mieux le sujet, et dans d'autres, le Sony... vraiment pas simple....

[conca]

oui Hérisson, tu as bien compris mon message.

Et comme le dit fort justement BK, mettre des tonnes de collimateurs c'est une chose, avoir l'algo c'en est une autre

Que Sony se mette au niveau des boitiers Canon (1D, 7D), serait déjà une excellente chose.

Mais si Canon a du mal a rattraper Nikon, j'espere juste que Sony aura moins de mal a rattraper Canon....


Sinon, pour mes séances d'affut avec les deux boitiers je ne suis jamais en AF continu, je suis en single shot. Et c'est pour cela que j'ai le même taux de réussite (très élevé) avec les 2 boitiers (A900, D300).
L'avantage du D300 reste comme le dit justement Papoune, c'est le nombre de collimateur, qui évite presque de changer le cadrage alors que sur l'A900 il faut coller le collimateur le plus proche sur ce que je voulais de net, donc tres légèrement changer de cadrage. Mais honnêtement c'est de la Bran...... ces histoires là

[Bug Killer]

@ear_78 : Le 7D a le quadrillage à la demande da

[Bug Killer]

saleté de clavier de netbook.

Je disais donc : le 7D a le quadrillage à la demande.

@mero : le fait que suivant la situation l'un prenne l'avantage sur l'autre a été constaté par des essais faits par des membres de CI. Sur le test du gamin courant en zig-zag, l'af du 1D4 perd plus facilement le sujet lors des changements brusques de direction que celui du D3 mais se recale plus rapidement dans d'autres conditions. Néanmoins, globalement, celui du D3 reste légèrement supérieur.