Nikkor AF-S 200-400/4G ED VR II

[Foug]

bref, y a pas photo entre FF et APS-C pour moi

J'attends le D700x et les ronds surtout ....

[conca]

oui Foug, ce 200-400 m'a toujours fait de l'oeil pour sa flexibilité, surtout en safari

maintenant je me raisonne et repense aux nombreuses fois ou j'ai besoin d'une ouverture de 2.8 ....et si je prends ce 200-400, le binome est le 600 ..... et là je dis 'est ce bien raisonnable' ????

[conca]

oh tu sais les 12 Mpx du D700 ca va sans probleme pour des tirages jusqu'au 40x60 meme en croppant

Moi aussi j'attends de voir ce que va sortir Nikon en FF avec des pix, mais a priori pas cette année.

Parceque coté module AF de suivi c'est clair que Nikon a une longueur d'avance sur tout le monde ...

[Equinoxe]

J'ai déjà le 70-200. Et je ne pense pas qu'à 200 mm il soit aussi piqué que le 200 F2.
Les courbes FTM dont je dispose montrent qu'à 2,8 il est meilleur que le 300 et qu'il ne souffre pas de la présence d'un TC 1,4, surtout si c'est le II.
Curieux ces contradictions chez les nikonistes. Les avis que j'ai reçus des utilisateurs du 200 mm sont quasiment unanimes.
Maintenant, ça oui, avec le poids des verres Nikon, une lentille frontale de 12 cm ça doit peser sur l'avant et de toutes façons un 200 de 2,9kg, ce n'est pas courant.
Quant aux avis sur l'APS-C et FF, ça devient un lieu commun. J'ai le D300s et le D700.
La balance qualitative en sensibilité ne se fait que vers 1600 isos et en dessous, une bonne optique sur un petit capteur, ça donne un piqué (au moins théoriquement) supérieur :la densité des photosites est supérieure ; à l'écran, à 100%, pour l'APS-C, il faut 150% pour le FF... pas de différence flagrante.
Donc avec un 200 + TC sur un boïtier et le 70-200 sur l'autre, je suis paré...
Pour le poids, de toutes façons, je savais à quoi m'attendre en allant voir chez Nikon et ... comme pour l'instant... je n'ai pas envie de me séparer du D7D et le 200, j'ai sur la balance un "ultra léger".
Mais en photo, c'est comme en aviation, ce n'est pas ce qui est le plus léger qui vole le mieux... Aucun regret d'être passé chez Nikon ... mais la nostalgie des Minolta, oui!

[conca]

entierement d'accord sur la différence de piqué, on partage l'analyse sur ce point. ce qu'on disait c'est que pour le faible gain, autant passer par un petit coup d'accentuation et economiser 3500 euros pour gagner qq diaphs et un poil de piqué

tu m'etonnes que tu ne regrettes pas d'etre passé chez Nikon, y a pas de quoi etre triste !!!

[MaleAlpha]

le 200 est à ce que j'ai entendu dire au moins aussi bon à 2.8 que le 300/2.8

je me pose également la question de l'achat d'un 200/2
J'ai fait le test ce WE et il m'a completement convaincu
c'est sur, faut du temps pour s'adapter à faire une bonne map la ou il faut vu la pdc mais cet objo est tout simplement extraordinaire.

La diférence entre le piqué avec et sans le TC2 est presque impossible à voir, même à PO. L'Af est beaucoup plus véloce avec un TCX2 que tous les minolta HS que j'ai peu avoir.

Avec le TCX2 il fait presque jeu égal avec le 200-400 à PO.

pour ceux qui ne l'utiliseront pas à PO effectivement, ce 200 est parfaitement inutile...

pour parler du 200-400V1 j'ai entendu bien des médisances sur son piqué mais il faut savoir qu'il est optimisé pour les courtes distances, 2 clichés pris, l'un à 2m et l'autre à 50m semble ne pas sortir du même objectif .
En revanche, à PO et en proxi, je n'ai pas encore eu de focale fixe qui arrive à ce niveau de piqué.

la V2 risque de ne pas apporter grand chose.

[conca]

tu vas faire quoi finalement, tu vas garder ton V1 ?

moi je ne l'ai pas pris justement a cause de cette perte de piqué/définition a 400mm pour les animaux éloignés (comme tu le dis a partir de 40-50m)

mais bon avec un bon traitement ca se rattrape

quand on a comparé le 200-400 a 400 et F4 avec le 500 VR a 4, la messe était dite. mais c'etait le VR1

[MaleAlpha]

le vr2 n'apporte pas de piqué en plus, en tout cas pas dans des conditions normales ( le nanocristal diminue les reflets internes parasite si je me souviens) et la formule optique reste inchangée.

le 500VR est une focale fixe, excellente certe, mais il ne fait pas la map à 2m, et ne dézoome pas quand on en a besoin

Pour l'instant, je garde mon zoom, même si le 200 m'a bleuffé, un 70-200 sera beaucoup moins onéreux et me permettra de "patienter".

[Equinoxe]

entierement d'accord sur la différence de piqué, on partage l'analyse sur ce point. ce qu'on disait c'est que pour le faible gain, autant passer par un petit coup d'accentuation et economiser 3500 euros pour gagner qq diaphs et un poil de piqué

tu m'etonnes que tu ne regrettes pas d'etre passé chez Nikon, y a pas de quoi etre triste !!!

Economie par rapport à quoi ? le 200-400 est plus cher et le 300 aussi (et ça dépend duquel)
Pour le piqué, je ne pense pas qu'il existe quelque chose de mieux et surtout, j'imagine la douceur des flous hors de profondeur de champ aux grandes ouvertures.
La seule chose qui me retient encore c'est que dans ma région, il n'y a pas un magasin qui le possède pour le prendre en main.. Je pense que la position un peu avancée du collier de trépied permet de compenser à main levée le probable déséquilibre dû au poids des lentilles de l'avant.
Comme le dit Malealpha, et ainsi que les FTM le font apparaître, un TC 1,4 doit passer inaperçu sur la qualité des résultats.
En fait ça doit donner le même ensemble homogène que le 200 Minolta et le TC 1,4. J'ai toujours considéré qu'un TC 2x c'est trop et qu'optiquement parlant il vaut mieux alors changer de focale.
Par ailleurs, toujours optiquement parlant, calculer la formule optique d'un excellent 200 est plus facile que pour un 300 et cela se vérifie dans toutes les marques.
Au final, je ne fais de l'animalier qu'à l'occasion et je ne me sens pas vraiment prêt pour un 200-400, cher, lourd et qui d'après Malealpha serait optimisé pour des courtes distances.
Bon et puis Nikon va peut être faire aussi nouveau 200 VRII moins cher et un peu moins encombrant ... on peut toujours rêver... du moment que ça ouvre à F2 !

[MaleAlpha]

Je pense que conca pensais au 70-200 par rapport au 200, qui fait economiser que 2000€

Le 200-400 n'est pas une bouse non plus aux longues distance, sa qualité baisse c'est tout.

Par contre, je te conseille fortement de prendre en main le 200 avec un TC, c'est assez spécial et il faut quelques précautions ( portage et équilibrage).

à voir aussi les problèmes de map, assez fréquents car la pdc joue des tours, micro-règlages du boitier à optimiser.

le TCX2 sur le 200/2 permet de revoir ses principes ( comme quoi un TCX2 c'est trop... )

Finalement mon choix se porte sur un 70-200, ce qui me permet de garder le 200-400, même si j'ai été subjugué par les images sorties du 200, le budjet étant aussi un peu court .

[PAPOUNE]

oh tu sais les 12 Mpx du D700 ca va sans probleme pour des tirages jusqu'au 40x60 meme en croppant

Moi aussi j'attends de voir ce que va sortir Nikon en FF avec des pix, mais a priori pas cette année.

Parceque coté module AF de suivi c'est clair que Nikon a une longueur d'avance sur tout le monde ...

Heeeuuuuu, Gilles, tout va bien ??? Tu as pas de la fièvre ???? Prend un aspro et un grog. Comment toi, le ardent defenseur sony, tu ose regardé vers nikon, reconnaitre que leur suivi af est incomparable au sony; c'est sur, tu as de la fiévre.
Perso, si j'avais les moyens, cela serait fait depuis longtemps.

[Equinoxe]

Je pense que conca pensais au 70-200 par rapport au 200, qui fait economiser que 2000€
[...]
Par contre, je te conseille fortement de prendre en main le 200 avec un TC, c'est assez spécial et il faut quelques précautions ( portage et équilibrage).

à voir aussi les problèmes de map, assez fréquents car la pdc joue des tours, micro-règlages du boitier à optimiser.

Par rapport au 70-200, ok ; je comprenais mal la remarque car j'avais dit un peu plus haut que je l'ai déjà.

C'est bien la prise en main qui m'empêche de me lancer dans cet achat, car si vraiment je ne m'y fais pas, malgré toutes les autres qualités de ce 200, ce ne sera pas facile de le revendre.
Je suppose que sur Paris il y aurait bien un magasin qui accepterait que je fasse quelques essais ... mais ça me gêne car il peu probable que j'achète en France.

J'ai vu aussi que certains le montent sur une poignée mais à part la possibilité de déclencher de la poignée, je ne vois pas vraiment le gain pour la prise en main. J'ai pris l'habitude de tenir les objectifs encombrants par le support de trépied, un peu à la manière d'une crosse de carabine et ça me convient (sauf que je n'ai pas dépassé les 2 kg + le boîtier).


Le 200-400 est-il mieux équilibré ?

[MaleAlpha]

j'ai également vu cette poignée, franchement je ne comprends pas comment ils font pour tenir un appareil comme ça...surtout que c'est la main gauche qui devra être sur la poignée

Le 200-400 est plus équilibré, oui et non, avec un TC, oui mais seul le 200 est très agréable avec un boitier monobloc ( D3 ou avec un Grip) mais quand on lui met un TC, le poid est tellement sur l'avant qu'on a pas droit à l'erreur, je connais un gars qui s'est fait arracher la bayonette du TC en le prennant par le boitier.
La platine d'origine du 200 est ridicule, et le pare soleil est énorme ( en forme de bol), tout ca pour que le pare soleil puisse se monter à l'envers. ( c'est fous comme je lui trouve des défauts )

Tu peux aussi demander à des membres pixelistes qui sont pas loin de chez toi et qui possède ce 200, c'est ce que j'ai fait et j'ai trouvé un gars sympa qui est venu en sortie ce WE avec nous.

beaucoup de gens hésite entre un 200 et un 200-400 à cause de la qualité optique des 2 combinaisons mais à l'usage, il en est autrement.

[PAPOUNE]

Pour ce qui est de la poignée, contrairement a ce que vous pensez, elle est très confortable, mais ne sert que pour le transport (quand on vise, mains gauche sous l'objo et main droite sur le boitier). Je m'en sert beaucoup, quand je ne prend pas le monopod (teich et brame du cerf). Pour ce qui est des objos nikon, bizarrement, je ne connais personne qui a ce 200/400 (pourtant sur Bordeaux , il y a du monde en Nikon (et des très bon)), mais j'ai une connaissance qui préfére le 200f2+1.7 au 300f2.8 (qu'il a aussi) pour certaine photo. Un truc que sony pourrais copier, c'est bien la poignée des objos nikon (superbement bien foutu et très confortable (sauf le 200 ), rien a voir, avec le truc qu'ils ont collé au 300 sony

[conca]

Je pense que conca pensais au 70-200 par rapport au 200, qui fait economiser que 2000€

Oui absolument, je parlais de mon ami avait les deux optiques, le 70-200 VR2 et le 2/200, et donc voila ou a abouti notre réflexion commune sur LA plus belle optique Nikon, qui en fait réver des gens !
J'ai passé une matinée a m'en servir sur un D700, c'est chouette, mais Dieu que c'est mal équilibré
Il a donc revendu son 2/200 ......

Heeeuuuuu, Gilles, tout va bien ??? Tu as pas de la fièvre ???? Prend un aspro et un grog. Comment toi, le ardent defenseur sony, tu ose regardé vers nikon, reconnaitre que leur suivi af est incomparable au sony; c'est sur, tu as de la fiévre.
Perso, si j'avais les moyens, cela serait fait depuis longtemps.

Tu sais je défends autant Sony ici que Canon auprès de mes amis qui souhaitent migrer vers Nikon. Perso, vu mon faible niveau, ce qu'on me propose ici me suffit amplement.

Et du Nikon, j'en use et j'en use Vincent, tiens pas plus tard que ce matin ou j'ai encore passé 5 heures d'affut avec l'A900+300 SSM sur un trépied, et un D300+500 VR sur l'autre
Et je peux t'assurer que j'ai eu autant de déchet de MAP sur les deux systèmes. Mais c'est a l'affut, donc les animaux sont cools. pas besoin d'un AF de fou

Sur le suivi AF je n'ai jamais dit le contraire, tu te souviens de mes propos sur le pont près du Tech hein ? Suivi 3D, c'est Nikon point. Même le 7D n'est pas au niveau d'après ce que j'ai entendu ici et là.
C'est pour cela que je suis inquiet pour Sony mon ami

[PAPOUNE]

On est donc d'accord. Pourquoi est tu inquiet pour sony ?? Si ils veulent, ils peuvent. La vrai question serait le veulent ils ??