Précision de l'autofocus

[Rémy]

Voilà, j'ai trouvé un fil intéressant sur Dyxum comparant la précision de l'autofocus en spot vs local :
http://www.dyxum.com/dforum/topic61535_ ... tml#685226

Je me suis posé la même question et j'ai été surpris du résultat (testé sur A900).
Je travaille habituellement en local (sélection manuelle des collimateurs).
Je suis allé au Zoo d'Amneville ce dimanche et j'ai pu faire des essais sur des rapaces en vol.
Au départ (sur 70-400) ; AF rapide, AF-C et collimateurs larges (comme j'avais lu sur le forum) : malgré une mise au point précise sur les oiseaux au décollage, l'AF ne suivait pas du tout, même s'il était souvent en central.

Je suis ensuite passé en AF spot (c'est-à-dire central bloqué) et la différence a été flagrante. Le suivi est presque parfait!
Je serai bien curieux de connaître le rôle des collimateurs d'assistance dans ces différents modes.

Voici deux exemples

[rascal]

sur le A900 alors...

y'a pas de coll. d'assistance sur le 700

t'as fait pour plusieurs espèces ? Car un meilleur suivi sur un vautour me parait évident, plus gros, plus lent que l'aigle...

en Af-C et mode large, mon A700 hésite et se paume souvent... d'où mon mode AFC-spot... le 900 et las série 4-550 fait mieux effectivement...

[b_z]

Et le 2e est sous un rayon de soleil, le 1er à l'ombre, normal que ce soit plus difficile pour l'AF

Bref, si tu le dis on veut bien te croire, mais tes exemples ne permettent pas vraiment de prouver quoi que ce soit ^^

[nefertiti]

d'accord avec toi Rémy

même problème au Kenya j'ai essayé les collimateurs larges et bof -

[jr56]

Pas illogique en plus: en large, l'informatique du boitier doit perdre du temps à tester à tour de role tous les collimateurs. En spot, elle ne s'occupe plus que d'un seul (bon, on pourrait dirre aussi le contraire en disant quje le temps de scrutation et d'analyse est négligeable Mais comme cela rejoint le constat pratique.).

[red71]

Il y a quelques semaines, j'ai eu un Canon 5D markII + 24-105/4 L IS USM pendant une bonne journée à la maison.
Je voulais tester l'accroche de l'AF (pas le suivi) face à celle de mon a900 (principal reproche que je lui fais).
Ma scène test est mon intérieur avec 6 points "clés" difficiles.
Sur le collimateur central avec bonne lumière, le 5Dmark2 fait 5 à 6/6 et l'a900 fait 4 à 5/6. Ils hésitent/chutent sur le même élément.
Sur les collimateur latéraux, le 5Dmark2 fait 3/6, et l'a900 fait 1/6. Gasp...
Avec peu de lumière le soir (genre halogène sur une zone précise et peu de lumière aux alentours), le 5DMark2 et l'a900 font jeu égal à 4/6 sur le central. Avec les latéraux, le 5Dmark2 fait 1/6 et l'a900 fait 0/6 !
En bref, le collimateur central de l'a900 tient la route. Les latéraux c'est uniquement quand il faut bien.
D'après ce qu'on m'a dit, tous les collimateurs du 5Dmark2 sont en croix alors que seul le central l'est sur l'a900. A confirmer.

[jujucoline]

Si j'ai bien compris au départ, la comparaison est entre AF spot et AF local avec sélection manuelle du point central, et non pas spot vs auto.
Donc si j'ai bien compris, l'AF fonctionne mieux en spot qu'en sélectionnant / verrouillant manuellement sur le central, ce qui est surprenant mais pas impossible, si les collimateurs d'assistance ne fonctionnent pas en sélection manuelle...

Très intéressant et à approfondir, effectivement sur mon mol A100 je n'ai pas noté de différence entre spot et sélection manuelle du central. Je n'ai jamais pensé qu'il pouvait y avoir une différence, et si c'est un question de collimateurs d'assistance, c'est normal... A creuser

Ou alors il s'agit bien de comparer AF large et spot, il y aurait donc mélange dans le premier post, et la question ne se pose plus...

[Bug Killer]

D'après ce qu'on m'a dit, tous les collimateurs du 5Dmark2 sont en croix alors que seul le central l'est sur l'a900. A confirmer.

Central seulement avec double croix, en forme de '+' actif jusqu'à f/5.6, en forme de 'X' haute précision pour objectifs ouvrant au moins à f/2.8. Les 8 autres verticaux ou horizontaux actif jusqu'à f/5.6.

Comme le dit honey, ça a beaucoup couiné à la sortie du 5D2 à ce sujet. L'AF des 5D et 5D2 et réputé précis mais pas transcendant en vitesse ou discrimination à faible contraste ou luminosité.

Ce sont les 40D et 50D dont les 9 collimateurs sont en double croix.

[Okapi]

Je prends en route puisque j'ai suivi cette discussion sur Dyxum, le truc, c'est que j'ai jamais compris comment on pouvait faire des photos en laissant l'apn choisir le collimateur, et avoir la netteté au bon endroit, la suite, c'est que j'emploie généralement le mode sélection manuelle, et il y a une différence de taille dans la zone de guidage de l'AF qui se ressent très nettement suivant les sujets, surtout si mobiles, mais que collé au centre, il ne décrochera que si je perds ma cible.
Si je suis en situation de stress pour des images rares, je colle en spot afin d'éviter toute mauvaise manip surtout avec des gants, en tous cas je suis assez satisfait de l'AF du 700, le moment où il est pris en faute est si le sujet à de la fourrure par exemple en relief près de l'oeil, là il vaut mieux doubler sa photo en déplaçant légèrement l'apn, mais je doute que ce soit mieux avec d'autres boîtiers de même catégorie.
Le capteur central à une zone d'acquisition du point qui est plus petite que la zone de maintien et c'est bon de le savoir si on veut éviter des ratés aussi.

[mero]

En studio portrait par exemple, le volume de map est relativement faible... l'oeil, le nez, les cils, tout est assez proche tout en étant éloigné, mais la surface d'af est relativement faible.
Au final, tous se plantent autant, D300, 1Ds, 5D, a700, etc, etc, en gros presque autant de "ratage" pour tout le monde...

[Equinoxe]

"Tous se plantent" ... j'ai déjà vu beaucoup d'affirmations péremptoires mais là... quand même...
Je me suis arrêté au D7D et donc jamais passé à du Sony. Mais si j'ai ensuite opté pour Nikon, c'est en particulier pour son autofocus.
Un seul collimateur en croix sur l'A700...je ne savais pas... mais ça me fait sourire ! 9 sur l'A900 c'est déjà mieux !
51 collimateurs dont 15 en croix sur les D300, D700, D3 et je passe sans doute quelques boîtiers de la marque car je ne connais pas bien les autres.
Mais voici ce qui se passe sur un D700 ou un D300s que je possède si plusieurs collimateurs fonctionnent en même temps.
Soit ils ont accroché des zones situées à des distances différentes et l'appareil le sait ; il fera alors la mise au point sur le ou les collimateurs qui paraissent les plus "plausibles" (on en reparle après...)
Soit il refuse la mise au point car le système de mise au point multicam, en "dialogue" avec la mesure matricielle n'a pas reconnu la scène de prise de vue.
Revenons maintenant au terme "plausible" que j'utilisais : l'AF est en "dialogue" d'une part avec la mesure matricielle et avec une banque de données de 30000 scènes. En studio, sur par exemple 8 points d'AF sensiblement dans le même plan, le boîtier va invariablement choisir une mise au point sur les yeux.... même si l'oreille est mieux éclairée ou s'il y a des reflets très contrastés sur des cheveux éclairés par l'arrière.
Par ailleurs, la remarque de JR56 est tout à fait justifiée en particulier sur des boîtiers à processeur ...soyons gentil ... paresseux.
C'est pourquoi chez Nikon on a prévu de pouvoir utiliser les 51, 21 ou 9 collimateurs, cela seulement quand on est en suivi de sujet (chez Nikon on appelle cela 3D dynamique); dans les autres cas, le processeur n'a pas été jugé assez paresseux par les ingénieurs pour justifier de réduire le nombre de collimateurs utilisés.
Cela dit je suis toujours (aussi) avec mes vieux D7D qui ont d'ailleurs à peu près le même gabarit et la même ergonomie que les Nikon et finalement leur autofocus est loin d'être aussi dépassé que certains le pensent : avec le 200 mm à pleine ouverture et à trois mètres de distance, le collimateur central fait la différence entre deux points séparés d'un centimètre...

[Okapi]

Pour suivre cet avis, je doute quand même de la fiabilité de ce système en animalier, ne serait-ce que par le temps imparti qui est à 90% l'urgence, donc analyser la scène puis choisir une zone me laisse un peu sceptique quand à l'efficacité, pour le moins ce n'est pas le truc que l'on m'a poussé en avant lorsque je me vois comparé avec mon Sony(mais oui, celui qui fait des tv…) à d'autres apn, ensuite j'ose espérer que les boîtiers plus chers ou plus récents ont quand même plus de pouvoir séparateur, j'ai bien l'occasion d'essayer d'autres boîtiers mais jamais assez pour me forger réellement une opinion(sans doute pour ça que je suis encore sur Sony )

[Equinoxe]

Le temps de réponse annoncé par Nikon est de 45 millièmes de seconde dès lors que les collimateurs ont "accroché".
La recherche AF précède légèrement la recherche de scène qui s'affine pendant que l'objectif va vers le point exact d'AF. Par ailleurs la reconnaissance de scène est liée à l'exposition (par exemple sur la neige ou en photo aérienne, je ne corrige quasiment pas l'exposition !)
J'ai une série de photos (D300s + 70-200) en suivi de skieurs en géant ... donc des vitesses de l'ordre de 80 km/h de trois quart face avec des changements de direction.
Pas une photo ratée même lorsque le skieur a une combinaison claire (avec un D7D et un 80 - 200 en suivi, 8 photos sur 10 manquent de netteté ou la netteté n'est pas au bon endroit et la seule méthode sûre est alors "à l'ancienne" : faire le point à l'avance ... évidemment inapplicable avec la photo animalière)
Cela dit, on ne parle plus, là, de précision de l'autofocus mais de rapidité.
Un résumé avec de bons schémas du fonctionnement du multicam de Nikon ici :
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/microsite/d300s/fr/speed-accuracy/

[Okapi]

D'accord, mais là on sort de mon idée, le sujet est grand, on ne fait pas le point de la même manière, et surtout les déplacements sont moins rapides(pour te donner une idée, un micromammifère qui bouge est flou à 1/800, mais là carrément flou, pas le petit bougé).

[Equinoxe]

Ah oui, là, c'est sûr, je pense bien que n'importe quel boîtier sera en difficulté avec un petit animal, en plus sur un fond très hétérogène, le seul système de reconnaissance correct sera celui de l'homme derrière son viseur. Et c'est tant mieux !

[vroum]

C'est clair qu'un skieur par rapport à une fouine, martre ou belette c'est comme un rapport poids-lourd/moto .