Comparatif objectifs macro

jujucoline · #17 Message Lun 19 Avr 2010 23:04

Mon souci c'est qu'il est donné moins bon optiquement que le 30 macro Tamron, alors qu'à la sortie de celui-ci ils disaient l'inverse. Bon, je n'en conclus rien, mais ça arrive souvent ces contradictions, et dans toutes les revues. Par exemple un viseur donné "fin et lumineux, plutôt bon dans la catégorie" devient 6 mois après "le pire de la décennie". Ils sont plusieurs à écrire certes, mais j'ai l'impression aussi qu'ils ne lisent pas les autres...

Bref, rien d'important, à part que (sans vouloir défendre spécialement Tamron) je trouve triste que Sigma soit toujours encensé sans JAMAIS la moindre allusion aux soucis de fiabilité ou de back/front focus (qui concernent aussi les autres montures...), alors qu'ils tapent allégrement sur Canon par exemple à la moindre panne... Disproportionné, j'ai l'impression que la maison ne se sert pas beaucoup de "marques tierces" sur des boîtiers bas de gamme au vu des commentaires...

vroum · #18 Message Lun 19 Avr 2010 23:23

Le 60 macro tamron tu veux dire :mrgreen:

, le 30 macro c'est un sony :pouet:

.

jujucoline · #19 Message Lun 19 Avr 2010 23:30

Vroum a le talent pour me faire rater les touches le soir... Une fois de plus, je laisse ma fève, on saura à quoi tu répondais ;-)

Puis le renouvellement des besaces, je ne me prononcerai pas :mrgreen:

. Par contre, les avis et points de vue changent radicalement selon le rédacteur, il serait bon que ce soit plus clair... On raille aussi RP, mais chez eux on sait clairement qui pense quoi et pour quel usage ;-)

Magnolias · #20 Message Mer 21 Avr 2010 22:07

Ce comparatif a au moins le mérite de nous donner ( et donc de pouvoir comparer ) les distances de travail et autres chiffres qui ne sont pas subjectifs, eux ...

Bug Killer · #21 Message Sam 24 Avr 2010 11:43

jujucoline a écrit :alors qu'ils tapent allégrement sur Canon par exemple à la moindre panne...

Canon a fait un très mauvais calcul en ne voulant pas prendre en charge dans la garantie le tête d'impression d'une grosse imprimante achetée par CI.

Fute77 · #22 Message Sam 24 Avr 2010 12:27

fait chier j'ai testé le 150 Macro HSM de stilo et du coup la map silencieuse et tout et tout ca m'a fait envie

fabco · #23 Message Sam 24 Avr 2010 13:17

Fute77 a écrit :fait chier j'ai testé le 150 Macro HSM de stilo et du coup la map silencieuse et tout et tout ca m'a fait envie

Um macro est plutôt utilisé en manuel donc sans bruit.

Fute77 · #24 Message Sam 24 Avr 2010 13:59

mouai mias un 150 ou un 180 peut avoir d'autres usages

dmk1 · #25 Message Sam 24 Avr 2010 16:37

honeybadger a écrit :

et quand çà marche très bien au delà du rapport 1:1, en AF, sans bruit, sans allongement et sur collimateur latéral ? tu t'en passes pour faire bonne mesure ? par pure nostalgie ?

Sceptique, je suis. Sous l'emprise du côté obscur de la technologie, tu es.

#26 Message Sam 24 Avr 2010 17:10

je ne peux pas l'avoir donc ça n'existe pas ?

jujucoline · #27 Message Sam 24 Avr 2010 17:36

Je compare l'incomparable, mais entre le 90 f/2.8 Tamron et le 70-200 G pour la proxy (voire vraie macro), je ne reviendrais pas en arrière... Rapport 1:1 avec 68mm de bagues pour le Sony, AF qui marche toujours et plutôt rapide (certes parfois sujet à pompages si c'est sombre). A ces rapports l'AF du 90 macro est inutilisable...

Reste que ça pèse, mais si un 150 ou 200 macro HSM existait chez nous, sûr qu'il y aurait des convertis. Moi le premier.

dmk1 · #28 Message Sam 24 Avr 2010 17:56

rascal a écrit :je ne peux pas l'avoir donc ça n'existe pas ?

Non, puisque

jujucoline a écrit :(...)si un 150 ou 200 macro HSM existait chez nous, sûr qu'il y aurait des convertis. Moi le premier.

idem, mais à cause de la focale (plutôt 150 que 200), pas du HSM. Enfin, je dis ça sans avoir testé la macro au-delà de 1:1 à l'AF ultrasonique... mais j'ai des doutes de proportions titanesques.

La méthode choisir-le-rapport-puis-ajuster-la-map-en-avançant-ou-reculant-l'appareil est tellement efficace, il me parait impossible qu'un AF puisse faire autant (ou mieux!). Maintenir l'accroche sur un sujet sombre, souvent peu contrasté par rapport à l'arrière-plan, sachant que le photographe bouge pas mal dans les 3 axes? Hmmmmmmmm...

Et je ne parle pas de la consommation batterie :glups:

jujucoline · #29 Message Sam 24 Avr 2010 21:10

Bah, pour la batterie je suis passé d'environ 1300 photos avec le 100-300 APO à un petit millier avec le 70-200. Ce qui fait certes un tiers de moins, mais laisse de la marge :mrgreen:

Quand à l'utilisation du HSM, je ne parle pas d'AFC avec suivi en continu du point sur un oeil de fourmi qui galope au 2:1, je parle de mise au point sur un insecte cadré large au rapport 1:2 à 1:1... Pas du tout la même chose, l'AF fait le boulot que je faisais avant avec la bague en MF, mais ne remplace pas tout. Par contre, là où le 90 Tamron était totalement largué, le 70-200 fonctionne très bien. Pas nécessairement au 1:1 sur fond fouillis et sombre avec un insecte noir, mais en proxy sur papillons en vol et autres bébêtes mouvantes, ça fonctionne impec :commeca:

. Et les papillons en vol en AF au 90 macro... Un 200 macro c'est fait surtout pour les odonates et autres gros insectes plutôt que pour l'acarien, et là l'AF efficace et rapide est appréciable.

dmk1 · #30 Message Sam 24 Avr 2010 23:00

Ah mais je suis entièrement d'accord avec juju, pour de la proxy l'AF ultrasonique est certainement un atout... par contre, m'sieur le blaireau a bien dit ceci :

honeybadger a écrit :et quand çà marche très bien au delà du rapport 1:1, en AF, sans bruit, sans allongement et sur collimateur latéral ? tu t'en passes pour faire bonne mesure ? par pure nostalgie ?

Hein, hein? :mrgreen:

dmk1 · #31 Message Sam 24 Avr 2010 23:16

Les papillons, ça compte pas. Trop grands, trop colorés.

J'attends tes photos de collembole.

jujucoline · #32 Message Sam 24 Avr 2010 23:21

Me semble qu'en plus le papier alu autour du flash pour faire diffuseur et snoot fait des interférences avec le SSM. Puni :mrgreen:

Comparatif objectifs macro

Qui est en ligne ?