Comparaison Sony 70-200, 70-300 et 70-400

[red71]

Tu ne voyais pas tous les angles en argentique... Quand ta diapo était mise sous cache il te restait 94% de la surface de l'image ! Pas plus... Voir 92% avec la Kodachrome. Quant au tirages couleurs, on sortait des 9x13 et non des 10x15... Des 18x24 et non des 20x30. Beaucoup de défauts passaient à la trappe du recadrage et on n'était pas aussi obsédé par tous les défauts optiques !

Celle là il faut la mettre en tête de la section Objectifs

[seb060]

Il faudraot faire pareil en numérique, recadrer pour qu'il ne reste que 90% de l'image ce qui avec l'A850/900 laisse encore ~21,5Mp,de quoi rester sur du A2, et avec encore de défauts "visible".

[jr56]

Il n'y a qu'à ressortir les vielles fiches de test CI d'objectifs seuls du temps de l'argentique.

Même ear a parfois été surpris: les objectifs Minolta les plus "mythiques" étaient en général assez mou à pleine ouverture et pas forcément extraordinaires dans les coins. Mais comme dit, vu les conditions de visualisation/tirage, on était beaucoup moins exigeant. L'écran d'ordi regardé à 30 cm fait des ravages.

Ne pas oublier que le cerveau humain est aussi très adaptatif et très tolérant...il s'habitue aux défauts usuels mais s'habitue à l'exigence quand on lui offre mieux.
Même si l'image animée ne relève pas du même traitement, on trouvait très correct la qualité du magnétoscope VHS, qui fait hurler maintenant qu'on a les DVD (et je pressens que le HD blue ray va faire régresser la perception des DVD classiques).

[PHLO]

Merci de ce retour d'expérience.

Quelqu'un peut il donner les ouvertures maxi ou différentes focales pour les deux zooms à ouverture glissante ?

EDIT: OUPS TROUVE :

Sony AF 70-300 F4.5-5.6 G SSM

F4.5 de 70 à 85 mm
F5 de 85 à 130 mm
F5.6 de 135 à 300 mm

Sony 70-400 F4-5.6 G SSM

f4 de 70 à 90mm
f4.5 de 90 à 140mm
f5 de 140mm à 210mm
f5.6 de 210 à 400mm

[Xapi]

Ce qui serait intéressant c'est de regarder un de ces jours si avec les TC 1.4 et 2x sur le 70-200 on obtient des résultats proche des 70-300 et 70-400 ou bien si cela introduit vraiment trop de défauts pour que ce soit une solution pérenne de préférer un 70-200 + TC à un 70-300 (en dehors de la notion d'encombrement).
(mon ressenti personnel est que grosso modo il faut fermer d'un diaph avec le TC 1.4 pour retrouver le piqué sans TC, et qu'il faut fermer de 2 diaph avec le doubleur pour retrouver à peu près le piqué sans TC, en considérant qu'avec doubleur on ne récupère jamais vraiment le piqué qu'on aurait sans TC, et en considérant que sur tirage jusqu'au A3 je ne trouve pas les AC beaucoup plus présentes avec TC alors qu'elles devraient pourtant assez logiquement être accentuées par le passage dans les TC).

[jr56]

Quand j'aurai un peu de temps (et une météo favorable simultanément), je regarderai. Mais sur APS-C, je n'ai pas de 24x36 numérique.

[Xapi]

Faut que j'invite Conca et son 70-400G à manger un de ces WE

[jr56]

Bah, si tu m'invites moi, je peux aussi venir avec mon matériel!








Je blague, les 3 WE à venir sont déjà bien pris!

[Breizhoo]

Pas mieux ! Faut juste attendre que mon 70-400 arrive...
Et en plus, Jean et moi, on est plus près de chez toi que Conca !

[romanoel]

bon pour ma part je viens d'acheter un 70-400 que je ne devrais pas tarder à recevoir.
Je pense le garder le temps de me faire une idée (j'avais été surpris par l'encombrement de la bete lorsque j'avais vissé celui de Jean sur mon boitier il y a qq mois).

[jujucoline]

Ce qui serait intéressant c'est de regarder un de ces jours si avec les TC 1.4 et 2x sur le 70-200 on obtient des résultats proche des 70-300 et 70-400 ou bien si cela introduit vraiment trop de défauts pour que ce soit une solution pérenne de préférer un 70-200 + TC à un 70-300 (en dehors de la notion d'encombrement).
(mon ressenti personnel est que grosso modo il faut fermer d'un diaph avec le TC 1.4 pour retrouver le piqué sans TC, et qu'il faut fermer de 2 diaph avec le doubleur pour retrouver à peu près le piqué sans TC, en considérant qu'avec doubleur on ne récupère jamais vraiment le piqué qu'on aurait sans TC, et en considérant que sur tirage jusqu'au A3 je ne trouve pas les AC beaucoup plus présentes avec TC alors qu'elles devraient pourtant assez logiquement être accentuées par le passage dans les TC).

En ce moment, faute de TC, je bidouille autre chose : voir si un crop 5MP sur les 10 de mon A100 + 70-200 est extrapolable à 10MP pour faire un A3 correct... Et surprise, ce n'est pas infaillible, mais ça marche plutôt pas mal, le résultat dépasse souvent largement un 10 MP natif avec le 100-300 APO. Par contre, tenté de passer de 10MP à 2.5 puis extrapolation à 10, ça marche beaucoup moins bien . Ca fait bien un crop équivalent 400mm, mais sur les fins détails en diagonale, les escaliers apparaissent. Toujours est-il que CS4 fait ça bien mieux que LR passé une résolution x2, "en bicubique plus lisse".

Ca semble délirant, mais j'ai déjà fait tirer quelques A3 à partir de fichiers de 5 à 8MP (extrapolation par la tireuse, pas par moi !), le résultat est très bon (j'ai pas dit excellent )

Incomparable entre un 400 natif et un 200 croppé, reste qu'entre un crop du 200 à f/2.8 400 ISO extrapolé et un 400 f/5.6 natif à 1600 ISO, voire plus pour ne pas avoir de flou de bougé, la réponse du meilleur résultat n'est pas toujours évidente... Surtout que je n'ai pas encore essayé la méthode Lanczos de Gimp, ni retouché un peu mes fichiers pour les améliorer (tampon de correction pour supprimer les quelques escaliers)... A suivre...

[shotokan270564]

Ce qui serait intéressant c'est de regarder un de ces jours si avec les TC 1.4 et 2x sur le 70-200 on obtient des résultats proche des 70-300 et 70-400 ou bien si cela introduit vraiment trop de défauts pour que ce soit une solution pérenne de préférer un 70-200 + TC à un 70-300 (en dehors de la notion d'encombrement).
(mon ressenti personnel est que grosso modo il faut fermer d'un diaph avec le TC 1.4 pour retrouver le piqué sans TC, et qu'il faut fermer de 2 diaph avec le doubleur pour retrouver à peu près le piqué sans TC, en considérant qu'avec doubleur on ne récupère jamais vraiment le piqué qu'on aurait sans TC, et en considérant que sur tirage jusqu'au A3 je ne trouve pas les AC beaucoup plus présentes avec TC alors qu'elles devraient pourtant assez logiquement être accentuées par le passage dans les TC).

ça c'est une bonne idée , ça me couterais moins chére d'acheter des tc qu'un 70-300 ou 70-400

si la qualité est correct , bien sur...

[fabco]

Quand aux TC il faut des sony donc environ 880 euros pour les 2 soit le prix du 70-300 + quelques euros.

[gaston74]

Jujucoline a dit : "Incomparable entre un 400 natif et un 200 croppé, reste qu'entre un crop du 200 à f/2.8 400 ISO extrapolé et un 400 f/5.6 natif à 1600 ISO, voire plus pour ne pas avoir de flou de bougé, la réponse du meilleur résultat n'est pas toujours évidente... Surtout que je n'ai pas encore essayé la méthode Lanczos de Gimp, ni retouché un peu mes fichiers pour les améliorer (tampon de correction pour supprimer les quelques escaliers)... A suivre..."
Wouaou le work flow !

Super interessant ear
...sauf que tu es entrain d'insinuer que mon précieux 70-200 n'est pas earnien ?
L'a vraiment l'air bien ce 70-400 (pas craqué )

[shotokan270564]

Quand aux TC il faut des sony donc environ 880 euros pour les 2 soit le prix du 70-300 + quelques euros.

1 ou 2 suivant la focal que tu recherche...
mais meme en achetant les 2 ça reste bien moins chére que le 70-400

[jr56]

Voici qques années Chasseur d'images avait fait un comparatif entre TC et recadrage (pour une focale équivalente finale identique). Je n'ai plus les détails en tête, mais au final, c'était toujoues avantage (parfois de peu) au TC.
Mais à l'époque les capteurs devaient faire 6 Mpixels... ce serait intéressant de refaire aujourd'hui.