Comparaison Sony 70-200, 70-300 et 70-400

[jr56]

Je me suis penché ce matin avec un peu plus d'attention que hier soir sur tes crops et leurs AC.


1) Pour le 70-400, il faut peut-être relativiser un peu: le soleil n'éclairait plus en direct ton coin de mur: plus d'ombre portée franche sur le volet, pierre passée du jaune clair au gris, globalement moins de contraste. Bref conditions moins propices à créer des AC, pas facilement comparables avec les deux autres, prises avec le soleil éclairant en direct.
En fait les AC me paraissent présentes; mais nettement moins visibles (saturées), surtout la rouge. Par contre la verte le long du volet appparait assez large, même si peu saturée donc estompée (et elle se confond vite avec la petite dominante verdatre de la pierre.
Il faudrait peut-être revisiter les raws pour se faire une opinion (voire refaire une photo avec le 70-400 dans des conditions identiques d'éclairement).

2) Comme tu m'as appris à me méfier d'une perception trop rapide des crop 100%, j'ai manié le double décimètre sur l'écran (d'autant moins facile qu'il est légèrement bombé mon écran cathodique).

Sur le 70-200, puisque c'est pour lui que tu donnes l'image entière.
Celle-ci fait sur mon écran env. 265mm de large. Ton crop correspond me semble-t-il à un poil de moins que 3cm en largeur sur cette image entière, soit un rapport en gros de 1 à 9 entre les deux.

Difficile à estimer, mais l'AC rouge me parait faire clairement moins d'1mm de large. Disons 0,8mm (peut-être même un peu moins). Cela fait 0,8/9= 0,09mm sur l'image entière, qui fait 265mm de large.
Sur un A3 (420mm de large sauf erreur) tu aurais donc une frange de 1,4 0,14mm de large max..

C'est proche des résultats de CI à 70 mm (leur courbe est à 0,12/0,13 mm), qui par ailleurs affiche comme critère qu'une AC mesurée sur un A3 est "invisible à 0,1mm et peu gênante à 0,2mm"

Bref tout cela pour dire que ces AC qui sautent à la figure sur les crops ne méritent sans doute une correction que pour les tirages supérieurs au A3 (et encore si on prévoit de les regarder d'aussi près qu'un A3)

[shotokan270564]

merci pour ce test ear_78

ça tombe bien je commence a regardais de prés ce 70-400

Moi, il est commandé...

content pour toi

ça te donneras l'occasion de me le montré, si ma mémoire est bonne, on habite dans la meme ville

[Breizhoo]

ça te donneras l'occasion de me le montré, si ma mémoire est bonne, on habite dans la meme ville

Faut relancer l'idée de l'apéro à Versailles comme on avait fait y'a une éternité ...

[seb060]

A jr56: dans ton dernier post, pour les abérrations chromatiques avec le 70-200, il me semble qu'il y a une erreur de rapport 1/10, en fait selon ton calcul les AC doivent faire ~0,14mm et non 1,4mm, ce qui est en encore avec ce que tu écris ensuite.

[jr56]

A jr56: dans ton dernier post, pour les abérrations chromatiques avec le 70-200, il me semble qu'il y a une erreur de rapport 1/10, en fait selon ton calcul les AC doivent faire ~0,14mm et non 1,4mm, ce qui est en encore avec ce que tu écris ensuite.

Oui, merci! Corrigé dans le texte (à force de sauter des mm aux 1/10 de mm, j'avais fini par me planter en tapant sur le clavier ).
Cela se comprenait je pense avec le texte (puisque je disais que c'est très proche des valeurs CI à 0,12/0,13mm), mais c'est encore mieux en évitant la faute!

[seb060]

De rien, c'est normal a force de regarder des crops 100%, on finit par avoir mal aux yeux.
C'est la même chose avec le bruit, sur des crop 100% il se voit mais lorque l'on dépasse pas le format A3+, il est généralement peu visible même avec le A700(ce qui est mon cas) voire pas du tout jusqu'a 2000isos bien exposé.

[jr56]

Pour le bruit c'est effectivement aussi flagrant: on voit même parfois des artefacts qui apparaissent sur l'écran, mais pas sur un tirage papier. Et la structure du bruit est parfois désagréable en crop écran, et mais tout à fait intégrée dans l'image sur un 50x75 (on l'avait mis en évidence avec des tirages de photos d'oiseaux à l'espace Rambouillet faits par ear avec à l'époque l'alpha100 - et certes le 200/2,8).

Pub. gratuite: au dernier salon de la photo, alphadream avait fait une conf. sur les "dangers" de l'examen des photos numériques en crop 100% sur écran (versus tirage papier).

[seb060]

Il faut qu'il recommence la conférence cette année, c'est de plus en plus utile avec les appareils photos numériques dont le nombre de pixels ne cesse d'augmenter, au moins avec les DXD on avait pas ce soucis.

[ear_78]

1) Exact Jean mais j'ai scruté l'autre coté où il y avait la transition entre et le volet le mur éclairé par le soleil et on voit des AC avec les 70-200 et 70-300 mais elles sont insignifiantes avec le 70-400. Effectivement il faut relativiser leur présence sur un tirage. Il est certain qu'il faut tirer en 50x75 pour les voir mais... avec le 70-200 il ne faut oublier qu'elles seront plus importantes avec des ouvertures plus grandes... Il faudrait par exemple le tester à 2,8 pour comparer leur taille.

[jr56]

1) Je n'ai pas constaté en APS-C d'élargissement des AC à 2,8 sur le 70-200.
Cohérent avec les coubes de CI, qui sont globalement très plates; et sur les 70-200 et 70-400, elles baissent même un poil (= la largeur des AC diminue) quand on ouvre au max (mais de toute façon, cela porte sur 1 ou 2/100mm en A3: il faut un microscope pour comparer!)

2) J'ai fait quelques images en APS-C (alpha 700) ce matin sur le 70-200 et le 70-400.
Voici les résultats en crop 100% sur le coin supérieur gauche de l'image, à 70mm et f/6,3 ce qui doit être assez cohérent avec tes crops en 24x36 sur le 900.

70-200 à 70mm et f/6,3 (crop 100% coin sup gauche):

#44167: Consulté 1036 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

70-400 à 70mm et f/6,3 (crop 100% coin sup gauche):

#44168: Consulté 1036 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Plus que sur les bords du gros pavé que j'avais cadré dans le coin (et en plein soleil), les AC s'apprécient mieux par ex. sur la longue tige qui entoure le haut du pavé, la feuille à sa gauche, ou les deux feuilles sous le coin inf. gauche du pavé.
Elles sont effectivement moins visibles sur le 70-400, mais me semble-t-il parce qu'elles sont moins saturées sur ce dernier, pas vraiment moins larges.
C'est comme cela je pense que Sony a réussi à en diminuer la visibilité avec le 70-400 (qui globalement me parait très sophistiqué pour éliminer aussi le flare et autres phénomènes lumineux parasites).

De toute façon, en APS-C, pour moi, elles restent quasi invisbles y compris sur le 70-200: n'oublions pas que je montre aussi des crop 100%.
Si besoin, j'ai vérifié qu'elles s'éliminent totalement sous camera raw avec le curseur "frange rouge/cyan".
Voici l'image entière pour vous donner "l'échelle" (en bas de l'image, c'est un rebord de fenêtre, je photographiais d'un premier étage):

#44169: Consulté 1036 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[dje1050]

Et oui faut faire attention si on est en FF ou APSC
le bord du 700 correspond au centre du 900 presque
c est toujours le meme problème

[ear_78]

Oui il faut faire attention à la comparaison APS-C / FF. Beaucoup d'objectifs qui donnaient satisfaction sur l'Alpha 700 en terme de cycles/mm sont devenus décevants en FF sur les bords latéraux et les quatre angles. Ainsi le 2,8/20mm qui donne des AC avec le FF dans les angles sous forme de tâches impossibles à enlever sur le FF n'a pas le même comportement sur l'Alpha 700 et il est très satisfaisant.

[dje1050]

par contre c est bizare pour des objectifs fait pour du plein format

[ear_78]

Tu ne voyais pas tous les angles en argentique... Quand ta diapo était mise sous cache il te restait 94% de la surface de l'image ! Pas plus... Voir 92% avec la Kodachrome. Quant au tirages couleurs, on sortait des 9x13 et non des 10x15... Des 18x24 et non des 20x30. Beaucoup de défauts passaient à la trappe du recadrage et on n'était pas aussi obsédé par tous les défauts optiques !

[jujucoline]

ça correspond bien avec mon ressenti pas scientifique du tout : en APS-C (et j'insiste), je n'ai pas vu plus d'AC avec le 70-400 que le 70-200. Sans contre-jour (y compris fond clair flou sur sujet sombre), pas d'AC visibles même à 100%. Sinon, avec un contre-jour, parfois quelques pouillèmes d'AC, même pas à corriger si on redimensionne ou si on ne tire pas grand.
Après, c'est vrai qu'en APS-C ET avec des sujets nets relativement centrés, on ne met pas en difficulté, mais du coup pas d'AC.
J'en relève parfois, mais surtout avec MAP à courte distance voir bagues-allonge, pas de quoi non plus les corriger systématiquement. Surtout, je n'ai pas plus d'AC hors zone de MAP que dedans, alors qu'avec d'autres objos les détails un peu nets à l'arrière-plan en étaient farcis... Du grand art que ces tromblons !

Quand au piqué, même constat : si on peut trouver le 70-400 moins piqué après 250mm, la distance du sujet influe aussi beaucoup : dès 20m le voile se fait sentir. Entre 70 et 200 pas facile de voir un écart avec le 70-200 en situation réelle...

Alors, pourquoi "seulement" un 70-200 ? Parce que là où je suis à 200 ISO f/2.8, je serais au minimum à 800 ISO, voire plus si focale plus longue...

[stab31]

C'est ta dernière partie qui me fait hésiter a échanger le 70-400 contre un 70-200...