|
900- 850 : Jpeg vs RAW : RAW passe et gagne
Comme déjà dit, chacun a ses contraintes et ses exigences... ce qui ne signifie pas qu'il y a une échelle de valeurs entre les différentes approches
 Par ex. quand on voit les tirages 50x75 ou plus plein de détails et ultra piqués jusque dans les coins qu''ear_78 tire de son alpha 900, on comprend son raisonnement, mais tout le monde n'achète pas un 900 ou 850 avec cet objectif de résultat (de toute façon, je tire peu et rarement au-delà d'un A4). D'ailleurs c'est bien pour cela aussi que je préfèrerai que Sony nous sorte un boitier 24x36 avec bien moins de pixels! SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else? Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet Ca manque d'ouverture d'esprit tout ça  Les supports d'affichage (papier, électronique...) évoluent mais la pratique de la photo reste. Pour ma part je préfère prendre du plaisir à utiliser ce superbe boitier et partager mes résultats sur le forum plutôt que de créer des pseudos sujets d'experts qui s'auto congratulent sur la supériorité du RAW. Et pour info, je fus le 1er client du A850 acheté chez MGMI qui furent les premiers livrés en France et je ne le regrette pas une seconde pour ma pratique d'amateur, malgré l'absence d'impression sur papier, même au format A5. Sony A550, 16-80CZ
Nikon D7000, AFS 55-300, AFS 300/4, AFS 70-200/2.8 VR2
Il ne faut pas tout mélanger... On achète ce qu'on veut pour en faire ce qu'on veut !
Donc aleholi et toi, vous utilisez votre FF comme vous voulez... Maintenant, que le format RAW soit supérieur au format JPEG... C'est vrai, c'est incontestable et cela rend service à certains ici... Mais à partir du moment où tu partages effectivement tes photos au travers d'un navigateur qui ne peut pas afficher plus de 216 nuances, je suis bien d 'accord que le JPEG suffit... On n'a même pas besoin de 6 MP d'ailleurs ! SI je reprend le tire du sujet c'est "Jpeg vs RAW, RAW passe et gagne". Désolé mais c'est un constat réel... Que maintenant pour la pratique photographique de certains, ce format ne soit pas nécessaire, j'en suis bien convaincu. 100x150 et 45x200 ! Epicétou...
je ne parle QUE du raw sur 900-850.
Certes,tous on le droit à tout ! mais j'aurai la bonté de ne pas citer Audiard dans la réplique de gabin à blier dans on bar. bien des propos ci-dessus sont simplement hors sujet . o pointé sur une copie de français , pour ceux qui ont été au moins au lycée. De toute façon toujours relire la première page du "discours de la méthode" si on à besoin du nom de l'auteur ??? C
bah euh comment on ferait pour recadrer alors ?  Sony Alpha 33 * 18-55 SAM * 55-200 SAM
Nikon D4s * D4 * 18-35/3.5-4.5G ED * 24-70/2.8 * 28-300VR * 105VR macro * 70-200/2.8 VRII * 600/4 VR * TC-14E III * SB900 VENDS: sacs & lenscase, Alpha 33 18-55 55-200
À ta place, je me surveillerais avant d'écrire des choses pareilles Sans rancune ! (bah oui quoi, les majuscules, "j'aurai", "on bar"...  )Que le RAW soit meilleur que je Jpeg, personne ne le conteste, mais qu'il fasse aussi bien dans certains cas et qu'il permette un gain de place et de rapidité (si si, même en faisant abstraction du traitement, c'est plus long à importer et à ressortir des logiciels comme LR et Cie). Oublier qu'il n'y a pas que la qualité d'image, c'est comme utiliser la ferrari pour aller chercher le pain (= RAW 24mpx pour prendre des photos des copains en w-e) ou le kangoo sur circuit (= Jpeg 13 mpx en paysage pendant une sortie photo)
Je ne rentrerai pas dans votre débat de drosophilie rien que lire le premier post - en caricaturant - que seul le 900 donne le droit au raw et que les cul terreux qui ne peuvent pas se le payer peuvent faire du jpg m'a légèrement énervé... par contre généralement quand on mouche quelqu'un sur des fautes de français, on essaye autant que possible de ne pas se tromper. "Je n'aurais pas dû faire ça hier... j'aurai le courage de tout reprendre demain...." Allez je vous laisse, je vais retourner faire du RAW avec mon 700 même si je sais que je ne le mérite pas... un jour je légaliserai mes actes en achetant un 900  arf ça me fait penser au débat essence / diesel ...A700 + DT18-70 + 50 EX Macro + 12-24 EX
En conditions difficiles ça devient un atout. Par exemple j'ai récemment suivi une compétition de natation en intérieur qui m'a obligé à monter à 3200 ISO pour figer le mouvement. Grâce aux 24Mpx pour le post traitement, j'ai pu recadrer, débruiter, corriger/améliorer et obtenir après réduction à 6Mpx un résultat impeccable, ce qui était impossible avec mon ancien boitier KM D5D natif 6Mpx. 24 Mpx passe et gagne  Sony A550, 16-80CZ
Nikon D7000, AFS 55-300, AFS 300/4, AFS 70-200/2.8 VR2 @ Snoopy : on est d'accord, je pense que c'est ce parti pris parfois presque "élitiste" qui m'a donné envoie de participer, de réagir.
Parce que le FF ce n'est pas seulement les détails dans les angles... Vive le A900 
Pour moi il y a une raison majeure à travailler en RAW au delà de toute considération de place, de détails, de format, d'optiques, etc...
Les alogrithmes de dématricage et les logiciels évoluent sans cesse. Celui qui travaille en JPG sa photo est figée à jamais. Celui qui travaille en RAW il la développe aujourd'hui et pourra la re-développer demain avec un logiciel qui s'est amélioré. je suis Totalement de l'avis de red71
 Il y a même là le cœur de mon post , puis-qu'il disait qu'avec lr3 les progrès sont tel que tout est démontré. Et que dire dans quelques temps avec lr 4 , 5 ou 6?? Après , utiliser en stockage , diffusion net ou écran du jpeg c'est totalement justifiable ne serait-ce que pour la pérennité de lecture. En supplément je me dois d'ajouter que dans le cadre d'un 900-850 shooter en jpeg directement c'est ........... en accord avec vous même.................................et je resterai  C
 Je vois bien l'utilisateur moyen du forum qui fait environ 12000 photos/ans reprendre 36000 photos à retraiter à la sortie de LRx+2  Y font des congés spéciaux ou ça se sous-traite   Clair que je vais de ce pas reprendre toutes mes photos prises au D70 et D200 (toutes en RAW) vu les progrès réalisés !
Non, franchement, c'est un bel argument de technophile, mais c'est pareil que quand je parle d'évolutivité pour le PC de mes parents. C'est un bel argument à l'achat, il n'empeche que leur ancien PC a duré 6 ans et qu'on a tout changé (hormis le boitier) il y a un mois. Et l'évolutivité, mon c***. La carte mère, CG, la ram et le processeur seront donnés... Ce sont des arguments qui peuvent peut-être mettre un peu de poids dans la balance en cas d'égalité, mais en faire un argument qui permet de mettre à la poubelle une solution plutôt qu'une autre (tout en dénigrant l'autre), ça me fait rire ! Alors, certes, qui peut le plus peut le moins, mais la souplesse, ça a un prix ! Suis-je débile quand j'emmène mon compact en balade plutôt que le reflex ? Non, je choisis la légéreté, la facilité. Un peu comme choisir entre Jpeg 13mpx et RAW 24 ^^ Bonne w-e riche en photos à tous (quand même !) Je suis à 100% d'accord retraiter voir traiter profond TOUTES les photos cela ne tiens pas c'est
 .Ce serai comme garder 12000 photo/ ans en jpeg ( je parlais de "l'utilisateur moyen du forum" )Soyons logique: du temps où je vendais mes photos contre de beaux chèques, si je gardais 1 vus sur 36 super-rare ++ ! Quand à proposer une vue en "stock / fond de mon catalogue" : 1/1000 au mieux ( et on déclenchait pas " à tout va" en reportage 3/2 rouleaux jours sur 10/15j car cela pesait lourd en pèpètes!! ) Donc en numérique : celui qui garde 50 à 200 photos de fond/ ans : ou c'est un prétentieux auto-satisfait ou un vrai grand photographe  .Donc le RAW à long terme est pour l'exception . Le tout venant purgé est stocké en jpeg.(+ un jpeg des exceptions pour la sécurité) LR a été créé pour cela : traiter un flot correction ou non sortie jpeg ou non. Traitez par lots avec un script special jpeg ! Gardez la perle en RAW ! Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités  |
|
