|
[A700] Rappel pour les angoissés qui trouvent le 700 'mou'
Quand vous comparez les clichés du D7D ou du D5D avec ceux de l'Alpha 700, n'oubliez pas que vous passez de 3012 x 2004 à 4288 x 2856 !
Donc, si vous faites des comparaisons à l'écran avec des crops, restez cohérent. Si vous affichez des crops 100% avec le D7D ou le D5D, il ne faut pas afficher à coté un crop 100% d'un fichier Alpha 700... Je laisse les matheux donner le pourcentage exact, cela les occupera...  C'est marrant, je n'avais pas poussé le calcul plus loin que ce raisonnement :
D7D = 6Mpx A700 = 12Mpx L'A700 ayant 2 fois plus de pixel que le D7D, il faut donc comparer un crop 100% sur le D7D à un crop 50% sur l'A700. Mais je crois que j'ai faux là ... A900 - A7r - RX1 - A99 (volé) - Nex7 (volé) - M8
Bonjour
J'ai pas testé avec une bonne focale fixe, mais avec les zooms et certe c'est un peu mou. D'ou la question: quel est l'intérêt d'avoir autant de pixel si le couple optique / capteur ne suit pas ? A.
En gros, avec plus de pixel, tu peux potentiellement imprimé de plus grands formats. Tu peux également t'autoriser des crops sur tes photos pour les imprimer ensuite. Un crop à 60% sur un 6Mp pour imprimer en A4 ça risque de ne pas très bien passer. J'ai testé (jpeg xfine) au salon avec le 70-200ssm, mon tokina ATX 80-200,le 16-80 zeiss et le 18-50EX sigma.
Le ssm est meilleur que le tokina, mais coté netteté ca reste mou, sur un crop a 100% (manque de piqué). C'est là que je veut en venir : si 12mpx, c'est pas complétement net lorsqu'on regarde à 100%, pourquoi mettre autant de pixel ? Est ce que l'on sait rééllement en tirer avantage par rapport à une résolution plus faible (ex 10MPx) ? D'ou ma réserve sur le fait que je n'ai pas testé avec une bonne focale fixe. A.
Oui, a priori tu confonds surface et longueur du coté  : d'ailleurs le rapport de 0,702.. est proche de racine de 2 sur 2, soit le passage de la surface à une dimension (dit plus simplement  0,707 au carré = 0,5 qui est le rapport du nombre de pixels entre 12 et 6 Mpixels).
Bon, je viens de rentrer du cross. Amusant, j'avais mis dans mon alpha100 une carte sur laquelle il restait des photos prises avec l'alpha700 au salon de la photo. Quand je les ai visualisées sur l'écran arrière, ne s'affiche d'abord qu'une image faible définition (sueurs froides quelques instants, j'ai cru à une panne de l'écran  ), et il faut pas loin de 2s. pour que s'affiche une couche supplémentaire de pixels donnant la définition normale. Bref, le JPEG de l'alpha700 est à l'évidence bien plus riche que celui du 100!
Calcul rapide: le 12Mpixels en 100 % sur un écran à 72 dpi, cela revient à regarder à 30 cm de distance une image de 1,49 m de base! Normal que tu voies sinon les pixels, du moins du flou! Va voir dans la rue à moins d'1m de distance une affiche publicitaire 4x3m... tu verras chaque point de la trame d'impression. Les 12 Mpixels ont a priori deux avantages: soit des grands tirages papiers (mais avec le 10 Mpixels, ear nous avait déjà fait de superbes 50x75, le 6 Mipxel doit permettre des A3 sans problème), soit pour recadrer dans l'image initiale en gardant la qualité pour un A3 (mais dans les deux cas, il faut que l'optique donne elle-même les détails) Si c'est pour afficher sur l'écran et mettre dans une gallerie web, aucun inétrêt! Sur les optiques, ear a cela mieux en tête que moi, mais avec le 12 Mpixels, en APS-C on arrive de mémoire vers 90 cycles/mm, tandis qu'avec le 10 Mpixels, on était autour de 80 cycles/mm. Or beaucoup d'objectifs de bonne qualité atteignent les 75/80. A 90, il reste nettement moins d'élus.
Je vais poser les choses: j'ai fait des maths, de l'optique et de l'informatique. Pas la peine de me prendre pour ... Je doute sérieusement de l'usage possible de ces 12mpx. Si c'est flou, en recadrant, on ne fera que mettre en évidence ce flou. Supossons une image de 8 Mpx parfaitement nette, si je l'interpole à 12mpx, je n'introduit pas d'informations en plus mais plûtôt quelque chose qui ressemble à du flou. Le resultat sera t-il meilleur ou moins bon qu'avec un 12mpx qui donne des images molles à 100% ? (on peut poser la même question avec 6 ou 10 mpx) Selon la réponse, vous confirmerez ou non l'intérêt reel de ces 12MPX, n'est ce pas ? A.
Oui jr56 et Ear, c'est important de rappeler ça : quand on fera des comparaisons entre boîtiers, il faudra croper à la résolution du capteur le plus petit, comme si on regardait un tirage de même dimension où le D5D serait par exemple imprimé en 150 dpi contre 212 dpi pour l'Alpha 700. Ca fait une sacré différence.
En revanche, il est quand même intéressant de regarder des crops 100% pour chaque objo avec l'Alpha 700, pour évaluer la capacité de l'objo à séparer les détails supplémentaires demandés par l'APS-C 12 Mpx. Il faut s'attendre à ce qu'une bonne partie du parc n'y parvienne pas. Pour savoir quel niveau de crop prendre dans une comparaison entre l'Alpha 700 et un un boîtier B à capteur N Mpx, on a si je ne m'abuse : crop 100% pour le boîtier B crop 100 x racine(N/12) % pour l'Alpha 700 Soit 71% dans le cas d'un D5D ou D7D et 91% dans le cas d'un Alpha 100
Bonjour, en résumé, si on veut comparer la qualité intrinsèque du boitier, il faut être plus "tolérant" avec chaque pixel du 12mpx qu'avec ceux du 6 mpx. Par contre, si on veut passer au 12 pour faire du recadrage, les exigences seront les mêmes ! et là , la comparaison à 100% retrouve son sens. J'ai bon ? Je suis d'accord avec Sylvaner.
Avec mes modestes objos il est exclus même en diaphragment de pouvoir couper un 30x40cm en deux et de rentrer en compétition avec un cadrage équivalent fait avec le D7D 6MPix. Quand on regarde à 100% et que l'on accentue tous les paramètres ont changé (Rayon++ et %++). Earl_78 m'a convaincu que mon A700 est, malheureusemnt, normal. 
Dans un premier temps je voulais m'en défaire! Vivement un 12Mpix en FF. Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité  |
|
