Comparaision entre l´Alpha 700 et le Canon 40D

[jr56]

Maintenant, une chose me turlupine tout de même... Ok, d'un coup d'un seul, Sony a rattrapé son retard en matière de gestion du bruit en adoptant le Cmos. Bon, soit.
Mais Canon, ça fait quelques années qu'ils les essorent dans tous les sens, leurs Cmos, pour en tirer le meilleur... Alors je n'arrive pas à me retirer de l'esprit un doute du genre :
- soit Canon traite le bruit avant conversion A/N sans le dire (du moins, je ne l'ai jamais lu), et dans ce cas, Sony a encore du travail pour que ce lissage ne se voit pas puisque CI semble l'avoir lu...
- soit Canon a testé ce traitement pré-conversion A/N et a rejetté cette solution comme préjudiciable à la qualité d'image.

J'ai un peu de mal à imaginer que Sony défriche seul un terrain qui semble pourtant si accessible sur ce format...
Vous pensez que je devrais me coucher ?

Je ne suis pas spécialiste de la fabrication des circuits intégrés, mais Sony semble avoir assez innové en mêlant sur la même puce photosites et autant de traitement (quand même 4000 CAN sur le capteur!)
.
Dans l'interview de M. au nom japonais impossible pour un européen, chef de la ligne alpha700, il explique qu'ils ont fait du multicouches: photosites d'un coté, CAN sur l'autre face et traitement dans la couche intermédiaire entre les deux.
C'est peut-être suffisamment innovant comme design de circuits intégrés Cmos appliqué aux capteurs photosensibles.
Jusqu'à présent, il me semble que les fondeurs se battaient surtout pour réduire la taille des photosites sans dégrader la qualité (course aux Mpixels), et d'accroître la taille d'un photosite en réussissant à minimiser le pourcentage de surface occupée par les circuits de transfert et autres drains évacuant les électrons en excès. Plus faire des capteurs chuffant beaucoup moins pour le live view.
Cela a pu suffire à les occuper sufisamment jusqu'à présent.

[AlphaDream]

concrètement, ça apporte quoi, de mettre les jpeg sur une carte, et les raws sur l'autre ? Parce qu'à la copie, on fait le tri qu'on veut de toute façon... non ?

Moi c'est ce que je fais : les raw sur la CF, les jpeg sur la MemoryStick.

Comment ça j'ai pas de MemoryStick ? Ben nan, et alors ?...

[ear_78]

Je commence à penser que CI est désormais dépassé avec son banc DxO pour analyser ce qui sort des capteurs récents... Sans compter effectivement les artifices et ruses des constructeurs pour 'passer' à travers les mires. On connait bien ca en informatique avec les benchs...

D'où la nécessité de recourir à autre chose que les mires et donc on passe d'una analyse rationelle à une analyse subjective ! Vivement samedi que j'essaye de voir si les paysages anolphiens sont composés de chlorophylle ou de moquette...

[EGr]

les deux mon capitaine...

[mero]

Je suis parfois surpris aussi par les tests.... Quels sont les réglages des appareils ? Personne ne le sait...

La réduction du bruit sur les cmos, c'est fait en aval im me semble. En fait le bruit du à l'electronique sur un cmos est toujours le même, le capteur est calibré de sorte à ne pas le prendre en compte. Ca c'est avant le traitement, donc avant le raw.
Le ccd, c'est différent. Intrinsèquement, il est moins sensible à l'electronique, mais on ne peut pas l'éliminer, car la lecture se fait point par point, par balayage, donc pas de calibration possible.
En astro, on utilise du ccd, en photo, à priori, le cmos répond plus aux attentes.

Par contre, ce qui peut être interessant, c'est de faire du RAW+JPG pour comparer, soit entre boitier, soit la qualité du jpg.
Si qqu'un va à Rambouillet, et peut faire cette manip pour comparer avec les 40D, là on pourra causer sérieusement. En dehors de ça... Bien sûr à optique équivalente !!!!

[ear_78]

Je viendrai à Rambouillet si le temps est clément. On pourra faire les tests !

[Bug Killer]

Par contre, ce qui peut être interessant, c'est de faire du RAW+JPG pour comparer, soit entre boitier, soit la qualité du jpg.
Si qqu'un va à Rambouillet, et peut faire cette manip pour comparer avec les 40D, là on pourra causer sérieusement. En dehors de ça... Bien sûr à optique équivalente !!!!

Il faudrait que quelqu'un apporte un Sigma 17-70/2.8-4.5 ou 30/1.4 en monture alpha, mes 3 autres objectifs sont des Canon et Vanessa n'a que des Canon.

[Bug Killer]

J'apporterai aussi une copie du CD de DPP, le dérawtiseur Canon. Que celui qui prévoit de me prêter son a700 apporte un exemplaire d'IDC.

[EGr]

Par contre, ce qui peut être interessant, c'est de faire du RAW+JPG pour comparer, soit entre boitier, soit la qualité du jpg.
Si qqu'un va à Rambouillet, et peut faire cette manip pour comparer avec les 40D, là on pourra causer sérieusement. En dehors de ça... Bien sûr à optique équivalente !!!!

Il faudrait que quelqu'un apporte un Sigma 17-70/2.8-4.5 ou 30/1.4 en monture alpha, mes 3 autres objectifs sont des Canon et Vanessa n'a que des Canon.

un Sigma macro dans les 2 montures serait pourtant idéal...

[ear_78]

Ah... Ca, j'ai pas !

Je peux amener 100-400 APO, 300 APO G, Sigma 12-24, KM 17-35, M 24-50, M 2,8/20, 2/28 et 2,8/50 (j'ai plus rien ! )

[mero]

Bug Killer, as-tu un 100 macro ou 50 macro, ça devrait être comparable à priori. On peut trouver facilement ce genre d'optiques chez nous. Ear a déjà le 50 macro.

[AlphaDream]

Le problème du raw+jpeg sur l'Alpha 700, c'est que le jpeg est dans ce cas seulement fine et pas Xfine. Impossible de savoir comment si le lissage est appliqué de la même manière sur les différentes versions de jpeg.
Il vaut dans ce cas mieux doubler la photo en modifiant le format dans le menu (très rapide avec l'excellent joystick).

[AlphaDream]

Bug Killer, as-tu un 100 macro ou 50 macro, ça devrait être comparable à priori. On peut trouver facilement ce genre d'optiques chez nous. Ear a déjà le 50 macro.

Vous prenez pas la tête : il suffit de choisir des objos de haut niveau qui ne seront pas limitatifs pour les capteurs de chacun des boîtiers, et fermer le diaph pour avoir le max de piqué.

[EGr]

Le problème du raw+jpeg sur l'Alpha 700, c'est que le jpeg est dans ce cas seulement fine et pas Xfine.

ça aussi, ça pourrait bien faire l'objet d'une petite correction en firmware, non ? ça ne vous parait pas dommage ? Oui, je sais, pas toi AlphaDream .
Celui qui veut exploiter immédiatement le top qualité et conserver son négatif pour plus tard, il fait comment ?
Je comprend mal ces limitations logicielles alors que laisser une possibilité supplémentaire à l'utilisateur ne coûte rien qu'un sous-menu !

[vanessa]

Bug Killer, as-tu un 100 macro ou 50 macro, ça devrait être comparable à priori. On peut trouver facilement ce genre d'optiques chez nous. Ear a déjà le 50 macro.

moi j'ai le 100 macro canon, je peux l'amener à rambouillet
50m f1,8
24-105 f4
100-400

[EGr]

Si je viens (beau temps), j'aurais mon Minolta 100macro aussi. Je pense qu'on pourra difficilement trouver moins limitant pour les capteurs...
Penser aux trépieds aussi.

A mon avis, le spectacle rapace du matin, c'est déjà mort...