Le bon choix pour un Macro ?

[mero]

Le Tamron est top...

en réalité, tous les objectifs macro sont excellents.

Cependant, je pense quand même que les 50 macro Minolta, quelle que soit la version, sont d'un rapport qualité/prix impressionnant vu les prix auxquels ont peut parfois les trouver.

[Slipsale]

Vu ta pratique (flore et petit détail auto), je pense qu'un 50mm fera très bien l'affaire.

Et comme le dit Mero, les Minolta 50mm se trouvent pour presque rien de nos jours (dans les 150/180 euros pour le 50/3.5 et le 50/2.8 old).

[dje1050]

oui mais un 90 voir 100 est plus pratique s il veux s essayer aux insectes ou autres

[Slipsale]

Oui, bien évidemment, pour des photos d'insectes, un 100mm est plus confortable.

Mais le but de cette discussion n'est pas d'inciter les nouveaux à acheter un objo plus cher dont l'usage est hypothétique (Vincent n'a jamais parlé d'insectes). Son but est plutôt d'aider les gens à trouver des solutions adaptées à leurs besoins.
Ici, notre ami dit vouloir faire simplement des photos de fleurs et des détails auto/moto : un 50 sera parfaitement adapté à cette pratique macro.

[Vincent 44]

Bon, moi mon choix s'affine de plus en plus vers un 50 Macro

Il faut que je fouille dans les ventes du forum pour voire les prix moyens

Les Sony, les Minolta et autres

[Snoopy]

Tu évoques la flore et les détails auto / moto.

Pour ces derniers le 50mm est suffisant.

Et même pour la flore.

Il n'en demeure pas moins que les objectifs autour de 100mm sont plus polyvalents.

- chez Sony, le 100mm est excellent mais sans doute un peu hors budget
- en revanche, en occasion tu trouves assez facilement des 100mm minolta, dans tes prix, ici précisé que la dernière version du Minolta (100mm macro 2.8 D) est identique au Sony au plan technique.

- le 90mm Tamron est excellent. peut-être ubn chouille en dessous du Minolta mais si tu n'agrandis pas en A2... tu ne verras sans doute pas la différence.

- chez Sigma, le 105mm n'est pas HSM... donc pignonnerie sans doute, disons sensible, pour ne pas dire fragile et leur 150mm macro qui est tout à fait remarquable au plan optique, qui est HSM et dans tes prix... , ne semble pas exister en monture Sony

Il me semble que le tamron n'a pas de limiteur de map, ce qui le rend difficile sorti de la macro.

Disons qu'il peut éventuellement prendre un minolta 50 en occasion pour un prix tout doux et voir après s'il se branche sur les insectes dont le style de photographie est radicalement différent. Le plaisir de manier un 50 n'a rien a voir avec un objo plus long. Sur les fleurs je pense que la perspective et certaines prises de vues sont impossible à faire avec un 100 qui possède pour lui d'autres avantages telle la distance mini de map.

De plus pour prendre ses maquettes, un 100 me parait trop long alors lui proposer un 150 ....

Ceci dit, non sigma ne semble pas décidé à faire son 150 HSM dans notre monture au grand désarroi de certains qui sont prêt à brûler un cierge pour ça



[EDIT] je dois pas être réveillé ce matin, je remets les phrases dans l'ordre

[vroum]

Tu évoques la flore et les détails auto / moto.

Pour ces derniers le 50mm est suffisant.

Et même pour la flore.

Il n'en demeure pas moins que les objectifs autour de 100mm sont plus polyvalents.

- chez Sony, le 100mm est excellent mais sans doute un peu hors budget
- en revanche, en occasion tu trouves assez facilement des 100mm minolta, dans tes prix, ici précisé que la dernière version du Minolta (100mm macro 2.8 D) est identique au Sony au plan technique.

- le 90mm Tamron est excellent. peut-être ubn chouille en dessous du Minolta mais si tu n'agrandis pas en A2... tu ne verras sans doute pas la différence.

- chez Sigma, le 105mm n'est pas HSM... donc pignonnerie sans doute, disons sensible, pour ne pas dire fragile et leur 150mm macro qui est tout à fait remarquable au plan optique, qui est HSM et dans tes prix... , ne semble pas exister en monture Sony

Il me semble que le tamron n'a pas de limiteur de map, ce qui le rend difficile sorti de la macro.

Ah? et depuis quand ?
Bien sur que le tamron a un limiteur .

[Snoopy]

Ah? et depuis quand ?
Bien sur que le tamron a un limiteur .

Ah ? C'est bizarre, il m'avait semblé lire que ... enfin bon... enfin je ....

Bon désolé, m'est trompé

[Breizhoo]

Bien sur que le tamron a un limiteur .

Je confirme, il en a un...

Bon, moi mon choix s'affine de plus en plus vers un 50 Macro

Il faut que je fouille dans les ventes du forum pour voire les prix moyens

Si je peux me permettre ... =>

[gogo13]

Le meilleur rapport qualité /prix est le Cosina 100mmf3.5. La fabrication est plastok degeu mais l'optique est excellente. je l'ai payé 111 euros (neuf old stock).

[ritong]

En APSC, les objectifs 90-105 tirent bien long. Je pencherai pour le Tamron 60 F2 (cher) ou les Minolta 50 F2.8 ou 3.5 ou Sigma 50 F2.8 pas chers.

[AlphaFred17]

C'est sur l'ancienne version du tamron qu'il n'y en pas.

Par contre pour en revenir au débat 50 vs 100 qui semble être réglé par Vincent, un 90 ou 100mm devient même très contraignant pour des détails auto étant donné le recul nécessaire.

Après sinon le Sony 50f2.8macro est pile dans ton budget, même si les Minolta son moins cher c'est juste du luxe.

Fred

[vince]

C'est sur l'ancienne version du tamron qu'il n'y en pas.

De limiteur ?
J'ai l'ancienne version et j'ai bien un limiteur.

[AlphaFred17]

D'accord, j'étais persuadé, j'ai du confondre avec le f2.5 alors.

Toutes mes excuses pour ces informations erronées.

Fred