|
70/400 contre 120/400
Rien a faire ce soir, donc je surf sur le net. Je tombe sur le site du monde de la photo, qui publie des essais du 70/400 et du 120/400 sigma. Grosse surprise en ce qui concerne le piqué, le 120/400 faisant mieux que le 70/400
 pour un prix bien plus léger. Vivement l'essai du 150/500 (correspond plus au focale que j'ai besoin). Bizarre, quand même, au vu des retours sur ce 120/400.   http://www.lemondedelaphoto.com/Qualite ... ,1890.html http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BO ... ,2485.html Bonsoir,
C'est le contraire qui m'aurait surpris...car il est tout de même bien plus facile de faire un bon zoom avec un range de 3,5 (contre presque 6). De plus c'est un zoom qui reste que dans le téléobjectif, alors que l'autre doit descendre au tout petit télé, ce qui techniquement est plus dur à faire. C'est surtout en grimpant en focale que la différence devrait plus se faire sentir. Le prix de ce zoom Sony, certes "G" me semble un peu éxagéré , alors que celui du Sigma est très étudié. De plus, depuis un bon moment déjà Sigma a décidé de s'attaquer à des optiques de haute qualité optique et mécanique. Et sur le 120 - 400 ils ont mis le paquet. Pour moi c'est le range idéal pour de l'animalier, du moins avec un capteur APS et peut-être même en full frame. Le 120 - 400 fait beaucoup parler de lui et c'est justifié si j'en juge les photos que j'ai vu, le prix, la fabrication de qualité. Il permet et perrmettra encore à beaucoup de monde d'accéder à une qualité quasi pro pour un budget réaliste. Quand le moment sera venu, je pense que c'est lui qui remplacera mon Tamron 70/300 (déjà en panne...alors qu'il n'a presque pas servi!). Mais bon, les tests c'est bien mais rien de tel que de se faire une ideé à partir de vraies photos car ce ne sont pas des mires qu'on photographie , ni des murs de briques.. De plus, d'autres critères comme la discrétion( bruit), la vitesse de l'AF, le poids , l'équilibre boitier/objo ( à main levée et/ou sur pied ou monopode selon l'usage principal qu'on lui réserve), la solidité ( les Sigma HSM n'ont plus de souci de pignons...) et aussi l'encombrement... De plus , ces zooms ne couvrent pas exactement les mêmes besoins. En animalier pur, surtout petits et gros oiseaux farouches, c'est le Sigma. Par contre, en zoom polyvalent portrait/reportage/détails urbains et à main levée, c'est surtout pour le Sony. Il pourra aussi bien sûr servir en animalier, mais en usage plus secondaire, il me semble... Par contre, le 150-500 risque de te décevoir à côté du 120-400, car il est réputé moins bon....à moins que tu ne parles d'une nouvelle version? Mais je ne dis pas qu'il est pas bon. Il y a aussi le Tamron 200-500, si 400 c'est pas assez pour toi...mais j'ai comme l'impression qu'il fait un peu moins bien que le Sigma, à prix égal.
Dernière édition par Zénon le Dim 21 Mars 2010 01:05, édité 6 fois.
Sony Alpha 700 , KM 17/35 (2.8-4)
Minolta 1.7/50 (RS) et 2/100 Sigma 1.8/28 mk II
 A850+grip/A700+grip/ Zeiss 16/80 : 24/70 ssm/Sony 70/400 G ssm /28 f 2,8/Hvl-f58 AM/ Hvl-f42 AM
Minolta 50/1,7 Maxxum / 100/2,8 Macro RS Sigma 70/200 f2/8 II HSM TC 1,4 Kenko Pro/spyder 3 pro /fancier FT6663 A/Flipside 400AW/Lambency C3/P3/P4 il n' y a pas que les Aigles qui atteignent les sommets, les escargots aussi, mais ils en bavent
Puis même en l'état, on tire des infos intéressantes : le 70-400 est meilleur au centre sur un 24 MP que le 120-400 sur un 12 MP. Là ça me semble très significatif. Que les bords soient moins bons, on ne peut rien en conclure sinon que 1/ en doublant la résolution on double le niveau d'exigence et 2/ j'ai peut-être tort, mais à grande ouverture en général mes bords sont flous. Qu'ils soient 10% moins piqués ne me gêne pas outre mesure, d'autant plus si le centre est excellent
 . On appelle ça un compromis, autant à f/8 je veux que ce soit excellent partout, autant à PO je préfère un centre excellent et des bords seulement bons à une image "très bonne" partout mais pas excellente . On peut aussi préférer l'inverse, d'où l'intérêt d'avoir le choix. De toute façon le 120-400 est très bon aussi, le budget serré devrait effectivement le considérer attentivement...NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."
Alexis a raison. On ne peut rien tirer de significatif d'un test opposant ces optiques sur des capteurs FF allant du simple ou double ! On passe de 60 Ă 90 cycles/mm quand mĂŞme...
100x150 et 45x200 ! Epicétou...
En effet, les tests ont beau être bons, leurs résultats ne sont pas comparable pour autant.
Comme dit plus haut, on a d'un côté un FF 24Mp et de l'autre, un FF 12Mp. Or, JMS tire au format natif donc allez comparer deux tailles de tirage si différentes...  De plus, il faudrait également voir si JMS shoote en RAW ou en jpeg pour ses tests car dans le deuxième cas, les corrections jaunes embarquées doivent avantager les résultats obtenus avec le 120-400. Quoi qu'il en soit, au vu des résultats de jms, pour moi le Sony est bien meilleur, car si le sigma commence à montrer des limites dur D3, ça m'étonnerait que sur D3x ça arrache les yeux...
Pour (quand même...) 500 euros de plus, il me semble quand même que le Sony reste un best buy.... Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
JMS shoote en RAW+JPEG si ma mémoire est bonne mais il utilise le format de fichier qui donne les meilleures performances. JMS ne cherche pas à faire des comparatifs comme dans les revues spécialisées, il cherche toujours à tirer le meilleur d'un couple boitier/objectif.
100x150 et 45x200 ! Epicétou...
Si tu pouvais préciser, ça serait sympa Non que je doute qu'un objo, valant le double d'un autre, soit meilleur ... Le 120/400, des posts ont déjà été créés sur la différence entre le Sony et Sigma, mais à chaque fois, on a pô vraiment les infos, même si je sais que ce n'est pô vraiment facile  En plus, je pense que les opticiens indépendants sont aussi à comparer avec les minolta correspondant, car peu de personnes peuvent se payer des zooms à plus de 1000 euros, et que ça peut permettre d'évoluer sans s'arracher un bras ! Pour Conca, j'arrive pô vraiment à te suivre  Je suis d'accord sur le fait que la comparaison entre différents capteurs/boitiers sur des zooms de même catégorie est ... délicate NEX Cévennes* Zeiss 24* 50 sony* 19 sigmuche* viseur électronique
C'est clair mais un néophyte va pas forcement faire le rapprochement non ?
Je suis loin d'être un spécialiste en test d'objectif, ce qui explique que je n'ai pas fait de comparaison ou de test... En revanche, ce que je peux dire, c'est que la qualité optique (piqué) aux longues focales (sur le 70-400) est bien meilleur que le sigma. J'avais posté un fichier RAW ici, 4ème message dans le sujet suvant : Comparaison Sony 70-400 G et Sigma 120-400 HSM
En effet, un néophyte ne va pas forcément penser qu'une telle comparaison n'a pas de sens mais heureusement, les forums sont là . Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 15 invités  |
|
