Tokina AT-X 400 AF 400 F5.6 meilleur que 100-400 ?

[Syl1]

Merci,

La question d'origine est maintenant celle-ci : Par rapport à un 70-400 ?

[Fute77]

j'aurais tendance à dire que le 70-400 sera meilleur

juste comme ca question de gamme sans avoir testé

demande à slip peut etre

[doozetwist]

Bonjour Syl1
et oui, c'est moi qui ai sauté sur la vente de ear78, et qui possède maintenant ce fameux tokina.
Ce que je peux te dire, c'est qu'il est petit pour un 400mm, avec un autofocus assez nerveux. Comme je l'ai acheté en remplacement d'un cosina 100-300, le saut qualitatif est assez énorme, mais je ne pourrais pas le comparer au 100-400 que je n'ai jamais eu entre les mains.
Par rapport au 70-400, que je n'ai jamais eu non plus, je pense que l'intérêt du tok reste son faible encombrement. J'ai trouvé qu'il présentait quelques AC dans des situations de contre-jour/ lumière difficile, ce que le 70-400 doit mieux gérer a priori (traitement des lentilles spécifique aux capteurs numériques). Mais le prix n'est pas le même non plus...

[Syl1]

Coquin ,

Merci pour le retour, cet achat loupé m'a finalement et effectivement pas pour le même prix...décidée à acheter le 70-400 et effectivement le faible encombrement du Tok me tenterait bien d'en prendre un malgré le Sony et pour avoir ma première longue focale fixe (En dehors du 500 mirroir) .

Mais bon, ça ne serait pas raisonnable car double emploi pour le côté focale+ouverture...

[Fute77]

je dirais que si tu as les moyens le sony a l'avantage de la qualité ainsi que celui de la facilité (un zoom ca evite de changer de focale)

[Syl1]

Oui mais en même temps je reste toujours quasiment à 400 alors...

[Fute77]

dans ce cas peut etre un 400/4.5

et encore je suis pas sur que ca vaille la peine

là tu as un objo neuf garanti ... bref aucune question à se poser

[Slipsale]

Etant donné que tu possèdes déjà le 70-400, Syl1, je pense que tu n'as aucun intérêt à t'offrir en plus le Tokina 400/5.6.

Le 70-400 ouvre autant, pique plus et maitrise bien mieux les AC que le Tokina.
Ne reste plus que la compacité (et la vitesse d'AF) pour le Tokina (sachant que le 70-400 est probablement meilleur en suivi).

[Syl1]

Etant donné que tu possèdes déjà le 70-400, Syl1, je pense que tu n'as aucun intérêt à t'offrir en plus le Tokina 400/5.6.

Le 70-400 ouvre autant, pique plus et maitrise bien mieux les AC que le Tokina.
Ne reste plus que la compacité (et la vitesse d'AF) pour le Tokina (sachant que le 70-400 est probablement meilleur en suivi).

Merci pour mon porte-monnaie

[ezbad]

hello, lorsque t'auras le 70-400, pourrais-tu nous faire un retour par rapport au 100-400 ? merci d'avance.

[Fute77]

remarquez que si quelqu'un veut tester un Tokina 400/5.6 sur Paris je suis tous les jours à la porte de la vilette. Je peux être dispo le midi

[Syl1]

hello, lorsque t'auras le 70-400, pourrais-tu nous faire un retour par rapport au 100-400 ? merci d'avance.

Vu que je suis à l'origine du post, je pense que la question est pour moi et en cela je réponds :

Que malheureusement , je suis absolument incapable de faire un comparatif entre les deux , je suis encore trop ignorante dans le domaine pour ça. Tout ce que je peux en dire c'est que je n'étais pas déçue de la qualité d'image du 100-400 et que je le suis encore moins du 70-400. Alors pourquoi avoir changé? Je ne saurai répondre moi même , si ce n'est que les images que je voyais (et vois toujours) faites par le 70-400 sont d'une netteté bien plus grandes que le 100-400 (heureusement d'ailleurs sinon aucun intérêt non plus de changer) et que c'est ça qui m'a décidée entre autres messages qui encensent le 70-400 ( Je suis assez achat compulsif ...)

Il y a aussi l'AF que je trouve un peu lent parfois sur le A700, il (le 70-400) a un peu tendance à faire un aller-retour dans certaine situation (quand le sujet visé est mélangé dans des branchages par exemple que même mon oeil a du mal à distinguer, donc pour une "machine", c'est assez compréhensible) pour accrocher mais une fois qu'il l'a , il la garde.

@Fute77 : Proposition très sympa, en ce qui me concerne cependant je ne descends (plus) jamais (ou très rarement) sur Paris .

[ezbad]

tu es trop modeste. tu viens comme même me fournir un petit comparatif. Et en terme de prise en main ? le minolta est relativement compact et peu lourd (pour les balades en forêt, ca aide).

[Syl1]

Oui c'est vrai, le 70-400 est un peu lourd a balader sur l'épaule par rapport au 100-400 mais bon on s'y fait, je n'ai jamais eu plus lourd, si j'ai un super objectif fixe un jour genre 2.8/300 (Si je gagne au loto ce soir en même temps peut être que je changerai de marque si c'était le cas ) , sans doute alors trouverai-je le 70-400 léger

[astrododo]

Oui mais en même temps je reste toujours quasiment à 400 alors...

De toutes façons pour l'animalier, à 400mm tu te dis : Ha si j'avais un 500mm et à 500mm : Ha si j'avai sun 600mm etc...

Malgrés ma fraîche passion pour l'animalier, je me rend compte que mis à part un affût, ca reste du olé olé.

Ce n'est que mon avis et vaut ce qu'il vaut.

[Syl1]

Oui mais en même temps je reste toujours quasiment à 400 alors...

De toutes façons pour l'animalier, à 400mm tu te dis : Ha si j'avais un 500mm et à 500mm : Ha si j'avai sun 600mm etc...

Malgrés ma fraîche passion pour l'animalier, je me rend compte que mis à part un affût, ca reste du olé olé.

Ce n'est que mon avis et vaut ce qu'il vaut.

Vrai! Ha la la , faut vraiment que je m'exerce sur la technique d'approche, c'est moins onéreux