|
Comparaision entre l´Alpha 700 et le Canon 40DJe n'ai pas souvenir de ça (mémoire sélective ?
 ), je me rappelle de l'accentuation trop poussé, qui en plus faisait ressortir encore le bruit
De toute façon mon D5D n'a pas fait de jpeg depuis longtemps, la dernière fois je devais donner mes photos 5 minutes après et je n'avais pas mon ordi sur moi. Sinon j'ai rarement besoin de livrer mes clichés à quelqu'un quelques heures après les avoir pris  Sony : A700 - 16-105 KM : D5D, 18-70, M 24-85/3.5-4.5
M42 : Mamiya 28/2.8, CZJ Flektogon 35/2.4, Mamiya 55/1.8, Helios 44-2 58/2, Jupiter 9 85/2, Tair 11A 135/2.8, CZJ Sonnar135/3.5 Tamron Adaptall2 : 24/2.5, 28/2.5, 90/2.5, 200/3.5 Volé ... Reste Rokkor : 35/1.8, 58/1.4 | Nikkor : 85/2 adaptés en MA Nex 6, SEL 16-50, Sigma 30/2.8, Sigma 19/2.8, SEL 50/1.8
je viens de repenser à un truc du genre " CI ne va jamais aux invitations du genre tous frais payés, accueillis comme des princes" C;;;n avait invité tout le gratin des journalistes photos pour un "safari" en Afrique , si mes souvenirs sont bons, dans le numéro suivant CI avait expliqué le pourquoi de leur non présance!
J'écris celà par rapport à la remarque d'un post beaucoup plus haut : " CI est vert de rage et jaloux" Bof .... à prendre avec des pincettes? En ce qui concerne les posts du bas : je ne fais que du JPEG ( je sais il ne faut pas !) Quand je me suis inscrit sur le forum c'était pour poser cette question à EAR78 entre autre :" les jpeg extra fin du D5D sont ils meilleurs que les jpeg fin de l'alpha?" Ma question du jour sera :" les jpeg extra fins de l'alpha 700 sont ils meilleurs que ceux de l'alpha 100?" Je pense que oui au moins jusqu'en A3 . De là ma conclusion un peu provocatrice : l'alpha 700 est forcément meilleur que le 100 .Ce problème de traitement du bruit ( lissage)en amont, sur le capteur, serait il foutu de vous donner des raw d'alpha 700 moins bons que les raw de l'alpha 100 ?
Bonnes questions !
Les JPEG extra-fine de l'Alpha 700 seront forcément meilleurs que ceux de l'Alpha 100 puisque ce dernier n'en proposait pas... 
Normalement, si l'optique suit, les tirages A4 seront bien meilleurs avec l'Alpha 700 puisqu'on aura des rendus bien moins bruités. En A3, selon CI, cela devrait être mieux que l'Alpha 100 puisque, si il y a néanmoins lissage, ce dernier est moins prononcé que sur l'Alpha 100... Sur la dernière question, il faudra comparer... Si le lissage est trop destructif, la perte des détails fins peut être préjudiciable en effet. D'un autre coté on n'aura pas à se battre contre le bruit jusqu'à 800 ISO... Non j'ai dit CI n'a pas été invité, je n'ai pas dit qu'ils avaient été invité et avait décliné poliment l'invitation...
Et la visite des usines Nikon? Ca ne crée pas de liens peut-être? Ceci dit, à leur place, j'aurai été probablement un peu vexé et la, le moindre défaut ne pardonne pas. Le vingt-et-unième siècle sera numérique ou ne sera pas!
Le point à vérifier, c'est le RAW sur réduc du bruit mimi.
Il se peut que CI ait délicieusement tapé la où ça fait mal. C'est tout à fait possible bien que ça surprenne. Avaient-ils dézingués l'AF du Dynax 5D? Je me souviens qu'ils avaient conclu qu'en gros, il avait presque tout du 7D pour beaucoup moins cher et même un meilleur écran, de controle et une meilleure tenue en haute sensibilité. Ce qui était vrai. Je n'ai pas tenu l'EOS 40D en main maintenant que j'ai le 1D, il ne m'intéresse pas mais j'ai eu tort de ne pas l'essayer au salon. Le vingt-et-unième siècle sera numérique ou ne sera pas!
Vianet, je viens de lire une fois de plus la doc de l'Alpha 700, et il n'y a pas de réglage du réducteur de bruit. Le seul paramètre accessible est la NR à partir de 1600 ISO, où ils doivent en rajouter une louche : ça tu peux l'interdire. Mais entre 100 et 800, rien, c'est la valeur par défaut point barre.
La grosse question résiduelle est de savoir s'il y a un NR sur le raw. Si tout va bien j'ai mon Alpha 700 demain, je commencerai une batterie de tests, avec comparaison avec l'Alpha 100 et le D5D (je n'ai plus de D7D). Vianet CI aime bien raconter un peu n'importe quoi, ils ont bien été capable d'écrire que la rafale du 40D ne tenait pas les 6,5i/S, ce qui est faux nous en avons eu encore la preuve cet après midi ou sur photocool a été présenté un découpage d'une figure de wokeboard sur 13 raw prises en 2s, mais voilà faut il lire aussi la notice dans la quelle il est expliquée que la réduction de bruit numérique diminue fortement le nombre maxi de photos en rafale
il faudrait leur montrer avant tout que dans une boite il y a une doc  vanessa il semble également que les conditions de lumières jouent bcp sur le mode rafale ! Et le wakebord en plein jour, c'est plutôt bon coté lumière.
Je n'ai pas forcément envie de défendre Ci actuellement, mais ils l'ont bien écrit dans le numéro reçu samedi et ont sorti le test avec et sans réduction de bruit. CI a utilisé adobe camera raw et pas IDC2? On ne doit pas se prononcer sur le raw à ce moment la...Il faut toujours utiliser le logiciel de l'éditeur.
Pour la rafale, c'est très dépendant des conditions de lumière. Ayant l'alpha 100 et IDC, je pense pouvoir mettre à jour ce dernier et lire les raws que j'ai pris au salon. J'ai d'ailleurs une comparaison très intéressante qui montre que les 1600 isos du 700 jpgs directs sont meilleurs en crop 100% que ceux du fuji F10. Oui, je n'ai pas osé le Mark3 parce que, la quand même, c'était la confiscation de la carte mémoire puisque c'est un appareil de pro...C'est joli comme photo d'ailleurs, il y a de l'ambiance, les girls mettent leurs mains devant leur visage. On voit aussi qu'elles ont l'habitude de se soustraire au regard des photographes. Donc pour la question du bruit, connaissant le 400 D, je ne pense pas qu'il soit possible que l'EOS 40D soit très au-dessus. Donc maximum léger avantage pour ce dernier mais pourquoi enlever la cinquième étoile. Ca abuse un peu, c'est rattrapable par MAJ firmware quasi à coup sur. Avec le K10D, ils ont été plus sympa. Le vingt-et-unième siècle sera numérique ou ne sera pas!
Si c'est une possibilité de mise à jour accessible à tout un chacun dans le même cas, je suis preneur de la procédure!
Je mettrai IDC 2 en dld quand j'aurai reçu le boîtier, s'il y a des gens intéressés...
Ces vocables sont-ils comparables d'un appareil (voire d'une marque) à l'autre ? A quel facteur de qualité (pour ne pas dire taux de compression, vu que les algo' peuvent être également différents) correspondent-ils ? Déjà , dans IDC, 4 "niveaux" de jpg sont proposés. Le meilleur donne des fichiers qui pèsent très lourd pour du jpg, car certainement non compressé. Le 2ème donne un fichier bien plus léger que le jpg fine du boitier Alpha100 et que celui d'un jpg "compression 10" réalisé avec PSP à partir du TIF 16 bits créé avec IDC. Et ce jpg "niveau 2" de IDC est moins bon que celui de PSP compression 10. Bref, ces notions qualitatives de jpg sont assez obscures. IDC2 sera-t-il moins "obscur" à ce sujet ? Car pour rebondir sur le post plus amont de d'un intervenant disant ne faire que du jpg dans l'urgence, lancer un batch avec IDC serait alors pour créer, non pas des jpg, mais des TIF (60 Mo en moyenne par photo !), à reprendre par un autre batch sous PSP pour produire des jpg. Bonjour l'encombrement du disque, même si provisoire pour les TIF intermédiaires, et le temps d'intervention ! Raison pour laquelle je ne shoote en RAW que pour des cas bien particuliers. Par exemple, pour les photos isolées des seuls mariés, dans les mariages, le reste (mairie, église, fiesta...) étant pris en jpg, car non tiré ensuite en grand format (13x18 tout au plus). Revenir vers « L'actualité photo » Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités  |
|
