comment gerez vous ce probleme de colorimétrie ?

[vroum]

Sur l'ordi du boulot assez pourri en contraste la peau a une teinte rose pas désagréable et assez naturelle avec un visage blanc très clair et des pommettes mauve.

[jujucoline]

Le problème de base sur des photos comme celles du mariage est paradoxalement le fait d'avoir traité sur un écran calibré. L'espace sRVB est au départ conçu pour l'affichage écran "simple" et le web, de plus tous les écrans fournis avec un PC "complet" (sauf spécial photo) sont décalés colorimétriquement pour flatter en vidéo, jeux vidéos et bureautique. Et ce n'est même pas à proprement parler un "défaut", c'est un consensus allant dans le sens de la demande du public. La majorité ayant toujours raison, les écrans sont prévus pour la bureautique et les jeux vidéos (qui sont donc "réglés" pour un affichage sur écran standard).

A côté de ça, il y a quelques photographes pointilleux, perfectionnistes, tatillons, exigeants au-delà du raisonnable pour ne pas dire chiants qui étalonnent leur écran. Pourquoi ? Pour avoir un rendu fidèle à l'impression, afficher les "vraies" couleurs. Seulement ça pose le problème du dénominateur commun : les photos finement réglées sur écran étalonnées sont totalement décalées sur les 95% d'écrans restants...

De plus, les compacts sont "réglés" comme les jeux vidéos : pour le plus grand nombre. Evidemment. Donc couleurs flatteuses et agréables sur 95% des écrans. La majorité a ce qu'elle veut sans se poser de questions. Enfin, quand l'amateur commande des tirages de son compact, les photos sont automatiquement retouchées : niveaux, saturation et luminosité automatiques. Et ça sort bien dans l'immense majorité des cas. Ce n'est pas colorimétriquement parfait, loin s'en faut, mais c'est agréable à l'oeil, et c'est le principal pour le client.

Le piège est de publier en AdobeRVB sur le web en oubliant que 95% des internautes n'ont pas un navigateur sachant l'afficher, et encore moins d'écran calibré, ou donc justement de donner un DVD de photos réglées sur écran calibré à quelqu'un qui n'en a pas. Solution ? Pour un destinataire peu exigeant, traitement par lot avec réglages auto, voire JPEG directs avec netteté, saturation et contraste à +2 (éventuellement shooter en RAW + JPEG), ou désactiver le color management au lancement pour préparer une série à destination d'écran non calibré.

Comme dans beaucoup de domaines, quand on sort de l'immense masse de ceux qui ne se posent pas de questions, il faut s'attendre à être incompris

[domi]

Comme dans beaucoup de domaines, quand on sort de l'immense masse de ceux qui ne se posent pas de questions, il faut s'attendre à être incompris

[jujucoline]

En fait c'est exactement la situation du musicien qui peaufine un mixage pendant 20 heures avec un matos de fou, et qui donne un CD à un copain pour écoute. Et le copain lui dit : "oué, c'est sympa, mais tu vois les basses sont dégueus, ça grésille"". Alors que le zicos a passé 10 heures juste sur les basses, profondes mais pas sourdes, amples mais pas grossières, le tout avec des enceintes de studio à 5000 € les 2x40 watts. Et le copain a en fait écouté le CD au maxi sur l'autoradio de sa Twingo, vitres ouvertes sur l'autoroute

[MeMyselfAndI]

Sur l'ordi du boulot assez pourri en contraste la peau a une teinte rose pas désagréable et assez naturelle avec un visage blanc très clair et des pommettes mauve.

C'est ça

Merci pour ce retour
ça correspond assez bien à ce que je cherchais.
Au moins je n'aurais pas à tout republier.

Par contre sous Lightroom j'exporte bien en sRVB.
(étourderie précédente?)

@Jean-Michel : Comment as tu déterminé que j'étais en adobeRVB? Un plug-in?


Sinon je rejoins l'analyse de jujucoline.
D'ailleurs je pense "désétalonner" un de mes deux écrans (je suis en dual screen) juste pour mieux gérer mes publications web. Le mieux est parfois l'ennemi du bien...

[ceferid]

:mdr:
En fait c'est exactement la situation du musicien qui peaufine un mixage pendant 20 heures avec un matos de fou, et qui donne un CD à un copain pour écoute. Et le copain lui dit : "oué, c'est sympa, mais tu vois les basses sont dégueus, ça grésille"". Alors que le zicos a passé 10 heures juste sur les basses, profondes mais pas sourdes, amples mais pas grossières, le tout avec des enceintes de studio à 5000 € les 2x40 watts. Et le copain a en fait écouté le CD au maxi sur l'autoradio de sa Twingo, vitres ouvertes sur l'autoroute

Pour reprendre cette analogie, intéressante, les monitors de studio sont censés être neutre.
Justement pour pouvoir faire un mix qui aille sur tous types d'écoutes, même si ...
Leur courbe de réponse doit être plate, sans relief dans les basses ou les aïgues.
C'est un peu ce qui nous manque en photographie numérique, même si le mode SRVB apporte une solution (comme l'enregistrement en 24bits/96 Khz pour une écoute en 16bits/44 Khz)

Mais ce n'est pô suffisant, je me rappelle d'avoir réalisé un piti reportage, où j'avais post-traité avec un respect des couleurs et autres billevesées. J'ai donné le dvd aux poteaux, on l'a regardé sur leur écran, et le contraste, trop fort, de leur écran de base a ruiner les nuances avec des zones de cramé et un résultat visuel très moyen. C'est ballot, j'étais content de mon boulot . J'étais en SRVB

Il faudrait avoir une simulation des écrans "standards", si il existe, pour une diffusion sur le net ou autres dvd, de façon à optimiser son réglage pour ce mode de lecture.

[MeMyselfAndI]

Il faudrait avoir une simulation des écrans "standards", si il existe, pour une diffusion sur le net ou autres dvd, de façon à optimiser son réglage pour ce mode de lecture.

Oui complètement!

Quand on voit les réglages d'usine on pleure parfois. Et les gens s'adaptent au final.
Une amie a acheté une TV Lcd et regardait sans sourciller ses programmes avec un rendu cramé de chez cramé. J'ai ajusté contraste et luminosité à la louche et c'était déja 100 fois mieux.
Malgré tout, un rendu neutre "pète" moins sur les étals.

[Jean-Michel]

@Jean-Michel : Comment as tu déterminé que j'étais en adobeRVB? Un plug-in?

Dans Bridge CS4 : il te donne tous les paramètres

[Okapi]

A côté de ça, il y a quelques photographes pointilleux, perfectionnistes, tatillons, exigeants au-delà du raisonnable pour ne pas dire chiants qui étalonnent leur écran. Pourquoi ? Pour avoir un rendu fidèle à l'impression, afficher les "vraies" couleurs. Seulement ça pose le problème du dénominateur commun : les photos finement réglées sur écran étalonnées sont totalement décalées sur les 95% d'écrans restants...

Merci, donne-moi ton adresse pour le colis piégé à l'étron de chien explosif.

Bon, plus sérieux, je suis sur écran calibré depuis une paie, et - sauf quelques jaloux qui trouvent des aplat dans mes photos - je ne me souviens pas avoir eu de commentaires sur la couleur, idem sur mon site si tu veux regarder, la seule chose que je fasse pour publier est de passer par un script maison qui édite en sRVB pour le net sur CS3, sinon j'emploie exactement les mêmes photos que pour l'impression.
Se passer de calibrage est pas un défaut à partir du moment où tu n'imprimes que par un labo photo de quartier ou bien en ligne, ils sont systématiquement en sRVB et jpeg avec une correction automatique très souvent, donc résultat cacaboudin lorsque comparé à un tirage maison.
En fait mes photos sont beaucoup plus belles imprimées qu'à l'écran d'ailleurs.

[jujucoline]

Arf, une fois de plus je fais tellement dans l'autodérision pince-sans-rire que ça passe pour de la critique
Je suis le premier à pinailler pour ma colorimétrie, à calibrer (pardon, "caractériser") régulièrement, à shooter en AdobeRVB puis exporter en sRVB pour le web, etc...
Mais il est aussi important de comprendre pourquoi si on ne maîtrise pas bien le processus le mieux est l'ennemi du bien : comme tu le dis pour envoyer à un labo sans se prendre la tête, sRVB et corrections auto ne sont pas si mal... Et bien meilleurs que sans corrections du labo après traitement sur écran non calibré.

Appliquer un profil Photoweb semble facile et radical, mais si on ne comprend pas vraiment bien ce qu'on fait, on est forcément déçu : ce n'est plus de la photo, c'est de l'informatique et de la conversion entre systèmes... Et ça mérite de lire un bouquin consacré pour comprendre. Simple exemple, l'info de profil utilisé est évidemment présente dans le profil accolé à l'image, mais aussi parfois dans les EXIF. Avec CS, on peut désactiver la lecture de cette info dans les EXIF. Pourquoi ? Parce que si on applique un profil AdobeRVB à une image sRVB que l'on corrige ensuite pour la régler, selon le logiciel il se peut que l'EXIF ne soit pas modifié. Donc erreur systématique de couleurs. Et ainsi de suite... Ici le problème semble plutôt être la distinction fondamentale entre conversion de profils par logiciel et épreuvage. Les deux fonctions, totalement opposées, se font à partir du profil ICC et peuvent donc porter à confusion...

Puis les écarts varient énormément selon les teintes et le boîtier : entre AdobeRVB et sRVB il y a un gros écart dans les rouges, qui s'additionne à la sensibilité forte de certains Alpha dans le rouge aussi (filtre IR pas imperméable ?). Les deux additionnés peuvent donner un très gros écart dans LR par exemple : en ProphotoRVB Lightroom montre des rouges trop saturés, voire cramés en rouge, sur des RAW en sRVB, et si on corrige trop à l'export ils sont désaturés. Par contre, un RAW AdobeRVB est beaucoup moins saturé dans les rouges à l'affichage. Du coup on y touche moins, et l'export sRVB ou AdobeRVB est bien meilleur...

Bref, tant qu'on ne se pose pas la question, ou qu'on utilise un labo qui n'avoue pas retoucher, on est content, mais dès qu'on sort du mode "automatique" et qu'on veut reprendre la main, il faut tout apprendre. Et comprendre qu'on est souvent loin de la perfection. Comme avec un reflex en fait : en "auto" on réussit plus de photos "correctes", mais en mode M on arrive à des résultats plus fidèles, quoique moins souvent

[Okapi]

Quand on tend le bâton pour se faire battre, on a plus qu'à baisser ses pantalons voyons.

Ce que j'ai trouvé et qui donne les meilleurs résultats en épreuve bon marché est une borne dans un supermarché, après moultes essais, mais on est très loin d'un RVB de toute manière, pour la conversion, j'emploie cette manière, je ne sais pas si c'est celle dont tu parles ?

#41517: Consulté 655 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[MeMyselfAndI]

Juste pour info j'ai trouvé l'origine du problème.

Bordermaker fait perdre les exifs (ça je le savais) et aussi l'espace colorimétrique assigné.

[jujucoline]

@ Okapi : oui c'est bien ça, le moteur de conversion ACE sert à convertir dans un autre espace de couleur en faisant rentrer "au chausse-pieds" les couleurs dans un espace plus petit. La méthode employée par ce moteur est déterminée par les réglages : mode (perceptif, relatif, absolu, etc) et compensation du point noir. Pour déterminer le bon réglage, il y a quelques règles, mais ça dépend surtout de la photo et de l'étendue des couleurs hors gamut. Le problème se pose aussi en passant d'un espace étroit à un espace large (alors qu'intuitivement on pourrait croire qu'il n'y a pas de problème), car les valeurs RVB des couleurs ne sont pas les mêmes...
Tant qu'on convertit "volontairement", ça se passe bien et on peut vérifier le rendu, par contre quand on ne sait pas quel logiciel exploite quel espace, on est vite largué : un AdobeRVB est mal affiché dans l'aperçu Windows ou Mac et par la majorité des navigateurs internet. En effet, ils ne convertissent pas avant affichage, mais ignorent simplement le profil, et décalent donc toutes les couleurs. Inversement Photoshop lit le profil et demande à l'utilisateur ce qu'il veut faire à l'ouverture de l'image si son profil n'est pas celui de l'espace de travail, alors que LR est d'office en ProphotRVB et peut donc afficher sans soucis sRVB et AdobeRVB. Seulement, du coup à l'export avec LR on peut avoir des couleurs un peu différentes si on a importé en AdobeRVB et exporté en sRVB, car en fait on ne se rend pas compte qu'il y a eu plusieurs conversions pendant le travail. Pas vraiment de soucis avec un écran sRVB avec lequel on ne pourra pas vraiment voir les écarts, par contre avec un écran gamut large, en exportant en sRVB on verra bien un changement dans les couleurs : on peut ne pas savoir qu'un export en sRVB donnera moins de couleurs que l'image en ProphotoRVB que l'on avait dans LR

@MeMyselfAndI : ben voilà, suppression du profil... Le bug. On peut aller chercher la logique qui a modifié l'affichage, mais fondamentalement, si un fichier n'a pas d'espace couleur renseigné, il est affiché en sRVB. Si ce n'est pas comme ça qu'il a été créé, problèmes

[Okapi]

J'avais été obligé de faire cette conversion à mes débuts en forum photo numérique, sur le Mac, j'affiche en RVB et comme j'étais que sur des forums Mac… -voire même de manière indéfinie par Quicklook qui ouvre les RAW directement- et mes premières images postées avaient été très discutées avant que tout le monde comprenne que j'étais simplement pas dans le bon format pour Windows (par analogie, mon système Linux lit aussi le RVB en natif donc attention si on est en Opensource aussi).

[domi]

mets nous un exemple ici

Voilà, la tache noire n ' est pas une pétouille

La robe est censée être blanche, et la peau plutôt claire, vous voyer cela comment vous ?

[Lannick]

La robe est blanche. La peau semble claire, sauf au niveau torax.
Petit com' en passant: supprime la bande noire qui part de la tête de la mariée