Aidez moi Ă  me faire un kit pas trop cher merci.

Sans eux, votre appareil serait aveugle. Posez vos questions ou faites part de votre expérience.
Auteur
Message
jujucoline
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11271
Photos : 244
Inscription : 22 Juin 2008
Localisation : Vic-Fezensac
Contact :

#17 Message Ven 12 Mars 2010 19:24


17-50 f/2.8 pour ton usage c'est juste ce qu'il faut. Et s'il te sert à 90% du temps, pourquoi ne pas simplement garder le 18-250 en longue focale ? Il n'est pas vraiment moins bon qu'un 75-300... Ou au pire, et au désespoir de Madame, tu le vends pour financer un Beercan ou un 100-300 APO selon l'ouverture et la focale que tu veux.

J'ai eu la même problématique que toi, j'ai un 17-50 Tamon qui me convient à ravir, et un 70-200 f/2.8 (certes plus cher !) qui me convient tout autant. Mais je n'ai pas besoin de plus long... Par contre, il n'est pas impossible que j'achète prochainement un 18-250 pour la rando, voire le "tout-venant" : mes 2 objos pèsent, encombrent, en sortie photo ils sont parfaits mais en rando famille c'est "too much". Et souvent on n'a pas le temps de changer d'objo sans faire arrêter tout le monde...

Fondamentalement, si tu eux un GA lumineux comme le Tamron, garder en plus un 18-250 n'est pas idiot plutôt que prendre un 70-xxx : le Tamron en intérieur et en portrait, et le 18-250 dehors avec de la lumière : fermé à f/8 en paysage, la différence entre des objos "moyenne gamme" est quasiment invisible. Et très certainement invisible entre un 18-250 et un 75-300 ;-)
NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."

Kr15
Avatar de l’utilisateur
Messages : 105
Photos : 3
Inscription : 19 Déc 2007
Localisation : Périgord Noir (24)
Contact :

#18 Message Ven 12 Mars 2010 19:35


ah ben voilà une réponse qui va bien !!
et justement je crois que je vais finir par me décider !!
je pense en effet me diriger vers du 17-50 (si dispo ;) ) auquel je rajouterai un BC (le 100-300 me plait mais ca laisse un trou entre 50 et 100)
ou alors juste le 17-50, je garde mes sousous pour acheter un peu plus tard un G SSM f2,8 (mais lĂ  c'est pas la mĂŞme chose !)
Nikon D7000 • Tamron 17-50mm F2.8 • Sigma 70-200mm F2.8

Mon Flickr et Mon Photoblog

moimoi
Messages : 1084
Photos : 2
Inscription : 11 Août 2008
Localisation : région toulousaine
Contact :

#19 Message Ven 12 Mars 2010 21:44


bon choix

dje1050
Avatar de l’utilisateur
Messages : 14753
Photos : 1064
Inscription : 30 Oct 2008
Localisation : 42 st romain le puy
Contact :

#20 Message Ven 12 Mars 2010 21:54


perso j ai le 17-50 top top top
j avais le 80-200f2.8 minolta tres tres top top
j ai complete par un 28-135 f4-4.5 et je le trouve terrible de pique (sur a200)
et ca me conviens bien
j ai aussi un tc pour les longues occasions

Kr15
Avatar de l’utilisateur
Messages : 105
Photos : 3
Inscription : 19 Déc 2007
Localisation : Périgord Noir (24)
Contact :

#21 Message Sam 13 Mars 2010 00:06


c'est quoi un TC ?
Nikon D7000 • Tamron 17-50mm F2.8 • Sigma 70-200mm F2.8

Mon Flickr et Mon Photoblog

papillllon
Messages : 2642
Photos : 42
Inscription : 16 Jan 2009
Localisation : 91290 Arpajon

#22 Message Sam 13 Mars 2010 00:21


Un téléconvertisseur.
Fujifilm X-E4 | Nokton 35/1.4

« Découper une tranche judicieusement choisie dans le jambon de la vie » RD
« Viser juste, tirer vite et foutre le camp » HCB

Kr15
Avatar de l’utilisateur
Messages : 105
Photos : 3
Inscription : 19 Déc 2007
Localisation : Périgord Noir (24)
Contact :

#23 Message Sam 13 Mars 2010 00:26


ok merci
Nikon D7000 • Tamron 17-50mm F2.8 • Sigma 70-200mm F2.8

Mon Flickr et Mon Photoblog

Damien HB
Avatar de l’utilisateur
Messages : 282
Inscription : 03 Jan 2010
Localisation : Le Mans
Contact :

#24 Message Sam 13 Mars 2010 00:58


Beaucoup conseillent ici le Tamron 17-50.
Quelles sont ces qualités intrinsèques qui justifie cette "euphorie" pour cet objectif ?

Car je recherche une alternative au 18-70 notamment en terme de piqué / ouverture en complément du Sigma.
(Mais du coup j'ai peur de ne plus me servir du 50mm)

jujucoline
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11271
Photos : 244
Inscription : 22 Juin 2008
Localisation : Vic-Fezensac
Contact :

#25 Message Sam 13 Mars 2010 01:04


"L'euphorie" vient du fit que c'est un petit miracle de compromis : pas très piqué à f/2.8 mais c'est parfait pour les portraits, vraiment très piqué à partir de f/5.6.
Vignettage sensible à 17mm, mais ça s'arrange beaucoup fermé à f/8. Ca tombe bien ,pour du paysage, on a peu de vignettage et du piqué partout à f/8 ;-)
Il y a des AC, mais très modérées, et surtout à courte distance de mise au point en fait. Et comme sa focale est trop courte pour faire de la proxy confortablement, ce n'est pas vraiment gênant...

Bref, le bon compromis, c'est que ses défauts ne sont pas gênants, et que ses qualités sont précieuses : piqué vraiment excellent en paysage, lumineux et doux en portrait, et petit prix. A ce prix-là, pour trouver mieux...
NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."

Slipsale
Avatar de l’utilisateur
Messages : 17960
Photos : 55
Inscription : 13 Sep 2007
Localisation : Bretagne
Contact :

#26 Message Sam 13 Mars 2010 01:09


Damien HB a écrit :Car je recherche une alternative au 18-70 notamment en terme de piqué / ouverture en complément du Sigma.
(Mais du coup j'ai peur de ne plus me servir du 50mm)

Comme le dit Juju, ce 17-50 est vraiment très bon en piqué, bien meilleur que ton actuel 18-70. Et rassure toi, le 50mm garde pour lui son ouverture et reste meilleur en piqué. Un peu d'illustration de propos ici : :)
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=9611

Petite remarque néanmoins : ces différences de piqué ne se verront pas sur un A4.
A9 | Rollei 35SE | Mon site

Kr15
Avatar de l’utilisateur
Messages : 105
Photos : 3
Inscription : 19 Déc 2007
Localisation : Périgord Noir (24)
Contact :

#27 Message Sam 13 Mars 2010 03:37


Ca y est craquage !!!
Je vends (pas tout mais presque !!)
voir dans ma signature !!

Merci les gars !! ;) loll :D
comme ça, moins j'en aurais, moins je me poserai de questions sur quel objectif utiliser dans telle ou telle circonstance :D :D
Nikon D7000 • Tamron 17-50mm F2.8 • Sigma 70-200mm F2.8

Mon Flickr et Mon Photoblog

Kr15
Avatar de l’utilisateur
Messages : 105
Photos : 3
Inscription : 19 Déc 2007
Localisation : Périgord Noir (24)
Contact :

#28 Message Sam 13 Mars 2010 17:23


j'ai une derniere question,
mĂŞme s'il n'ouvre pas Ă  f2.8, que vaut le Sony cz 16-80 ??

pensez-vous qu'il puisse être acheté à la place d'un tamron 17-50 ?
Nikon D7000 • Tamron 17-50mm F2.8 • Sigma 70-200mm F2.8

Mon Flickr et Mon Photoblog

jujucoline
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11271
Photos : 244
Inscription : 22 Juin 2008
Localisation : Vic-Fezensac
Contact :

#29 Message Sam 13 Mars 2010 17:27


Il est excellent. Et la différence en GA entre f/2.8 et f/3.5 n'est pas énorme... Le tamron est plus adapté en intérieur avec sa luminosité qui va en plus améliorer l'AF en faible lumière, mais le CZ est un excellent choix : range beaucoup plus intéressant en extérieur, et qualité au top. Reste qu'il est 2x plus cher que le Tamron...
Par contre, il me semble moins complémentaire de ton 18-250 que peut l'être un 17-50 f/2.8... à toi de voir
NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."

Hopton
Avatar de l’utilisateur
Messages : 685
Photos : 21
Inscription : 10 Juin 2006
Localisation : Santa Lucia di Moriani

#30 Message Sam 13 Mars 2010 17:27


Kr15 a écrit :j'ai une derniere question,
mĂŞme s'il n'ouvre pas Ă  f2.8, que vaut le Sony cz 16-80 ??

pensez-vous qu'il puisse être acheté à la place d'un tamron 17-50 ?



Il est top c'est mon objectif préféré sur l'A700.
NEX 7 | ALPHA 99 | Minolta 500 f 8 | KM 17-35 f 2,8-4 | CZ 24-70 f 2,8 | CZ 135 f 1,8 | Sony 50 f 1,4 | Sony 100 f 2,8 macro | Sony 70-200 f 2,8 G | Sony 70-300 f4,5-5,6 G | Flash Minolta 3600 HSD

fabco
Avatar de l’utilisateur
Messages : 17303
Photos : 776
Inscription : 14 Fév 2007
Localisation : Longueau (Amiens)
/

#31 Message Sam 13 Mars 2010 17:30


Kr15 a écrit :j'ai une derniere question,
mĂŞme s'il n'ouvre pas Ă  f2.8, que vaut le Sony cz 16-80 ??

pensez-vous qu'il puisse être acheté à la place d'un tamron 17-50 ?


Le cz est un peu plus rasoir que le Tamron.
Tout dépend si tu veux une ouverture 2.8 ou 3.5-4.5.
Par contre il est beaucoup plus cher mais le range est plus grand.
17-50 équivalent FF 25.5-75mm
16-80 équivalent FF 24-120mm

Il est pour moi plus polyvalent que le Tamron Ă  cause du range.
Sony A7 III | sony 20mm g F1.8 FE | sony 40mm g F2.5 FE | samyang 75mm f1.8 FE |100-400mm FE |convertisseur 1.4
M flash 5600HSD

Kr15
Avatar de l’utilisateur
Messages : 105
Photos : 3
Inscription : 19 Déc 2007
Localisation : Périgord Noir (24)
Contact :

#32 Message Sam 13 Mars 2010 17:39


qu'entends-tu par "plus rasoir" ?
Nikon D7000 • Tamron 17-50mm F2.8 • Sigma 70-200mm F2.8

Mon Flickr et Mon Photoblog


Revenir vers « Monture A »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invités