|
Comparaision entre l´Alpha 700 et le Canon 40D
Oui c'est moi, j'aime bcp le grain du capteur de l'alpha100 il est assez gros comme sur un film 1600ASA dans les BL et ML. Quant à lui, le grain de l'alpha700 est très petit comme j'ai pu voir meme à 3200ISO il est fin, ça aide à la réduction du bruit chromatique ça, tout en gardant une précision d'information.
Ah bon, sur quels sites as-tu vu ces tests ? Le seul sérieux que je connaisse est photozone.de, et il est dithyrambique sur le piqué...
Sinon CI semble avoir la mémoire courte car dans son numéro de juillet il fait une review complète de ce 16-80 en le déclarant globalement très bon et même excellent quand on diaphragme d'un ou de crans. Quant au fait que l'Alpha 700 n'ait pas eu la note de 5* alors que le 40D l'a eue, ça fait juste rigoler, surtout quand on lit les deux tests en parallèle : les reproches faits au Sony sont insignifiants (Live View etc.) et les résultats sont au moins aussi bons, voire meilleurs, dans quasiment tous les domaines par rapport au 40D. On notera qu'ils ont soigneusement évité un face à face comme dans RP ! Il n'y a rien à faire, c'est pas demain que CI abandonnera la Canonmania. Heureusement que RP est là 
A priori on s'en fout, mais pour des primo-acquéreurs ça peut être décisif pour un choix 
Il les a déjà eu le mois dernier, mais c pas grave tu peux quand même respirer
Oui, pour les 4 étoiles, le plus curieux c'est que le texte détaillé de l'essai de Ci est lui dithyrambique ("remarquable", "superbe", "magnifique"...)
Je viens d'en discuter avec ear_78, pour lui l'étoile en moins c'est le lissage un peu trop fort des détails fins peu contrastés (phrase finale du test). Ils insistent aussi sur le fait qu'aucun mode de contraste n'accroisse un peu la dynamique. Sinon, c'est le test d'AF qui m'a impressionné. Je rapelle que CI simule un mobile arrivant à 50 km/h constant vers le boitier, et déclenche en rafale à partir d'environ 50m. Là , avec le 16-80 Zeiss à 80mm, le 700 a pris avec une régularité de métronome TOUTES ses vues nettes de la première (vers 45m) à la seixième et dernière (à 2,8m) tous les 2,8m. Ce qui correspond à un espacement de 0,20s, soit la cadence max. de la rafale, et ce jusqu'à la distance minimale possible!! De mémoire, j'ai vu peu de boitiers dans les tests de CI faire ainsi toutes leurs images nettes jusqu'à la plus proche et à la vitesse maximale de la rafale. C'est vrai que le 16-80 doit aussi y être pour quelque chose. Par ex., dans le même numéro de CI, le Canon 40 D arrive à faire 19 vues nettes, mais à une cadence moyenne de 6,3 i/s pour une rafale max de 6,5 i/s (bon là , c'est quasiment le sans faute), mais avec des irrégulartités d'espacement entre 25 et 15m et une dernière vue nette à 5,6m (test fait avec le 70-200 USM) Dommage pas comparable avec le test analogue du 100 qui lui avait été fait avec le 75-300 à 300mm (dans ces conditions, le 100 n'avait que 6 vues nettes, la dernière à 15,3m plus une dernière floue vers 7,5m; une distance moyenne entre vues nettes de 6,3m, soit toutes les 0,45s à rapprocher de la rafale max. sur le 100 à 3 i/s soit toutes les 0,33 s) Dernier point visible sur les tests technqiues de CI: sur leurs petits patés permettant de juger du piqué et de l'accentuation, celui à 800 ISO du 700 ressemble furieusement à celui du... 200 de l'alpha 100. Ear_78 m'a dit que c'est ce qui lui avait semblé ressortir des images qu'il avait pris au salon. Par contre le DRO/DDR+ semble avoir aussi gardé des mystères pour CI... ils constatent plus qu'ils n'expliquent clairement. Par contre les courbes sensito pour les réglages des niveaux 3 à 5 de Dr sont impressionnantes: Elles doublent quasiment la plage de restitution des basses lumières.
Ah oué ? C'est marrant, j'ai aucun lissage de détails fins sur mes raw 
Faut pas déconner, en n'enlève pas une étoile pour un lissage excessif à 1600 ISO du jpeg direct !
C'est mĂŞme pire que cela Alpha... CI affirme que le lissage se retrouve partout !
 C'ets vrai que le lissage Ă©tait violent sur l'Alpha 100 en JPEG mais il n'y avait pas de lissage en RAW !
Encore une coquille qui va donner une mauvaise image de l'Alpha pendant longtemps...
OuĂ© Ear, et ça chauffe sur NCI d'ailleurs. Tain, comment je suis Ă©nervĂ©, lĂ
Le topic que j'avais lancé sur NCI en début d'aprem vient d'être supprimé, probablement par Ronan qui y avait réagi ! Tain, c'est vraiment de plus en plus consternant !
Avec le message suivant : Message supprimé, pour cause de diffamation. Exprimer un avis est autorisé. Injurier, diffamer ou dénigrer ne l'est pas. Merci de relire la charte c'est écrit dans CI dans le pavé intitulé Mesures et Terrain:
La photo de paysage est pénalisée par un antibruit un peu trop violent qui vient "manger" les fins détails peu contrastés, typiquement les feuillages. Ce point limite sérieusement les possibilités de l'appareil dès qu'on veut agrandir les images en 30x45 et plus. C'est ce qui coûte sa 5e étoile à l'Alpha 700 OUi, c'est ce que j'ai lu aussi et je voulais demander l'avis de tous nos testeus patentés. Qu'est-ce que vous pensez de cette affirmation de CI et dans quelles conditions ont-ils testé le paysage ? Est-ce vrai aussi en raw et si oui, avec tous les logiciels de dématricage ? Ca m'interesse beaucoup parce que justement le paysage, j'aime...
Quant à la comparaison avec le 40 D, il suffit de lire succesivemnt des deux articles de CI, qui se suivent quasiment, pour se faire son idée. Ya pas photo pour notre champion... si ce n'est cette histoire de lissage des détail fins qui serait trop accentué pour la phto de paysage. A 700 - D5 - Minolta 20 2,8 - Minolta 50 1,7 - Minolta 85 1,4 - Minolta 20-35 3,5 4,5 - Minolta 28-105 3,5-4,5 - Sigma 105 macro - Zeiss 16-80 - Sony 70-300 G SSM
Revenir vers « L'actualité photo » Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités  |
|
Mais que fait la police !
J'ai demandé à Ronan si c'était une coquille ou la réalité à propos du lissage en RAW... 