[PMA] Nouveautés Sony, Zeiss, G...

[mero]

.... 'tain, je viens de me rendre compte de la "chance" que j'avais : 99% de ce dont j'ai besoin existe aujourd'hui en Sony, j'ai en gros tout ce qu'il me faut en optique, manque un 70-200 2,8, et peut-être un saut qualitatif avec le 16-35, l'a850 est là.... Tout ce dont j'ai besoin de Sony... c'est.... des sous pour m'offrir tout ça sous forme de (grosse) baisse de prix.
Savoir que je pourrais m'offrir un jour, si le hasard fait que je vis de la photo, un fixe Zeiss qui sera une référence absolue à 1500 euros.... ça m'fais super plaisir.... pour les autres... j'vous parle même pas de tout ce qui pourrait dépasser 2000 €... y'a un paquet de gens qui aimeraient gagner ça par mois....

Les choses évoluent, pas assez vite pour certains, peut-être, mais ça bouge, et plutôt fort je trouve.

Pour le reste, chacun est libre.

Concernant le 500 d'occasion... je pense que ça va être chaud, même après 2 ans... déjà rien que pour trouver un a900 ou a850 d'occasion à bon prix...

[PAPOUNE]

Tu voit pas le rapport Xapi (change de lunette). La différence entre apsc et ff, c'est les collimateurs d'assistance du FF.
Pour ce qui est du nombres de pixel, je nais pas besoin de plus de 15 mpx; donc tous les boitiers au dessus sont de la connerie (pour moi)

Non, ce n'est pas le format du capteur qui fait le module AF, ce sont deux composants techniquement distinct. Ce n'est pas parce qu'on est en FF qu'on a des collimateurs d'assitance, ça n'a rien à voir. C'est un choix du constructeur, tout simplement. Sony a mis des collimateurs d'assistances dans l'A900 pour améliorer le suivi, il pourra très bien le faire dans l'A750... ou pas c'est vrai chez Sony, c'est vrai ailleurs.

A part que je nais jamais fait d'interpolation (vu que je suis très doué en retouche et que je ne sait pas faire). Faut juste arrêter avec la qualité tip top (pour des expo, je veut bien (et encore)); mais pour le commun des mortels, c'est largement suffisant. Un exemple du dernier grand tirage que j'ai vendu. Cette photo en 1.5m*1m (j'ai dit au pilote avant que cela serait surement juste au niveau qualité), quand je lui est amené, j'ai compris a son sourire, qu'il était heureux.

Tu n'avais pas assez de pixel pour tirer nativement en 1.5x1m, comme le dit Conca c'est l'imprimante qui l'a fait pour toi.
Ca ne retire rien à la photo qui est chouette, et si le résultat est convaincant alors c'est que la tireuse a fait une excellente interpolation, mais -en caricaturant - cela relève alors presque de la chance car tu n'avais pas de contrôle réel de ce qui allait sortir. Si tu es dans la démarche de fournir un fichier nativement au niveau demandé par les tireuses grand format, alors soit il faut des pixels à la base soit il faut que tu les crées, sachant qu'évidemment lorsqu'on crée des pixels qui n'existent pas au départ on a de bonnes chances d'avoir un moins bon résultat que si nativement on a ce qui faut sous la main.
Attention, je ne dis que que ça ne peut pas être bon dans l'absolu lorsqu'on interpole, et effectivement comme tu le dis ce sera suffisant pour le commun des mortels même lorsque la tireuse se débrouille (c'est précisément ce qu'on a fait avec le fameux tirage A2 d'un fichier 6MP montré au salon de la photo pour montrer qu'avec un dématrçiage standard, un recadrage simple et en laissant faire l'imprimante on pouvait avoir un résultat très correct), mais par contre je me sens obligé de rappeler que ça ne peut techniquement pas être aussi bon que si on n'avait pas eu à interpoler et que si on avait eu les pixels au départ, tout simplement

Bizarrement, par chez moi, je ne connais presque pas de pro en mariage, en FF. Comme quoi, Paris nais pas la province.

Ce ne sont effectivement pas les même marché. Peut-être plus d'argent investi par les couples et de compétition sur la qualité des reportages à Paris.

C'est la différence entre la photo souvenir "quelconque" qui va parfois être celle qui plaira le plus et la photo esthétiquement la plus réussie qui sera certes tirée en grand mais ne sera peut-être finalement jamais la photo chouchou des mariés.

Qui peut le plus peut le moins, perso même pour mes gamines bêtement prises dans le jardin j'aime à savoir que ça peut être tiré en grand ... même si je ne le fais jamais

Pour ce qui est des tirages, sur circuit=A4 (l'imprimante ne fait pas plus que le a4), en mariage=pas de tirage (je remet un cd), ils se débrouillent avec, mais au lieu d'avoir disons 30 photos, ils on un reportage de 500/750 photos, suivant la durée du reportage. Pour les tirages supérieur A3 jusqu'au 1m par 1.5 , j'ai était payé sans souci (donc sa a plu)

On est bien d'accord, la commande concerne un reportage "souvenir", l'idée étant d'avoir du volume pour fournir la totalité du déroulement du mariage, c'est une demande qui se comprend avec la clientèle de ta région qui te contacte. Mais c'est *un* créneau, pas *le* créneau unique, il faut voir ça aussi

Papouné, il faut être réservé, et faire attentions lectures web inexactes ou encore aux expériences retirées du marché local de la photo par chez toi qui ne sont pas forcément les même partout.
Quand on parle d'appareil haut de gamme à plusieurs milliers d'euros, il est tout de même logique qu'on se place sur des créneaux haut de gamme, avec des photographes qui investiront de telles sommes en vue de s'adresser à un public exigeant. De même en choisissant d'investir de tels montant, le photographe réfléchira en terme de "tirage qualité expo". Effectivement pour le tout venant, un matériel intermédiaire suffit.

Je pense que je dit assez souvent "pour mon usage, perso"; que les gens on compris que c'était pour un usage spécifique, que je pense moins de 10/100 des utilisateurs de matériel sony seront confronter. Je comprend que certain soit intéressé, par l'A900/850 (studio, paysage, portrait), seulement moi, pour ce que je fait; j'ai plus besoin d'un apsc de course, que d'un FF surpixelisé. Pour ce qui est des tirages, il y a des boite spécialisé pour ça (qui font sa très bien); donc franchement pourquoi se faire chier. Oui, la qualité des fichiers que je recherche est certainement bien en dessous de ce EAR_78 (bien que je soit assez souvent deçus de mes photo en faible lumière). Pour résumé, quand je parle, je parle de mon usage et des demandes que j'ai; nullement au nom de tous (manquerais plus que ça). Le matériel sony est bon (suivant sont usage), mais il nais pas arriver a maturité (a ce jour, pour moi, aucun boitiers sony n'est sortie sans au moins une grosse lacune (A7OO=af, jpeg; A900/850=af, bruit, jpeg; A 450/500/550= af?, boitier non expert et pour tous idc a revoir); j'attends donc le futur A7xx de pied ferme, en prient que ce soit enfin [b]mon[/b] boiter. Bon sa ce présente assez mal, avec tous les boutons qui on sautés , bref on verra bien (en attendent, ma cagnotte ce remplie doucement)

[maniou de laxou]

papoune; l'AF du 550 est bien meilleur que sur l'A700.

[PAPOUNE]

Je suis d'accord. Mais la question, est plutôt: il vaut quoi fasse au d300 ou 7d?? Je sait pas le même prix. Mais ce que j'attends, c'est justement la réponse Sony face a ses deux boitiers.

[TOONS56]

et pour le bruit, il y a dxo qui fait des miracles!

[conca]

Je suis d'accord. Mais la question, est plutôt: il vaut quoi fasse au d300 ou 7d?? Je sait pas le même prix. Mais ce que j'attends, c'est justement la réponse Sony face a ses deux boitiers.

Hello!

As tu regardé du coté du A450 en attendant ?
je ne sais pas si tu as vu mais avec les 50 euros de cash back ca le fait a 389 euros chez MGMI ou PSCharles

Chez PSC:
Canon 7D a 1339 euros
Nikon D300s a 1399 euros

Bon c'est pas la meme chose, certes, mais pas le meme prix non plus

[mero]

Bon....

On parle d'af, et le seul truc qui revient en boucle, c'est pour le suivi d'un moineau dans une forêt tropicale ou une moto en ligne droite à 348 km/h, juste avant de piler...
Canon et Nikon font mieux, c'est clair, ce qui l'est moins, c'est lequel des 2 fait mieux, ça j'ai toujours pas saisi les nuances.

Mais un af, c'est pas que ça... c'est aussi qu'il prenne UN collimateur de façon claire, correcte et précise... Le boitier de course qui me dit que, pour un portrait, le bout du nez et l'œil sont sur le même plan de netteté, et que la partie nette est sur les cheveux, donc entre les 2, comment veux-tu que je qualifie cet af comme extraordinaire ? Pas possible, désolé. Que sur un "vulgaire" paysage, la map ne soit pas connement à l'infini ?

Vu sur Canon et Nikon avec des "af de course", de par moi-même....

Un af aussi est une question de compromis.

[Ghor]

Bof, j'ai essayé le dernier DXO sur des cRAWs et je ne trouve pas qu'il y ait une si grosse différence face à LR2...

[rascal]

je crois que que papoune est au courant... depuis le temps...

[maniou de laxou]

Ce qui est certain c'est que sony a fait de gros progrès en ce qui concerne l'AF et le jpeg direct et nous le propose déja sur les derniers boitiers (450,500,550). Certe ce sont des appareils pas vraiment "expert" en ce qui concerne l'ergonomie mais les résultats sont à la hauteur de mes espérances et étonnent souvent mes collègues équipés en canikon.

[TOONS56]

déjà il y a une énorme différence entre LR2 ET LR3 donc si tu vois pas de différence entre DXO et LR2, c'est que t'as n problème de réglage des paramètres!

[ear_78]

Il est certain que le D300 et désormais le D300s et le 7D sont bien meilleurs que les Alpha 450/550 en terme d'AF, bruit numérique et JPEG directs.

En ca je ne peux pas donner tort à papoune, là où je ne suis pas d'accord avec lui c'est sur la comparaison... D300s et 7D ne sont pas sur le même segment que les Alpha 450/550 ! On ne peut pas comparer des boitiers avec un prix d'entrée trois fois supérieur !

En réalité, pour le moment, Sony n'a rien à opposer aux D300s et 7D, c'est tout. Peut-être que l'Alpha 7xx sera un concurrent direct de ces deux boitiers par ses caractéristiques et ses performances soit il ne le sera pas...

Honnetement, à ta place, j'aurais switché depuis longtemps papoune pour un D300s dès sa disponibilité car puisque tu as besoin de hauts ISO et d'un AF performant ce boitier est LE boitier APS-C du moment ! Le Canon 7D a d'autres atouts pour lui, notamment sa résolution mais vu tes commandes tu n'as pas besoin d'autant de pixels.

Pour le reste, je ne me prononcerai pas, je ne vise pas du tout la même clientèle que toi en mariage donc JPEG directs, livrer juste un CD ce sont des choses que je ne connais pas et qu'on ne me demande pas (moi j'offre les vues sur des cadres numériques...)...

[Xapi]

Il est certain que le D300 et désormais le D300s et le 7D sont bien meilleurs que les Alpha 450/550 en terme d'AF, bruit numérique et JPEG directs.

Va falloir que je te mette en main mon A550 pour que tu réévalues ton opinion sur la nouvelle génération de capteur et de traitement embarqué sur les Alpha
Bon après, c'est vrai, les boitiers ne sont pas de même gamme donc n'amènent pas la même chose et ça ne servirait à rien de faire des comparaisons directes, par contre sur la qualité d'image si on ne regarde que ça, alors les ptits nouveaux sont à la page, peut-être pas encore parfait mais c'est déjà impressionnant le bond en une génération, surtout quand on voit le prix auquel sont proposés ces boitiers on se dit qu'il y a de la marge pour mettre en oeuvre des technologies plus couteuses mais plus performantes sur le haut de gamme (un peu comme Nikon a remanié l'électronique autour du même capteur 24MP que l'A900 pour en tirer le meilleur, on peut imaginer que les nouveaux capteur 12 et 14MP CMOS puissent être retravaillés pour faire encore mieux dans un boitier un peu plus haut de gamme).

[maniou de laxou]

Il est certain que le D300 et désormais le D300s et le 7D sont bien meilleurs que les Alpha 450/550 en terme d'AF, bruit numérique et JPEG directs.

Va falloir que je te mette en main mon A550 pour que tu réévalues ton opinion sur la nouvelle génération de capteur et de traitement embarqué sur les Alpha, car je crois que tu fais fausse route
Les boitiers ne sont pas de même gamme donc n'amènent pas la même chose et ça ne servirait à rien de faire des comparaisons directes, par contre sur la qualité d'image si on ne regarde que ça, alors les ptits nouveaux sont à la page.

Et pour le prix de ces boitiers, c'est un vrai bon plan...

[LCDI]

Bon....

On parle d'af, et le seul truc qui revient en boucle, c'est pour le suivi d'un moineau dans une forêt tropicale ou une moto en ligne droite à 348 km/h, juste avant de piler...
Canon et Nikon font mieux, c'est clair, ce qui l'est moins, c'est lequel des 2 fait mieux, ça j'ai toujours pas saisi les nuances.

Mais un af, c'est pas que ça... c'est aussi qu'il prenne UN collimateur de façon claire, correcte et précise... Le boitier de course qui me dit que, pour un portrait, le bout du nez et l'œil sont sur le même plan de netteté, et que la partie nette est sur les cheveux, donc entre les 2, comment veux-tu que je qualifie cet af comme extraordinaire ? Pas possible, désolé. Que sur un "vulgaire" paysage, la map ne soit pas connement à l'infini ?

Vu sur Canon et Nikon avec des "af de course", de par moi-même....

Un af aussi est une question de compromis.

Juste comme ça hein
As-fais des tests de FB/BF ?
Parceque avec la l'histoire de la sélection du mode du flash je me méfie maintenant

[Edit : Et sinon dans l'idée si tu vises de le nez il ya de forte chance que l'oiel soit net (en fonction de ta PDC hein ) et en fonction du placement des cheuveux ça peut aussi être normal, pour rappel la distance de PDC c'est 1/3 devant 2/3 derrière le point visé ]

[PAPOUNE]

Je suis d'accord. Mais la question, est plutôt: il vaut quoi fasse au d300 ou 7d?? Je sait pas le même prix. Mais ce que j'attends, c'est justement la réponse Sony face a ses deux boitiers.

Hello!

As tu regardé du coté du A450 en attendant ?
je ne sais pas si tu as vu mais avec les 50 euros de cash back ca le fait a 389 euros chez MGMI ou PSCharles

Chez PSC:
Canon 7D a 1339 euros
Nikon D300s a 1399 euros

Bon c'est pas la meme chose, certes, mais pas le meme prix non plus

Oui, j'ai regardé. Mais comme pour les mariages, un collègue me prêtera un a700, je précaire mettre 400€ de plus dans le cochon