Nikkor AFS 16-35/4 ED VR et AFS 24/1.4 G ED

[LCDI]

l'argument avec sony mon 16-35 est stab, avec nikon aussi maintenant

@Mero: je n'en ais pas l'usage donc il n'apparait pas dans ma shopping liste
Par contre un 45 PCE je suis pas contre

[mero]

Effectivement, la bataille va être rude, très rude...

Le principal avantage de Sony commence à être rattrapé.
Il reste cependant le prix, qui n'est pas le moindre des avantages.

Mais pour enfoncer le clou, Sony se doit aussi de sortir des objectifs.
Les Zeiss sont excellentissimes, il serait bon de sortir quelques "G" : predque aussi bien, mais à prix défiant tout concurrence, comme ils ont su le faire avec les "gros" zooms : un truc du genre 24-105/120 G, un 17-35 G (et pas qu'une mise à jour du Tamron) pour relancer la machine, car Canon ne va certainement pas laisser Nikon seul sur ce créneau, et un 24/70 2,8 VR/IS devrait aussi venir...

45 pce + 85 pce, ça en fait pas un de trop ?

[EGr]

Les CZ en f/2.8 et moins, et les G en f/4 et plus.
Sur sa page de garde, Photim souhaite/prédit une telle gamme f/4 chez Nikon. Elle existe déjà chez Canon.
Alors ?

[rascal]

si nikon sort un 70-200/4 VR, va y avoir des orgasmes de nikonistes partout !

[ear_78]

Non mero le 45 peut faire de l'archi, il ne faut pas oublier qu'en format 4"x5" on utilisait à 95% un 90mm et non le 65mm (focale standard 150mm) donc un 35 ou un 45 est plus utile en archi qu'un 28 ou un 24 qu'on utiliserait uniquement si on n'a pas assez de recul mais avec le décentrement et la bascule c'est rare... Et un 45mm en paysage en jouant du plan de netteté !

[mero]

Et bien si Sony nous lit, ils seraient particulièrement inspirés donc de demander à Zeiss de ressortir les plans et les moules de leur "vieux" 35 shift.... j'en reviens toujours pas de cette bombe....

[ear_78]

Ah ca oui comme il n'y a pas encore de successeur à l'Alpha 700 j'espère que Sony ne sera pas aussi con que Canon et évitera de proposer des 17 et 24mm plutot destinés à l'APS-C qu'au FF ! Effectivement reprendre le 35mm Zeiss T/S ce serait bien !

[mero]

décentrement maxi, ouverture maxi.... et il pique dans les coins..... il existe des perles...

[LCDI]

Mr le barron à bon :p
Le 85 est quand même long même sur du FF et en concert un 45 serait parfait par contre c'est une ticket de 1000tunes ;(

[ear_78]

Le 85mm que tu as c'est plus pour du studio... Ne le vends pas malheureux !

[mero]

... vends un rein plutôt....

[ear_78]

Vu ce qu'il picole, pas sur...

[LCDI]

non c'est mon foie que je peux plus vendre
Et puis J'ai jamais dit que je voulais les vendre :p
J'ai dit que je voulais un PCE 45mm /2.8 mais bon c'est 1000 tunes au bas mot et j'ai pas de tunes et bientôt au chomage donc tout ça fait que euh ben on va attendre ;p

[ear_78]

Normal... Chez Nikon tu te ruines pour le boitier déjà...

[vroum]

attendons le 24-70

mine de rien le coup du 16-35 stab moins cher en jaune qu'en orange

Ah oui, suije bête les 2.8 c'est vrai que pour son usage, en paysage

A mon avis f4 car ils n'y sont pas arrivé, à mettre la stab, dans un 2.8 .
Si ils font le mème sans la stab à 900/950€ et qu'il est aussi bon que le zeiss de f8 à f16, je signe ou ?

[EGr]

attendons le 24-70
mine de rien le coup du 16-35 stab moins cher en jaune qu'en orange
Ah oui, suije bête les 2.8 c'est vrai que pour son usage, en paysage

A mon avis f4 car ils n'y sont pas arrivé, à mettre la stab, dans un 2.8 .
Si ils font le mème sans la stab à 900/950€ et qu'il est aussi bon que le zeiss de f8 à f16, je signe ou ?

@honey : un 16-35/2.8, comme un 14-24/2.8, c'est autant pour du reportage que pour du paysage... et là, le f/2.8 est utile...
@vroum : il me semble bien qu'à la sortie du 24-70/2.8 nano, à la question du pourquoi de l'absence de VR, la réponse Nikon avait été l'impossibilité d'assurer le niveau de netteté attendu sur une telle optique pro... il me semble bien...
Le f/4 sur un UGA permettrait-il de passer outre ce niveau d'exigence ?