Doubleur 1.4

romanoel · #33 Message Lun 27 Août 2007 23:16

olivier3191 a écrit :
romanoel a écrit :bin oui, canon c'est americain...

Et ce que tu as fumé avant d'écrire ça, c'est de quelle nationalité ?

c'est pas americain canon?

Antoine · #34 Message Lun 27 Août 2007 23:32

Japonais , Romanoel :wink:

AlphaDream · #35 Message Lun 27 Août 2007 23:32

romanoel a écrit :c'est pas americain canon?

Heu...

Ben nan. Le monde de la photo est dans le Saké jusqu'au cou, Romain ;-)

Les Leica, Zeiss et une minuscule poignée d'autres sont des exceptions dans un nippo-univers :-)

olivier3191 · #36 Message Lun 27 Août 2007 23:35

romanoel a écrit :c'est pas americain canon?

Ben non, c'est japonais ! Comme Nikon, Minolta, Sony, Pentax, Fujifilm, .... :wink:

Sauf erreur de ma part, de nos jours il n'y a que Kodak outre-Atlantique.

romanoel · #37 Message Lun 27 Août 2007 23:37

bon bin j'étais sur que canon était americain...
c'est surement parce qu'il se la pete avec des trucs de merde....

Michel J · #38 Message Lun 27 Août 2007 23:42

Romanoel, tu as oublié de nous dire que tu avais fait un tableau sur les convertisseurs grâce au travail d'Alphadream :wink:

http://bambouphoto.free.fr/articles.php?lng=fr&pg=32

Chapeau bas. Très intéressant, savez-vous quelle est la qualité du Teleplus 2X ou du Vivitar 2X par rapport au Minolta?

Apparement John Kafé pourrais y monter son 75-300mm alors.

romanoel · #39 Message Lun 27 Août 2007 23:51

non non j'ai repris celui d'alpha...c'est tout...
c'est alpha qui a fait le boulot....

Michel J · #40 Message Mar 28 Août 2007 00:20

Apparement cela dépend du tirage optique et de la qualité des lentilles, comme d'hab.

C'est vrai que c'est fort intéressant vu qu'à part les focales fixes il n'y a pas grand chose entre 600 et 800mm.

Je verais bien le 100-400mm avec un doubleur (pour dépanner hein) Ça doit l'faire !!!

:idea:

John Kafé · #41 Message Lun 01 Oct 2007 19:02

Michel J a écrit :

Chapeau bas. Très intéressant, savez-vous quelle est la qualité du Teleplus 2X ou du Vivitar 2X par rapport au Minolta?

Apparement John Kafé pourrais y monter son 75-300mm alors.

Ben j'ai pas vu où dans le tableau!...... :wink:

jr56 · #42 Message Mar 02 Oct 2007 00:17

mero a écrit :Et be, Alpha, on dort ?

C'est refocus-it
http://refocus-it.sourceforge.net/

lien donné un peu plus haut.

C'est le système qui a été utilisé pour les toutes premières images d'hubble il me semble.

Le flou de MaP correspond mathématiquement à une opération dans l'espace des fonctions (fonction de transfert de l'optique et fonction je ne sais plus trop comment caractérisant la défocalisation) qui s'appelle produit de convolution.
Pour retrouver l'image nette à partir de l'image floue, il "suffit" de "déconvoluer", autrement dit faire le produit de convolution en partant de l'image floue avec la fonction "inverse" (au sens de la convolution) de celle représentative de la défocalisation (exactement comme après une multiplication classique, on retrouve le nombre initial en multipliant par l'inverse: 5*6=30; 30*(1/6)=5!)
De mes études matheuses maintenant lointaines, j'ai retenu que si tout cela s'écrit très facilement en formalisme mathématique, le calcul rigoureux de la fonction inverse au sens du produit de convolution est en général très complexe à impossible, sauf dans des cas simples qui vont bien. Ce sont ces cas qui doivent servir à faire les exemples spectaculaires tels que décrit.
Dans tous les autres cas, il faut faire des calculs approchés et itératifs. Depuis que j'ai appris et oublié tout cela, on a du découvrir de nouveaux algorithmes et la puissance des puces s'est améliorée de façon fantastique. C'est sans doute cela qui a été implémenté dans ce plug-in (si cela marche bien, je suis assez impressionné!)

Effectivement le miroir de Hubble souffrait d'un défaut de polissage (non détecté avant le lancement!) qui faisait qu'il ne focalisait pas correctement. La NASA a alors modélisé ce défaut de focalisation et calculé de façon la plus précise possible la transformation inverse à faire subir aux images pour retrouver (quasiment) ce qu'aurait donné un miroir parfaitement poli. Ils ont installé ce plug-in lors d'une mission de maintenance de la navette spatiale sur Hubble (de mémoire, le dispositif de correction devait répondre à l'acronyme "COSTAR", car je me souviens d'un titre du style 'La NASA taille un COSTAR à Hubble".

Bon, les images qu'il nous a sorti ensuite montrent qu'ils ne se sont pas trop trompé dans leurs calculs!

krof · #43 Message Mar 02 Oct 2007 14:34

Un copain qui faisait un peu de traitement du signam m'aviat expliqué que ce produit de convolution reposait sur une matrice, matrice qu'il faut inverser pour rendre l'image nette.

Or inverser une matrice est plus facile à dire qu'à faire. Rien que s'assurer qu'on a le DROIT de le faire (discriminant non nul) peut s'avérer compliqué.

Kawamashi · #44 Message Mar 02 Oct 2007 19:26

Rien que de calculer le déterminant d'une matrice de grande taille nécessite une puissance de calcul absolument dingue !

AlphaDream · #45 Message Mar 02 Oct 2007 23:16

Puisqu'on est dans les maths, un discriminant nul relève du hasard et n'arrive en pratique jamais dans la vraie vie, comme dirait Ear. En revanche, un rapport élevé des valeurs propres extrêmes de la matrice peut la rendre impossible à inverser. Comme le dit jr56, on est alors contraints d'utiliser des approximations (projection sur les composantes principales ou autres réductions de la taille du système) et/ou des processus itératifs (méthodes variationnelles etc.).
Et je terminerai en signalant que y'a qu'à s'appliquer quand on fait sa MAP, comme ça on aura pas à galérer pour sauver sa photo ratée ;-)

Doubleur 1.4

Qui est en ligne ?