sigma 24mm f:1,8

[Ereinon]

bon puisque personne n'en a parlé depuis près de 2 ans je relance un fil sur les fixes sigma 24 & 28 f:1.8

dans les conditions ou je les utilise (photo d'intérieur sans flash) mon 50 1.7 est un peu long et le 28 2.8 un peu sombre (je suis en général entre f:2 et f:4)

vu l'inflation qui frappe les 35 et 28 f:2 de Minolta, quand on peut les trouver, (je me maudit encore d'avoir laissé passer un exemplaire de 35 RS vendu 350 € boulevard Beaumarchais il y 1 ou 2 ans), je me demande si les sigma (surtout le 24 à vrai dire) ne sont pas une alternative intéressante (on peut les trouver aux alentours de 480 $ soit en gros 350 €).

[ear_78]

Franchement il faut mieux un 2,8/24mm Minolta old qu'un 1,8/24mm Sigma... En plus, tu le payeras moins cher.

[Ereinon]

sauf entre 2 et 2.8 ou le sigma a un net avantage hélas

[ear_78]

Le seul avantage c'est le confort de visée... Car n'imagines pas une seconde pouvoir agrandir une photo faitre à 1,8 avec le Sigma...

[Pandor]

Je rejoins Ereinon sur cet objectif (le 24mm a meilleur presse que son grand frère) qui m'a pas mal intrigué ces derniers temps.
Je suis pour ma part passé par le 28/2 old que j'avais trouvé un poil trop long (sur APS-C), et surtout, très décevant pour sa médiocre gestion du flare/ghosting.

La côte des 28 et 35mm minolta a explosée et on n'en rencontre plus qu'à des prix délirants...
Alors quel choix reste-t-il pour l'utilisateur APS-C qui veut un vrai grand-angle très lumineux ? Si le 24/2.8 est réputé pas dégueu, la plupart le trouve trop mou à 2.8 et... ce n'est que 2.8. Sans compter cette gestion du flare approximative des anciennes optiques minolta. Alors que reste-t-il ? Les 17-35 minolta ? On perd en ouverture. Ou alors le zeiss 16-35 évidemment, mais on ne joue plus dans la même cour du tout.

Du coup forcément, ce sigma 24/1.8, même un peu mou, même sans HSM, nous fait de l'oeil. Mais les avis d'utilisateurs sont plutôt rares, notamment dans notre monture hélas.

[Slipsale]

Je pense que les avis sont rares car l'utilisation de telles focales à des ouvertures supérieures à f2.8 est marginale.

[ear_78]

En effet, c'est assez rare d'utiliser de tels grands-angles à pleine ouverture...

[tilu]

Je pense que les avis sont rares car l'utilisation de telles focales à des ouvertures supérieures à f2.8 est marginale.

de plus je préfère un 2.8 utilisable à PO à un 1.8 qu'il faut visser à F8.
ceci dit c'est vrai que le 35/2 se vend au prix du neuf....

sony ferait mieux de le ressortir plutôt que de faire des A493,12....

Tout ça pour dire que le 24mm minolta est tres utilisable à 2.8 (pour du reportage mais vous n'allez pas faire de l'archi à 2.8 non?)

[ear_78]

Oui tilu mais il est utilisable a 2,8 en reportage en argentique ou sur le capteur de l'Alpha 100 au maximum. Au-delà...

En effet, en archi tu n'utiliseras jamais cette focale a pleine ouverture...

[Mikej1267]

Ear, y'a t-il une réelle différence entre le capteur de l'illustre A100 et celui de l'A700 en terme d'exigence vis à vis des optiques, car après tout, ce ne sont que 2MPx misérables en plus

[vroum]

Le filtre passe-bas est lui aussi très différent entre les deux appareils.

[ear_78]

C'est surtout la grande permissivité du filtre passe-bas de l'Alpha 100 qui nous a berné pour beaucoup d'optiques en effet ! D'où parfois des désillusions en passant a l'Alpha 700 ! Et bon pour l'Alpha 100 ne signifie pas bon pour les Alpha 200 et 300...

D'ailleurs pour être honnête il faudrait se limiter aux capteurs 6 MP pour ce genre de grand-angle Sigma. 10 MP on est déjà au-delà de la meilleure pellicule argentique...

[Mikej1267]

Il est vrai, étant passé de l'A100 au 700 (comme beaucoup), que les photos faites avec des mêmes objectifs sur ces deux boitiers étaient assez différentes en terme de rendu et que le piqué qu'on pouvait trouver sur l'A100 ne se retrouvait pas sur le 700 où les photos ressortaient plus "molles", à moins de fermer de quelques crans le diaph.

[tilu]

10 MP on est déjà au-delà de la meilleure pellicule argentique...

je crois que tu es très trop catégorique là dessus.
on en as déjà parlé, je pense qu'une bonne pellicule moderne tourne entre 12 et 20MP

Preuve:
Hypothése1: il faut au moins scanner à 2900 dpi pour atteindre le grain. (c'est ce que tu penses)
on obtient une image de 4110 pixels sur le plus grand coté soit 11,3 MPs
Hypothèse 2: (médiane) passage à une résolution "utile" de 3200dpi.
On obtient une image de 4535 pixels de coté soit 13,7 MPs
Hypothèse 3: (haute) résolution utile de 4000dpi
on obtient une image de 5669 pixels sur le plus grand coté soit 21,4MPs

ça c'est pour l'aspect théorique.
pour l'aspect pratique il y a la "topologie" des pixels qui intervient. sur une pellicule, on a un rendu intrinséquement moins lisse ce qui fait qu'un pixel de netteté sur un capteur ne le sera pas sur un film... en faite le rendu est moins tranché (rasoir) en argentique, mais les détails y sont...

En pratique, avec des films moderne tels que de la Tmax100, de l'ektar de la portra 160 ou de la réala et en utilisant un scanner performant type coolscnV 5000ED et équivalent on se trouve au moins dans les 12/14MPs, avec un rendu différent certes...

[vroum]

Pas la bonne méthode. Tu prends une photo identique avec un D9 et un A900, mème format, et puis tu fais des agrandissements 20x30, 30x45, etc...
Et après tu compares les tirages à grandissement identique entre eux et tu vois à partir de quel format il y a une différence entre argentique et numérique et s'il y en a une.

[tilu]

Pas la bonne méthode. Tu prends une photo identique avec un D9 et un A900, mème format, et puis tu fais des agrandissements 20x30, 30x45, etc...
Et après tu compares les tirages à grandissement identique entre eux et tu vois à partir de quel format il y a une différence entre argentique et numérique et s'il y en a une.

tu fournis le matériel?
de plus ça n'ira pas non plus, il va y avoir une différence des le 13.18...
des le 3.2 si je tire sur agrandisseur.

le message que je veux faire passer, c'est qu'il y a un monde entre un dualscanIII scannant de la gold200 et et un dimage elite scannant de l'ektar...