[ISOS] Et si on racontait des conneries ?

[mero]

De l'autre coté, c'est du taf, et iris est optimisé pour les Canon

[Bug Killer]

Optimisé ? Quelle optimisation quand il s'agit l'aller lire et analyser les valeurs brutes des photosites ? A mon avis, une fois la structure des fichiers connue, il fonctionne de la même façon avec tous. Ils ont d'ailleurs analysé les raw de plusieurs Nikon.

[mero]

Ah ? je sais plus sur quelle fonction, il me demande que des raw Canon....

[stingray]

Dire que le 20D est moins bon que le 40D est une chose, dire que c'est grâce au 14 bits en est une autre mero.
Sinon le fil de Thierry sur chassimages est ici. Il y a du 5DmkII, du D700, du D3x (à la fin) du Blad et du M9, mais pas de Sony (quoique il y a le D3x).
La conclusion est que l'on voit assez bien la dégradation en dessous de 12 bits, mais que à partir de 12bits, il faut vraiment se faire mal au yeux pour voir des différences.

Pour rappel, le craw chez Sony est du 11 bits dégradé et pourtant pas grand monde ne voit la différence non plus.

[jr56]

Par contre, comparativement aux 12 bits de l'a700... l'écart n'est pas quantifiable pour un photographe classique. En astro, je sais pas.

Moi non plus, Christian Buil et Thierry Legault ne semblent pas avoir passé les Sony à la moulinette.

J'avais discuté voici un an avec Thierry Legault, il avait fait quelques premiers tests sur l'alpha 700, mais qui concernaient surtout le rapport signal à bruit en montant les ISO. L'alpha700 semblait avoir un comportement différent des Canon, il devait approfondir, mais je n'ai plus eu l'occasion d'avoir de nouvelles.

Les 14 ou 16 bits, à conditions qu'ils soient "vrais" permettent de sortir mieux des images du noir. Mais en astro, c'est très spécifique... on compte quasiment électron par électron, on tient compte du bruit de lecture qui vaut 7 ou 8 électrons par photodite... faut dire qu'en général l'image obtenue d'une faible galaxie ou nébuleuse est invisible sur l'image sortant du capteur. On la voit "émerger" du noir après plusieurs cycles d'amplification... (la première fois, j'ai cru que c'était une blague, mais de fait, une belle nébuleuse a finit par apparaitre... cela rapelle le développement N/B quand on voit l'image latente apparaitre!)

[jr56]

Sinon (cf. un post page précédente), je n'ai pas dit que c'erst très compliqué de gérer une valeur ISO inférieure à la valeur "native" du capteur, simplement qu'il faut réduire la dynamique totale (en triturant la courbe sensitométrique) pour le pas bruler les HL (puisqu'exposer comme si le capteur avait une sensibilité plus faible revient à surexposer).

Passer de 200 ISO natifs à par ex.50 ISO fait perdre 2 IL de dynamique (même si on peut en profiter pour soigner un peu plus les BL et sans doute regagner un chouia de ce coté là).

[mero]

oui, bien sûr..... tant que la scène photographiée propose une latitude d'expo de 12IL ou plus. S'il y a 3IL.... pas gênant d'en perdre.

[stingray]

Sinon (cf. un post page précédente), je n'ai pas dit que c'erst très compliqué de gérer une valeur ISO inférieure à la valeur "native" du capteur, simplement qu'il faut réduire la dynamique totale (en triturant la courbe sensitométrique) pour le pas bruler les HL (puisqu'exposer comme si le capteur avait une sensibilité plus faible revient à surexposer).

Passer de 200 ISO natifs à par ex.50 ISO fait perdre 2 IL de dynamique (même si on peut en profiter pour soigner un peu plus les BL et sans doute regagner un chouia de ce coté là).

Oui mais cela n'a à mon avis aucun intérêt ou presque dans la pratique.
La perte de dynamique se fait en haut (dans les HL), on se retrouve forcement avec des zones cramés car on aura surexposé le capteur.
Je n'ai jamais compris l'intérêt de ces modes qui vont contre le bon sens en photo numérique, même en jpg.

[jr56]

Intéressant je crois pour les spécialistes du studio (ce que je ne suis pas ), où on gère l'éclairage, limite la dynamique pour des rendus doux...

[ear_78]

En studio, par l'éclairage on cherche toujours a être entre 3 et 5 IL de différence entre les parties les plus sombres et les plus claires dans lesquelles on doit continuer a voir du détail...

[steph_erick]

pu...n

J'ai arrêté la lecture à la page 10 car il y a un gros point qui m'échappe.(bien qu'à cette page beaucoup d'entre vous on tout compris).
Le but étant d'exposer à droite en gardant la sensibilité native du capteur qui est 200 iso.

Dans ma petite tête, exposer à droite, signifie pour moi que la photo est surexposée ??? oui? non?

Donc surexposé est une photo claire que l'on retouche par la suite sur PC pour la recentrer et vous parlez tous que la photo est noire à l'arrière de l'écran => qui peut m'expliquer ...merci

c'est pas une aspirine qu'il me faut, je vais de ce pas poster dans la rubrique Achats pour demander a new cerveau

[jr56]

Non, exposer à droite signifie en général bien exposer, pas surexposer.
Sauf si tu as une scène globalement très sombre: là effectivement tu risques de ne pas retrouver l'ambiance sombre et il faudrait baisser la luminosité en post-traitement.

Il faut savoir que par précaution, pour que l'amateur ne brule pas ses HL, beaucoup de boitiers sont calés en légère sous ex., donc l'histogramme n'est pas tout à fait à droite.

[jujucoline]

La finesse qui perturbe ici, c'est qu'ils parlent bien d'exposer à droite en fait... Mais sans tenir compte de la sensibilité ISO !
Le principe est toujours le même : faire entrer le maximum de lumière possible. Comme augmenter les ISO ne donne pas plus de lumière, on laisse les ISO en bas et on fait au mieux au dématriçage.
En fait quand on parle d'exposer à droite, l'erreur fréquente est de la faire en montant aussi en ISO, ce qui ne sert à rien niveau bruit. Au contraire il faut être le plus à droite possible sans monter en ISO... Quand on est le plus à droite possible, que l'on monte en ISO ou qu'on le fasse au dématriçage est le coeur du sujet ici

[stingray]

jr a bien expliqué. L'exposition à droite se réfère principalement à l'exposition de ton capteur et pas à l'exposition de la photo telle qu'elle sera après développement.

Un des problème de cette théorie de l'exposition à droite est que les avantages de cette technique sont souvent associés au codage numérique et au fait que la perception de la lumière est logarithmique (dans un raw 12 bit on a 2048 niveaux pour coder l'IL le plus élevé, 1024 niveau pour l'IL inférieur, 512 ensuite, etc ...). On nous explique donc que pour avoir de belles transitions et de beaux dégradés, il faut exposer à droite pour pouvoir coder avec beaucoup de niveaux.
Cette explication est sympathique mais fausse car dans 90% des cas le problème n'est pas le codage mais le bruit photonique. Or, il se trouve que pour réduire le bruit photonique il faut augmenter l'exposition du capteur et donc aussi exposer à droite. Ca marche, mais pas pour les bonnes raisons

Le deuxième point important est que l'exposition du capteur se fait à la sensibilité native du capteur (chez Sony, la sensibilité la plus basse proposée), donc ce n'est pas en montant en iso que l'on peut exposer son capteur à droite mais bien en augmentant le produit durée d'exposition x ouverture. Exposer à droite en montant en iso, améliore le problème de codage cité plus haut et parfois le bruit de lecture du capteur qui est visible dans les très basses lumières. Vu que le problème de codage n'en est pas vraiment un et que, chez Sony (à part pour la nouvelle série A5x0) augmenter les iso n'améliore pas le bruit de lecture, l'exposition à droite en gardant le même couple ouverture/vitesse (soit en faisant varier les iso) n'apporte pratiquement rien par rapport au risque que l'on prend de cramer les HL.

[papyrazzi]

J'ai fait le test hier:
A-700
en M et en A;
expo à droite et expo bien centrée (mesure prise en avec ISO 3200, flash fermé);
positionnement sur 200 et 400 ISO et report du couple ouverture/vitesse trouvé au point précedent;
avec et sans flash (boîtier seulement);
constante: à l'intérieur et très (trop) peu de lumière;
CZ 24-70 et Sony 50/1,4;

Résultats:
Au dématriçage, la correction de l'exposition (vers le haut) m'a amené à une valeur équivalente à 800 ISO maxi et généralement aux environs de 600/650 ISO.
Par la technique dite "Stingray", j'ai donc pu éviter du bruit car pour obtenir un couple ouverture/vitesse exploitable, l'appareil m'obligeait à monter à ISO 3200 minimum, ce que je faisais initialement!
Par contre, les meilleurs résultats ont été obtenus avec une expo décalée vers la droite, ce qui a mainte fois été démontré.

Remarque:
Avec l'utilisation d'un flash, aucune manipulation en PT ne remplace/corrige une carence en lumière ambiante au moment de la PDV. S'il n'y avait pas assez de lumière pour avoir un environnement "suffisamment" éclairé (dans une pièce, par exemple), le fond restera sombre, sans données (ou peu) et sans saturation par rapport au sujet. Tout éclaircissement de celui-ci entraîne donc une montée en bruit (sale en plus), ce qui est normal.
Il ne faut donc pas espérer des miracles pour le fond si l'avant de la scène est beaucoup plus éclairé.

[reflex69]

Exposer à droite c'est bien pour les scènes statiques, mais pour une scène rapide je ne vois pas d'autres solution que de réduire le temps de la prise de vue et donc exposer à gauche (ce qui est équivalant à une montée en ISO = amplification du signal)