[ISOS] Et si on racontait des conneries ?

[AlphaDream]

Oui et non, et c'est là que DxO a fait une énorme différence dans mon expérience très hauts ISO. Il faut redéfinir le point noir, le contraste et tutti quanti. DxO m'a fait ça automatiquement, mais les versions auto des autres softs testés n'y sont pas parvenu et ce que j'ai tenté à la main en suant sang et haut m'a laissé loin du rendu DxO.
Donc pour l'expo, c'est juste un curseur mais tout l'équilibre des tonalités est à revoir.
Je parle évidemment quand on fait +3, +4 ou +5 IL. A +1 ou +2, ça se passe beaucoup plus simplement...

[Aguares]

Mouai ...ok

[AlphaDream]

Faut comprendre que le contraste, la luminosité, le point noir et tout ce genre de choses ne sont pas contenus dans le raw, et ça relève donc de l'interprétation des logiciels. Le DSP boîtier en fait une, a priori identique à celle que ferait IDC, mais chaque soft a un rendu par défaut différent, qui est paramétré et équilibré pour chaque sensibilité. A partir du moment où tu fais + 4IL sur le curseur d'expo, tu fous en l'air tous les réglages fins du logiciel pour ces paramètres et faut tout refaire. Tu peux compter sur le rétablissement auto de DxO, mais LR par exemple ne parvient pas à offrir un nouveau rendu bien équilibré. Essaie, tu verras.

[Bug Killer]

Avec DPP je n'y arrive pas non plus au delà de 2 IL.

[mero]

... ben mince, on revient donc à cette base : exposer la scène correctement

[AlphaDream]

Ben en fait oui et non. Une scène corectement exposée, c'est un peu trouver par miracle le triplet (vitesse, ouverture, sensibilité) idéal, en essayant d'être le plus bas possible en ISO. Si tu shootes au 1/120s à 800 ISO alors que 1/60s à 400 ISO aurait suffit, tu auras le même résultat du point de vue de l'exposition mais un fichier légèrement dégradé. La notion d'exposition à droite se transforme ici en notion de couple (vitesse, ouverture) limite. Tu détermines ce qu'il te faut absolument comme vitesse et comme ouverture, puis tu te prends pas la tête à trouver quelle sensibilité te donnerait une bonne exposition, tu shootes à 200 ISO et tu trouveras le bon ISO au développement du raw par corection d'expo (et des tonalités).

[mero]

Vàlà, c'est ce que je fais dans les cas à la con genre scène...

[jr56]

Pour faire sortir une scène du noir manuellement, on alterne plusieurs fois les outils courbes et niveaux: caler le point noir vers 2 ou 3 (sur 256) si nécessaire, on passe à la courbe ou on remonte un point pris dans les BL vers le haut (cela dépend de l'histogramme, mais par ex. un point vers 30 ou 35 qu'on remonte vers 50 ou 60. On repasse aux niveaux pour recaler le point noir vers les noirs si nécessaire, et on itère.

S'il y a des zones très claires (HL: source lumineuse par ex.), on "clampe" (bloque) la courbe par un ou deux points dans les HL (vers 230,230 par ex.) de façon à ce que sa déformation reste "harmonieuse" quand on remonte les BL.

En fait mieux vaut remonter par faible doses avec plus d'itérations, en adaptant la courbe à chaque fois.

[AlphaDream]

Jean... là tu parles de jpeg, me semble-t-il. Il n'est pas imaginable de se passer de ce qu'apporte le raw dans une phase si délicate. C'est d'ailleurs même pas la peine d'essayer de faire un +4 IL sur un jpeg, c'est le désastre assuré et l'amplification boîtier gagnerait haut la main...

[jr56]

Travail en Tiff 16 bit en général (sur un boitier photo classique, issu d'un raw).

C'est aussi là qu'on apprécie une quantification d'origine sur 14 ou mieux 16 bits.

[AlphaDream]

Tiff ou en jpeg, il faut bien l'exporter à partir du raw. Avec quels paramètres ? Quelle expo ? Quel point noir ? Quelle luminosité ?
Une fois exporté, beaucoup de choses sont jouées quand même. Il ne s'agit ps de petits ajustement mais d'une transformation radicale de l'image, et si on peut le faire en raw, il faut le faire en raw.

[jr56]

Si tu n'as pas DXo et ses automatismes, mais un logiciel de développement raw qui te permet de travailler de la même manière itérative courbe/niveaux (point noir) rien ne t'empêche de faire tout au niveau du raw (mais je ne connais pas pour ma part).

Sinon je te garanti qu'en Tiff 16 bits, une fois le raw correctement développé, tu fais des choses très bien.

[AlphaDream]

Je suis bien d'accord, mais tout est dans le "correctement développé" justement. C'est quoi un raw correctement développé quand il est sous-ex de 4 Il ?
Et s'il est correctement développé, quel intérêt de passer dans un soft bitmap ?

[Xapi]

Si le pari est gagné, et pour prendre l'exemple d'un concert, ça permettra de shooter systématiquement à 200 ISO en se réglant sur les paramètres limites vitesse/ouverture. Genre il faut que je shoote au 1/100e sinon ce sera flou, donc je me mets au 1/100s, à f/2.8 si j'accepte d'avoir une pdc faible et je shoote. Ça sera tout noir sur l'écran mais je m'en tape vu que j'ai fait rentrer le maximum de lumière dans le boîtier pour la scène photographiée.
C'est le développement du raw qui va définir la valeur ISO équivalente au moment de la remontée de l'exposition : ça pourra être 800, 1600 ou peut-être 6400 ISO si la scène était très sombre. On aura donc le triplet optimal (vitesse, ouverture, ISO) sans avoir pris le moindre risque (cramer sa photo ou autre).

Je me pose une question : si on choisit de shooter à une sensibilité un peu plus haute mais avant que les éventuels tripatouillage non désactivable de RAW n'apparaissent, donc par exemple 800 ISO au lieu de 200 ISO avec évidemment la réduction de bruit désactivée, est-ce que le raisonnement tient toujours ?
Ca permettrait, en reprenant l'exemple 200 ISO produisant une image toute noire à la visualisation directe sur le boitier d'avoir à présent une exposition moins éloignée de la réalité de la scène (si on suppose que la bonne expo aurait été obtenue à 3200 ISO on n'est sous exposé que de 2 IL et pas de 4 si on avait choisi 200 ISO) et de contrôler tout de même à l'écran si on n'est pas trop en train de louper son reportage et s'il faut par exemple refaire une photo.
En plus dans le cas de conditions assez changeantes comme par exemple des spectacles avec des projecteurs qui s'allument et s'éteignent sans cesse, se placer plutôt au milieu de la plage ça permet de rester plus haut en vitesse tout en pouvant rattraper au dématriçage dans un sens aussi bien que dans l'autre. Si la lumière s'éteint d'un coup avec une baisse équivalente à 2IL, on n'aurait toujours que 4 IL à remonter alors que si on avait déjà 4IL à remonter ça nous en ferait à présent 6 et donc un résultat probablement pas très bon. Et comme on ne s'est pas placé trop haut inversement si les projo s'allument d'un coup on peut toujours baisser de quelques IL.
Est-ce que ce ne serait pas finalement un bon compromis lorsque le but est d'assurer de ramener des images quoiqu'il arrive et tant pi si la qualité n'est pas au top de ce qu'on aurait pu faire en disposant de plus de temps pour affiner les réglages à chaque prise de vue ?

En gros, et de manière amusante je commence à me demander au vu des performances actuelles des dématriceurs si, lorsqu'il est plus important d'assurer le coup tout le temps plutôt qu'une qualité optimale avec risque de louper, il ne devient pas intéressant de sous exposer assez largement de 1, 2 ou 3 IL ce qui permet à la fois de se prémunir contre les cramés et de toute façon d'avoir une qualité d'image très très proche de ce qu'aurait sorti le boitier avec une expo au poil lors de la prise de vue.
Tout en étant bien d'accord que si on fait de la chasse au bruit son principal objectif le mieux reste probablement d'exposer à droite et de rabaisser ensuite l'expo.


PS :
- je considère qu'on a préféré malgré tout rester en M car les différentes mesures automatiques d'expo seraient beaucoup trop aléatoires
- je considère qu'on n'a pas trop le temps de surveiller les indications du barre graph en permanence car les lumières varient d'un coup sans prévenir pile au moment où il se passe une scène à photographier immédiatement

[LCDI]

L'utilisation que j'en vois de cette "technique" c'est plus avec 800/1600 iso, ca permet de monter à 3200 6400 iso sans avoir une exposition du bruit sur l'A700.

Dans tous les cas, c'est quelque chose que j'ai déjà utilisé mais sans savoir comment ça fonctionnait vraiment
J'étai même surpris de pouvoir trouver autant de détails dans une image aussi noire à la base

Le pari est évidemment que les meilleurs softs feront mieux que l'amplification analogique, et surtout que l'amplification logicielle embarquée en fin de plage ISO.

Encore quelques bulles de papagne qui embuent ton cerval Zaza ?

[Rémy]

Petite question : j'avais cru comprendre qu'à 200 isos on a davantage de dynamique qu'à 1600 ou 3200.
Qu'en est-il lorsqu'on sous-expose (à 200 isos avec le couple ouverture/durée d'expo pour du 1600) et qu'on pousse le développement après coup ?
La dynamique est-elle conservée ?