[ISOS] Et si on racontait des conneries ?

[Slipsale]

Ah merci mon bon Vince, je me sens moins seul d'un coup.
Au moins, on sera deux à penser des idioties au cas où.

[ear_78]

stingray te prouve le contraire vince... Il avait fait un post si ma mémoire est bonne ou tu voyais qu'il n'y avait pas de différence.

[vince]

J'avais fait l'expérience tout seul dans mon petit salon et j'en avais conclu exactement l'inverse.
Une même scène de 200 à 3200 ISO comparée à un 200 ISO surexposé par incréments de 1IL.
Le deuxième cas est un désastre.

[Slipsale]

stingray te prouve le contraire vince... Il avait fait un post si ma mémoire est bonne ou tu voyais qu'il n'y avait pas de différence.

Euh... tu as lu le fil Ear ? Car j'y mets le lien du fil de Sting justement.
Et ce que j'y vois, c'est simplement que les HL semble préservées mais le bruit, c'est surtout dans les BL qu'on le voit. Or, dans les BL, difficile de tirer une quelconque conclusion dans le dit fil selon moi.

[ear_78]

Ah bon ? Je vais regarder a nouveau alors. Pour moi, sous exposer volontairement puis remonter les BL n'est pas plus catastrophique que de monter en ISO...

[Slipsale]

Je le pense aussi Ear mais jusqu'à un certain nombre d'IL selon moi. remonter d'un ou deux IL, ça passe encore mais 3 ou au delà, c'est la cata...

[ear_78]

Mais quand tu shootes a 3200 ISO au lieu de 400, tu as fais remonter tes BL de 3 IL également et c'est également affreux...

[vince]

Oui sauf que si c'est fait sur la carte-mère avec des petits amplis tout mignon plutôt qu'en logiciel c'est moins affreux.

[ear_78]

Mon œil... Ce soir je vais vous retrouver des shoots faits a 3200 ISO avec l'Alpha 900 parce qu'il me fallait un minimum de vitesse pour ne pas flouter le sujet et les ombres sont a chier ! C'est traitable pour faire un A4 mais pas au-delà.

C'est pour cela que je ne crois pas du tout a la qualité de l'amplification quand les BL sont vraiment bouchées !

[Slipsale]

Oui Thierry, c'est sur, mais dans ma tête, c'est assez clair, en photo de concert, si je shoote à 200 iso et que je remonte de 3IL, j'aurais un résultat moins bon que si je shoote directement à 1600 iso.
Comme je n'en suis pas sur, je ferais des tests.

[Bug Killer]

Il y a eu un débat acharné chez les déontologues à ce sujet et la seule certitude qui est apparue, c'est qu'on voit nettement la différence entre amplification logicielle et matérielle, pas visuellement mais en examinant les valeurs RVB. Quand on double la "sensibilité" avec la première, le nombre de niveaux distincts dans le raw est divisé par deux. Il ne reste que des niveaux pairs, signe indubitable d'une simple multiplication des niveaux par deux. Ce n'est pas le cas avec l'amplification matérielle dont l'éventuel algorithme logiciel mis en oeuvre simultanément est bien plus complexe.

[Bug Killer]

Or, quand on sous-expose et remonte l'expo de 3 IL, on se retrouve avec 8 fois moins de nuances distinctes que dans un fichier correctement exposé.

[ear_78]

Et ça marche même pour les RAW ton amplification matérielle ? Pas seulement pour les JPEG boitiers ? Cela voudrait dire que les RAW sont modifiés a partir du moment ou on ne shoote plus a la valeur nominale du capteur ?

Mais quand tu es monte en ISO, tes ombres sont toujours des ombres, elles ne sont toujours pas 'correctement exposées'... C'est la que je ne pige pas...

[mero]

D'abord, on ne sait pas si c'est matériel ou pas, et de deux, personne ne dit qu'une amplification matérielle est meilleure que l'amplification soft... tout dépend des composants utilisés.

Mais la clé est de toutes façons dans le signal initial...

[mero]

L'amplification matérielle donne en théorie plus de nuances qu'en soft, et c'est là qu'il est, toujours en théorie, intéressant d'avoir plein de bits d'échantillonnage.

Le pb vient du signal initial. Soit il est propre, et l'amplification matérielle est meilleure. Soit il n'est pas assez "stable", "propre", tout ce qu'on veut, son amplification ne sera pas bonne, et on peut même en électronique trouver des cas catastrophiques car on amplifie du presque rien pour donner un grand n'importe quoi.

C'est un sujet assez passionnant.

Pour ma part, si déjà à la base, on se retrouve avec de gros pâtés de toutes les couleurs, même avec une amplification matérielle, je ne vois pas comment on peut améliorer les choses.

Par contre, si le signal initial est "propre", là oui, j'y crois à l'amplification matérielle.

Pour ton cas, ear, il me semble que Sony rebidouille ses raw à 3200 iso et plus sur l'a900 (donc merci de prévoir un FW m'sieur Sony si c'est le cas), et tu pourrais même avoir un résultat moins pire à 200 iso, qu'à 3200....
Je te montrerais ça à l'occase, ear

[ear_78]

C'est intéressant ca en effet ! Je suis preneur.