Zenitar 2.8/16 MC ...

ear_78 · #17 Message Mar 22 Déc 2009 22:17

Oui mais comme tu as une grosse différence de piqué entre le centre et les angles...

Corinne 'tite route · #18 Message Mar 22 Déc 2009 22:21

sans parler des problèmes de distorsion, non ?
Rien qu'avec le 17 mm en apsc, je fais des photos qui se chevauchent pas mal sous peine d'avoir un pano qui a une forme bizarre.

gevaudan · #19 Message Mar 22 Déc 2009 22:59

Sinon je pensais à un bon vieux M20/2.8

Bertrand T · #20 Message Sam 26 Déc 2009 11:11

ear_78 a écrit :Oui mais comme tu as une grosse différence de piqué entre le centre et les angles...

360° / 3 photos = 120° utiles par photo
le Zénitar doit bien assurer ça :wink:

les angles ne servent que pour les raccords.

Cadfael · #21 Message Sam 26 Déc 2009 17:33

Là je ne comprends plus : quel peut être l'intérêt de prendre un Zenitar 16 Fisheye pour faire un pano ?
Je préfère utiliser un bon objectif sans déformation (28mm/2 sur Aps-c) et faire quelques prises de plus.
Quel est l'intérêt d'économiser 2 ou 3 prises de vue, sachant qu'en plus il faudra redresser le fisheye (et perdre dans l'opération 10 ou 20° de champ) en rendant ainsi l'assemblage plus périlleux ?

[edit : je précise que j'ai un Zenitar que j'utilise finalement assez peu souvent, plutôt en ville là où on ne peut justement pas faire un pano pour cause d'objets en mouvements]

J'avoue que pour moi un bon pano c'est plus souvent un angle de 120° en 4 prises assemblées par Hugin en tout auto, mais il y a d'autres écoles ...

Cadfael · #22 Message Sam 26 Déc 2009 17:51

Un exemple de Zenitar avec le D5D, issu d'un tirage raw développé et retouché sous silypix :
le résultat final

: Phot redressée; #34446: Consulté 680 fois

Exifs

la prise de vue sans retouche :

: #34447: Consulté 680 fois

Exifs

Photos prises par un jour à ne pas prendre de photos ! Lumière faiblarde ...

gevaudan · #23 Message Sam 26 Déc 2009 20:03

L'intérêt que j'y trouve éventuellement est un gain d' e temps au moment des prises de vue surtout par condition météo difficile et aussi de poids dans mon sac a dos car trimballer 10kg de matos photo a 3000m d'altitude sur 2 a 5 jours en plus de l'équipement en corde dégaine eau sac de couchage tente... Et nouriture...

ear_78 · #24 Message Sam 26 Déc 2009 20:55

Mais les angles et les bords sont tellement moyens que tu ne pourras pas destiner les panos qu'à autre chose que du web...

gevaudan · #25 Message Sam 26 Déc 2009 20:58

Faudrait que je teste... Pour voir ce que cela donne sur le a900

odile · #26 Message Sam 26 Déc 2009 21:21

D'autrepart il y a une différence de cadrage énorme entre un 16 fisheye et un 20 mm. Gare aux premiers plans !

Bertrand T · #27 Message Dim 27 Déc 2009 12:06

ear_78 a écrit :Mais les angles et les bords sont tellement moyens que tu ne pourras pas destiner les panos qu'à autre chose que du web...

Ah, c'est ça le sous-texte pour toi : le tirage ! Pour moi, sans pratiquer, la destination principale d'un panoramique 360°, c'est QuickTime VR :wink:

ear_78 · #28 Message Dim 27 Déc 2009 12:29

Pour avoir un bandeau de quelques centimetres de haut sur mon écran ? :zinzin:

Fi !

Zenitar 2.8/16 MC ...

Qui est en ligne ?