Des avis sur le Minolta 135 / 2,8?

reflex69 · #17 Message Jeu 17 Déc 2009 19:14

Plus c'est flou et moins on verra les défauts de la peau :mrgreen2:

Contrairement au Tamron 90 macro où j'ai du ajouter du flou avant de montrer au modèle pour éviter de la vexer :lol:

julien_dubois_70 · #18 Message Jeu 17 Déc 2009 19:31

ceferid a écrit :Marci pour vos réponses

Je compose mon parc vers le 24x36 du pauvre , car, sait-on jamais !

Donc, à oublier à pleine ouverture pour du portrait ?

Pis je suppose qu'il doit être sensible au flare !!!

Mais bon, y a mieux, mais ....

Bon, il ne te reste qu'une solution pour faire un achat avec le sourire

et pas à reculons

: tu économises et tu achètes le Zeiss. Personne ne te dira qu'il est mauvais et tu seras content :mrgreen2:

David69 · #19 Message Jeu 17 Déc 2009 20:01

ceferid a écrit :Marci pour vos réponses

Je compose mon parc vers le 24x36 du pauvre , car, sait-on jamais !

Donc, à oublier à pleine ouverture pour du portrait ?

Pis je suppose qu'il doit être sensible au flare !!!

Mais bon, y a mieux, mais ....

Au contraire c'est là qu'il est le meilleur comme c'est là qu'il n'y pas vraiment besoin de piqué à moins que tu veuilles te faire fouetter par ton modèle :fessee:

En reportage, en fermant à f/8 il est bon et il y a moins d'AC, car c'est vrai qu'à PO en extérieur attention au fort contrastes ça ne pardonne pas.

ceferid · #20 Message Jeu 17 Déc 2009 20:02

Bon, c'est bon, arrêtez de taper :oops:

Donc, c'est faisable :wow:

Je suis très intrigué par cette focale, car peut être un 24x36 pour bientôt !

Je ne la connais pô, jamais prise en main!

Merci pour vos retours!

:topla:

tilu · #21 Message Jeu 17 Déc 2009 23:05

sur argentique il est parfait.
un machine à faire des portraits avec un bokeh superbe.

Excellent objectif.

moimoi · #22 Message Jeu 17 Déc 2009 23:27

il n'est peut être pas le meilleur mais il est excellent pour les portraits.
Et je pense qu'il n'y a pas de meilleur rapport qualité prix en objectif pour spectacles intérieur.

julien_dubois_70 · #23 Message Ven 18 Déc 2009 11:11

Si jamais tu passes sur Paris, je peux te le faire essayer sur ton boitier ou sur un 24x36 numérique. Comme ça, tu n'auras plus d'hésitation et tu oubliras toutes ces histoires de piqué et compagnie...

Alpha-89 · #24 Message Sam 19 Déc 2009 01:56

Salut,
Je vous fait part de mon retour d'expérience après l'avoir acheté, essayé et revendu.
Attention: utilisation en APSC seulement me concernant.
Pour moi c'est un très bon objectif. Certes il donne le meilleur de lui même à partir de f5,6 f8 mais il pique vraiment bien.
Il est très léger, compact, facile d'usage.
Je l'ai vendu car j'ai eu l'opportunité d'acheter un 100 f2 qui correspond mieux à mon usage en APSC, le 135 tirant à mon goût trop long pour les photos en intérieur dans les petites pièces. Il fallait presque pousser les murs.
Concernant un usage en extérieur, je n'ai eu que très peu d'occasions de m'en servir donc je ne pourrai intervenir à ce sujet.
Au final, je pense que cet objectif devrait se comporter très bien sur du 24X36. N'ayant pas de 850 ou de 900, je laisserai la parole à ceux qui ont eu l'occasion de le faire.
En tout cas, vu la côte où il se trouve, je ne crois pas qu'il y ait un meilleur rapport qualité prix en 135mm.

David69 · #25 Message Sam 19 Déc 2009 10:20

Il n'est effectivement pas destiné au portrait en intérieur (ou alors grand l'intérieur :mdr:

), car ça donne tout de même un 200mm sur APS-C, il faut plutôt le voir comme un mini télé qui ouvre à f/2.8.
Je l'avais testé lors d'un mariage pour faire des portraits volés pendant le vin d'honneur et là c'est une "arme" redoutable car il est très discret et à 200mm en ouvrant à f/2.8 permet de bien isolé le sujet et donc de sortir de portraits corrects dans un milieu qui ne s'y prête pas forcément.
Le pro qui était là utilisait un Sigma 70-200 f/2.8 pour les portraits volés donc carrément plus gros que ce 135 et était un peu jaloux de bon bel outil :wow:

car tout le monde se planquait en le voyant arriver, ce qui, au passage, me facilitait la tache.

red71 · #26 Message Sam 19 Déc 2009 10:39

J'ai longtemps possédé ce 135/2,8.
C'est vrai qu'il "date de 1985" et qu'à pleine ouverture il n'est pas extraordinaire mais dès f/4 il est bon voire très bon (selon l'usage, je rappelle que le piqué dans les coins est parfaitement inutile ;-)

).
D'autre part, il est léger et discret et ça, c'est vraiment un atout non négligeable.
A ~220-220€ (mon prix moyen), c'est pour moi le meilleur plan pour un télé court qui est parfait "pour l'extérieur" ou les grandes salles.

David69 · #27 Message Sam 19 Déc 2009 15:05

Tu trouveras des avis sur ce 135 f/2.8 ici : http://www.dyxum.com/reviews/lenses/rev ... ?IDLens=75
Et notamment, celui là :

I own this lens since 3 Months. This lens has on both sensor sizes a very useful range. It's build like a tank and still extremely light weight and compact. The AF is very fast accurate and nearly silent. It's sharp from 2.8 onwards - even on the A900. I can highly recommend this lens for FF.

Je me méfie un peu des avis sur Dyxum mais dans l'ensemble il est plutôt bien noté.

ceferid · #28 Message Dim 20 Déc 2009 21:45

Marci pour vos retours :prosterne:

Un 24x36 se précise, j'attends de voir ce que va donner mon parc dessus, mais je risque d'être court en portraits serrés.

D'où le pourquoi du comment :mrgreen:

Pis faut des trucs pô cher après le 24x36 :oops:

lolo24 · #29 Message Lun 21 Déc 2009 00:34

ceferid a écrit :Marci pour vos retours

Un 24x36 se précise, j'attends de voir ce que va donner mon parc dessus, mais je risque d'être court en portraits serrés.

D'où le pourquoi du comment

Pis faut des trucs pô cher après le 24x36

Un 24 x 36 quelle chance :commeca:

Des avis sur le Minolta 135 / 2,8?

Qui est en ligne ?