Bref, en cherchant le cailloux idéal, j'ai fais pas mal de recherches, ici et ailleurs... et je suis toujours assez confus sur lequel choisir.
j'ai une petite liste de candidats:
- Sigma 105 2.8
- Tamron 90 2.8
- Minolta/Sony 100 2.8
et aussi peut-ĂŞtre le Sigma 70 2.8 (pas mon premier choix, vu que je prefere avoir une focale plus longue, pour les portraits)
Si le prix n'était pas un problème, je prendrai sans doute le 100mm (soyons fou, je prendrai le 200 f/4 !), avec comme argument le microcontraste plus élevé et la qualité de construction, mais comme toujours, mon budget est limité (+/- 350?) donc il faudra surement faire quelques compromis (sauf si j'en trouve un pour 350? !).
Je voudrai quelques opinions des guru (et pas seulement) du forum qui ont apparemment déjà testé tous les objectifs de monture minolta...
Après avoir vu plusieurs fils sur ce sujet, je vois des pro-minolta avec des arguments solides (comme la construction de l'objo
) mais il y a aussi des pro-sigma (qui ferait pareil que le minolta mais pour moins cher), sans oublier le tamron... Et bien que les deux (trois) cotés aient de bons argument, j'ai eu l'impression qu'aucune conclusion n'a été faite (du moins, dans les fils que j'ai vu) sur l'objectif avec le meilleur "bang for the buck", comme disent les anglophones.
En 2 mots: il vaut mieux attendre (indéfiniment
) pour pouvoir s'offrir le minolta/sony, ou le sigma/tamron est largement suffisant (sachant que je ne tiens pas Ă imprimer des posters) ?
Help
) et le sony (trop cher neuf). Dans les topics, le tamron et le sigma sont aux coudes Ă coudes alors difficile de faire un choix...
(ou alors, méfies-toi, il y aura un piège!).