Les microstocks et la profession

[EGr]

@Nekhro : c'est bien ce que je voulais souligner en parlant d'exploitation commerciale de ce fossé.
Le problème n'est pas tant, à mes yeux, le comportement des amateurs, que celui de ce nouvel intermédiaire qui se graisse à peu de frais. Il y aurait beaucoup à gagner à une normalisation des prix... le marché y serait probablement parvenu... sans l'arrivée de ce nouvel "acteur".

@ear_78 : ok pour le DVD en sus... sauf que Robert et Claudette ne voudront que ça !... et ils iront le porter à Carrefour faire tirer des 10x15 qu'ils glisseront dans un album plastique fabriqué en Chine.
Pour les mariages haut de gamme, si tu le dis, je ne sais pas.

[Midship]

C'est bien triste tous ça.

je pense comme Nekhro c 'est de plus en plus comme ça dans tous les métiers.Trop de concurence tue la concurence.

En tous cas, j'espère pouvoir la voir cette toff un jour et encore bravo Lemoustic.

[Nekhro]

Effectivement EGr, j’ai sauté ta phrase. Bien sûr que ce ne sont pas les amateurs qui en sont responsables. On leurs propose un service qui leur permet de se faire un peu d’argent. Pourquoi ne pas en profiter ? C’est bien ces nouveaux intermédiaires (pour reprendre ta formule) qui se font du blé sans se fatiguer. Et on ne parle pas non plus du respect du droit d’auteur là dedans.

je pense comme Nekhroc 'est de plus en plus comme ça dans tous les métiers.Trop de concurence tue la concurence.

Ce n’est pas le trop de concurrence qui est responsable, mais la concurrence «faussée» par des prix non réalistes. Si ces stocks payaient normalement chaque photo au tarif normal d’un pro, leur entreprise ne seraient pas aussi rentables.
(attention à la faute d’espace, ça fausse mon pseudo )

[Midship]

Dsl c'est corrigé

Bien sur , sans être assujetti aux mêmes conditions fiscales et sociales.

D'ailleurs de certains articles d'une revue de photo, il y a 30° d'année qui méttait en garde le photographe amateur sur la necessité de déclarer ses gains même en tant qu'amateur.

[Photo-111]

Je ne suis pas d'accord avec vous concernant les amateurs qui vendent aux microstocks. Ou alors, faut qu'ils vendent au même prix que les pros, sinon c'est de la concurrence déloyale.

Pour moi ce n'est pas qu'un problème de marge. Il y a beaucoup de gens qui ne regardent pas vraiment la qualité d'une photo mais plutôt le prix et ça nivelle le niveau vers le bas, tous types de photos confondus !

[Nekhro]

Les amateurs ne peuvent pas vendre au même prix que les pros. Les pros payent des cotisations, des charges etc., que les amateurs ne paient pas. C’est forcément déloyal.

Bien sûr que ceux qui achètent sur ces stocks regardent avant tout le prix. Même si la qualité est moins bonne, la différence de prix est tellement énorme qu’ils n’y réfléchissent même pas. Est-ce que ça nivelle la qualité vers le bas ? Oui et non. Il y a beaucoup plus de photos à disposition, dont beaucoup de mauvaises sûrement. Mais de bonnes aussi. Mais pour les pros qui font de la bonne photo, eux ce sont leurs prix qui sont tirés vers le bas, et à terme la survie de leur activité.

[EGr]

Bien sur qu'il y a toujours du black dans la photo, mais, même si je n'ai pas de chiffres, le statut d'AE doit quand même permettre de faire basculer une partie des amateurs qui se font rétribuer dans le monde des déclarés, ne serait-ce que pour avoir l'esprit tranquille.
La seule vraie distorsion de concurrence qui existe alors, c'est la souplesse administrative (chiffre d'affaires = 0 alors charges et impôts = 0, et pas de frais de compta). Or, cette souplesse, le pro n'en a pas vraiment besoin (sauf circonstances exceptionnelles), puisque si son CA baisse au point de ne plus justifier les cotisations minimales, alors, ce n'est même plus la peine qu'il s'accroche.

Quant à la qualité... comme toujours, on trouve de tout partout. Selon les domaines visés, on peut trouver de belles images dans les microstocks, parce que l'amateur qui s'y produit peut, à défaut de maîtrise technique, affecter beaucoup de temps à la réalisation de ses images : encore une fois, il ne raisonne pas du tout en coût horaire.
Perso, j'ai bloqué ma responsable développement qui me proposait des images de microstocks pour illustrer des supports pour la boite : elle allait y faire son marché comme on remplit son caddy d'articles chinois en promo... On a pris une image pro, chez Getty, et des images que j'ai faites moi-même avec mes petits doigts et toute mon incompétence.

[ear_78]

C'est plus compliqué que cela Egr... Un pro ne fait pas systématiquement de 'bonnes' photos, il vend une prestation deamndée par un client.

Oubliez le coté artistique et plaisant de la photographie !

Un pro, ce n'est pas seulement ce que fait Lemoustic. La photographie professionnelle ce n'est pas non plus uniquement les mariages, les marches de Cannes ou les évènements sportifs. C'est du reportage industriel (inauguration d'usine, déménagement ou aménagement d'activités), de la publicité (catalogues, affiches), maisons, ouvrages ou objets en situation dans un paysage, reproduction de documents, photographies techniques et industrielles, etc, etc.

On a connu ce problème en studio dans les années 80 où pour du petit packshot (médicaments, jouets, petits accessoires) nous étions concurrencés par des amateurs (qui travaillaient à compte d'auteur en abattant leur prix du montant de la TVA qu'ils n'avaient pas le droit de faire figurer) qui installaient un petit cyclo dans leur appartement, travaillaient à la chambre mais avec un dos rollfilm. On en a pris plein la gueule, en trois ans on a vu le prix des pages de catalogue diminuer de près de 50%, les agences de pub étaient complices de ca car la différence allaient dans leurs poches...

Avec les microstocks on a le même problème sauf que là la rémunération de l'amateur est ridicule puisque c'est plutot (je crois) un plaisir de voir que sa photo a été achetée par x personnes. Et cela commence à couvrir plein de domaines... Les monuments où on peut encore vendre une image (pas la Tour Effel illuminée par exemple...), les paysages bien sur mais maintenant on commence à trouver plein d'objets du quotidien pour illustrer un catalogue, un journal, etc, etc. C'est le cas des publications des conseils régionaux, généraux, des collectivités de communes, des syndicats intercommunaux divers. Ces derniers continuent de graisser généreusement des agences de com mais pour les crédits photographiques elles puisent sans vergogne dans les microstocks.

Le problème c'est que quand tu fais une photo il faut bien que tu comptes ton temps ! Tu ne peux pas te permettre d'appliquer un coefficient sur ce que te coute la prise de vue et l'amortissement du matériel ! Si on me demande demain de faire un reportage sur la rénovation de l'église de Saint-Arnoult, peu importe le nombre de photos que je vais remettre à la municipalité, il me faudra passer au moins 4 heures sur place et cela sur deux jours au minimum car il faudra attendre la bonne lumière à l'extérieur, photographier tous les acteurs de cette rénovation, etc, etc.

A combien estimes-tu ton heure de travail ? Personnellement pas à moins de 75 euros... Donc tu vas facturer au total minmum 500 euros ce type de travail. Ben tu peux rêver la plupart du temps même si tu as une bonne réputation...

[Aguares]

...
Evidemment, certains domaines photo sont plus protégés que d'autres... par des barrières techniques, par un système d'accréditations ouvert qu'à ceux qui ont fait leur preuve...

Pas sure ! Enfin, pour les concerts (les autres activité je ne sais pas), mis à part à Paris qui compte pas mal de photographes, c'est presque trop facile d'avoir une accred pour peu que tu ais un support derrière toi (media, agence, faux webzine etc...). On ne m'a jamais refuser une accred en province, même pour un des festivals les plus important de la région. La seule salle que j'ai pas encore fait c'est le Zenith, mais justement je me suis tater à demander une accred juste pour voir, quite à me taper de la varieté. De plus, il n'est pas rare de voir un gars devant la scène avec un compact ou un bridge (vécu au hellfest et à Motorhead pour les Voix du Gaou), donc bon, pour le coté méritant... D'autant plus que le flash est interdit et qu'un compact ca flash à chaque fois...

Concernant les microstock, il faut bien avoué que les gars qui déposent des images sont ridicules. Si c'est pour vendre une image 50 centimes, autant la donner. Puis pour en vendre des dizaine, ca doit relever de la grace de Dieu tellement le photographe est noyé au milieux de milliers d'autres photographes

[Photo-111]

Je partage pleinement l'avis de Ear et de Aguares. J'avance qu'à ce rythme là, d'ici 10 ans il n'y aura plus quasiment plus de photographes pro à cause des microstocks.

EGr, tu parles d'une autre chose car un photographe qui a une activité complémentaire grâce à un régime de particulier (auto-entrepreneur), est un pro quand même puisqu'il est déclaré, logiquement il ne passe pas par les microstocks pour vendre ses images, et surtout son régime de faveur ne durera que 2 ans maxi il me semble donc c'est surtout bon pour lui démarrer mais ensuite il se trouvera dans les mêmes conditions que les autres pro.

Personnellement, si mes ennuis de santé m'oublient un peu, je compte démarrer une activité complémentaire en auto-entrepreneur, non pas pour m'enrichir sur le dos des photographes pro déjà installés depuis longtemps, mais parce que le statut pro devient une condition de plus en plus obligatoire pour accéder aux courses. Je ne compte pas forcément vendre malgré tout, et si jamais je vendais mon prix ne sera pas plus bas qu'un pro avec un régime classique. On pourra penser que c'est pour marger à mort mais c'est surtout pour préserver la profession alors qu'en étant auto-entrepreneur les faibles charges permettent de casser le marché.

J'ai l'impression que les accréditations sont plus faciles à avoir pour les concerts de province que les courses auto ou moto, tant mieux pour ceux qui peuvent en disposer, car franchement si je pouvais me passer de statut pro pour faire des photos sur les circuits je resterais un simple amateur qui s'éclate dans sa passion

[EGr]

@ear_78 : pour du filmage industriel, j'ai quand même du mal à penser qu'un amateur puisse venir sur ce terrain concurrencer un pro. Quand je regarde autour de moi, je vois un photographe (très) amateur qui fait régulièrement du filmage (évènementiel institutionnel/pro). C'est, comme moi, un salarié de la structure, qui, accessoirement, est associé à ces évènements pour rapporter des images. Rien à voir avec la qualité des images d'un expert/pro un peu habitué à ces conditions de prises de vue... il tourne en 350D en mode auto, avec un petit cobra quand même... mais bonjour les fromages blancs... oui, c'est de ce niveau-là.
Le problème est toujours le même : comment la structure pourrait-elle financer les travaux d'un photographe indépendant, alors qu'il s'agit ici d'être présent en soirée, ou sur un week-end entier... le salarié peut être utile à la photo et à d'autres tâches. Le photographe facturera tout son temps (logique). S'il faut choisir entre fiabilité/qualité et souplesse/économie, le choix est hélas vite fait.

@aguarès : ce n'est pas ce que je comprends quand je lis le fil d'Erwann sur ses accréditations successives ; chacun son parcours. Je ne sais dire lequel est le plus représentatif.

@photo-111 : que tu vendes tes images en direct, par ton site, par une agence, par un microstock, ou que sais-je, tu as des recettes. Si ces recettes sont régulières, habituelles, tu es supposé les déclarer. Donc, microstock et AE (ou microentreprise, ou RSI...) ne sont pas incompatibles. Certes, beaucoup d'amateurs qui gagnent 3francs 6 sous sur microstocks oublient de les déclarer, et ils ont raison... personne n'ira les rechercher... mais c'est comme les acheteurs/vendeurs habituels sur la baie et ailleurs... tant va la cruche à l'eau qu'à la fin, elle se brise et l'administration décidera un jour, sur consigne ministérielle, de resserer cette tolérance.
Et non, le statut d'AE n'est pas, à ce jour, limité dans le temps, mais uniquement plafonné en chiffre d'affaires.

[Photo-111]

Il faudrait que je relise les documents que j'ai eu il y a un an, peut-être que je m'embrouille sur la durée.

Chacun peut penser ce qu'il veut, mais je trouve dégueulasse de vendre régulièrement des photos sans être déclaré et en cassant le marché des pros...

Tu crois que si par exemple ta passion était de faire du pain et que tu en vendais pendant ton temps libre à moitié prix et sans être déclaré cela se passerait bien ? C'est exactement pareil pour la photo.

[vroum]

J'ai l'impression que les accréditations sont plus faciles à avoir pour les concerts de province que les courses auto ou moto.

Pas vraiment je trouve, je n'ai mème pas eu de réponse aux dernières que j'ai demandé .
Entre les maisons de disques qui veulent tout controler, les attachés de presse qui changent tout les 6 mois et jouent les coqs de basse-cour et les pros qui achètent l'exclusivité...
Si t'es pas affilié à un organe de presse quelconque ou que tu connais pas l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours et qui a pas eu peur , ben tes chances sont plutot minces .

[Photo-111]

OK Vroum, je me basais sur les affirmations de Aguares qui peut-être est plus habile que nous pour avoir des acréditations

[GONico]

c'est l'exonération de charges qui est limité à 2 ans.
Pour le reste, pas de limite dans le temps pour l'AE , comme disait EGr, juste une limite de chiffre.
Etant vendeur regulier, ça fait un moment que j'y suis passé , beaucoup plus sage

[EGr]

Chacun peut penser ce qu'il veut, mais je trouve dégueulasse de vendre régulièrement des photos sans être déclaré et en cassant le marché des pros...

Si on se place sur le plan de la morale, je suis bien d'accord avec toi, évidemment.

Tu crois que si par exemple ta passion était de faire du pain et que tu en vendais pendant ton temps libre à moitié prix et sans être déclaré cela se passerait bien ? C'est exactement pareil pour la photo.

Certes, mais bon... on ne devient pas boulanger en achetant une machine à pain... l'investissement de départ est autrement plus lourd et exclut d'emblée l'amateur... et puis... politiquement, le syndicat de la boulange pèse "un peu" plus lourd que celui des photographes. Et là, je te renvoies à ma remarque sur la tolérance administrative qui se ressererait sur consigne ministérielle.