Passer chez nikon...

[dove74]

Je suis un peu sévère sur mes critiques, mais pour moi qui shoot essentiellement du sport dans le genre ski freestyle, wakeboard, ca a changé ma démarche (du fait de la rapidité du sujet et des conditions climatiques).
Il est sur qu'on ne peut comparer un sigma 24-70 au nikon, je veux juste dire, car je n'y croyais pas moi-même, qu'en ayant vendu toute ma signature j'ai eu du on va dire les meilleurs objectifs chez nikon du 24 au 200mm (en excluant le 200 f2 certe...^^), mais on peut aussi très bien faire la meme chose pour sony, ne plus avoir 5 objectifs moyen mais 2 très bon. Concernant le 70-200 sony vs nikon, l'AF me semble un poil plus rapide sur nikon (un poil pas plus...), avantage a nikon pour moi grace a l'étanchéité et a l'ergonomie et aux bagues plus fluides (bien que le sony soit très beau...).
Sinon en anecdotes, noir ca fait moins voyant que blanc, c'est pas si mal des fois...! ^^
La stab optique fait certe son poids, et son prix, mais me parait plus efficace et offre quand meme un certain confort en visée.
Concernant le 24-70, un petit bijoux, mais pas pu tester le sony qui est aussi a ce qu'il parait du meme rang voir plus.
Le 12-24 est lui aussi très sympa, pour moi bien plus intéressant que le 14-24 sur APS-C, du fait de son diamètre de 77mm on peut ainsi protéger la lentille et y mettre des filtres.
Concernant le D300, le gros plus est bien l'AF 3D, magique... faut l'essayer pour y croire !
Ergonomie certe moins agréable, surtout pour le grip.
Et j'ai posté ce message pour démontrer que certe nikon est surement plus cher, mais on peut quand meme trouver de bonnes occases ou affaires en 1 mois seulement.
Photos dans pas longtemps, quand j'aurai moins de boulot a l'école !
Ah et voici une photo présenté pour le concour de mon IUT, thème : Université de savoie : lieu de vie et d'expression (ce n'est pas une photo critique, juste histoire de clôturer mon post...^^)
résultat jeudi 18h !

Bonne soirée !

[rascal]

oui personne ne peut nier l'avantage Nikon en terme d'AF (toute marque confondues) plus ou moins determinante selon son usage mais aussi de la dispo en occas'...

au fait, t'as une signature à changer ! lol

[EGr]

Pourquoi changer sa signature ? Il a essayé et n'a pas (encore ) échoué ?!

[conca]

1200 euros le D300, c'est 300 euros de trop
1200 euros le 70-200 VR1, c'est bien 200-300 euros de trop pour un truc qui n'est pas futur-proof (qui ne passera pas sur les futurs boitiers)
bref, enjoy

tu vois ton pack, il ne me fait pas réver, mais pas tu tout

Chez Nikon, a part le D3x et le 4/500, rien ne m'exite, et j'ai passé du temps a montier sur le D3s...

Chez Canon, par contre, entre le 1D4 et le 5D2, pour y mettre un 4/500, là oui

Migrer pour dire au potes j'ai du Nikon (ce que tu viens de faire dans ton avant dernier post) et acheter ce que tu as pris au prix ou tu l'as payé, comme dirait LCDI plus haut.... Mouarf .....

[Ghor]

Un gros reproche que je fais au D300 c'est le bouton ISO à gauche...

[dove74]

1200 euros le 70-200 VR1, c'est bien 200-300 euros de trop pour un truc qui n'est pas futur-proof (qui ne passera pas sur les futurs boitiers)
bref, enjoy

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps- ... 28?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

Tu y vois une différence ? tu pense que le 70-200 sony est futur-proof ?
Faut pas chercher la petite bête, il n'y a aucune différence entre ses 2 belles optiques, alors j'espère que sony va bientot sortir un 70-200 G SSM II pour etre "futur-proof"...

Bref trouve moi un SSM a 900-1000 euros.

[dove74]

signature modifié ! ^^

[mero]

Faites attention, et ne confondez pas des mesures sur banc optique (y'en n'a pas des masses qui trainent), et des mesures à partir d'un fichier... En l'occurrence à partir de jpeg, et ils ont, de ce que j'ai compris, leur propre façon d'accentuer....

Donc ce site est parfait pour comparer les optiques sur un même boitier, pour le reste... ça ne dit pas si c'est "futur proof".... Internet c'est bien, mais ça ne fait pas tout.

[dove74]

d'accord avec toi mero, mais bon c'était pour dire que le VRII ne baisse pas la qualité du VRI, ca serait un peu comme dire que le 80-200 minolta est dépassé par le sony 70-200, et je crois que ce n'est pas le cas non..?

[conca]

bon Dove74 c'est mon dernier post sur le sujet, puisque apparemment tu as encore raison

La plupart de mes amis avec le 70-200 VR1 sont passés sur le VR2 et eux impriment en grand, bref .....

Andy Biggs, un photographe amateur , a écrit:

The D3x is a demanding camera, and good lenses support its capabilities and bad lenses make it look pretty bad. And that brings me to the 70-200mm f/2.8 VR. This is a lens that Nikon need to update ASAP. At apertures up to about f/11, you see a significant amount of vignetting around the edges. It is like Nikon never actually thought that they would have a full frame digital SLR on the market....

je ne sais pas si tu comprends bien ce qu'il y a d'écrit là dessus, mais pour moi ca conforte l'impression de mes potes nikonistes.....

bref, alors que le 70-200 SSM sur les 24MPx de l'A900, je me régale

Sinon je confirme que le 24-70 Nikkor, c'est bien une perle lui aussi, comme notre CZ

C'est ce que j'appelle le Future Proof.

[MaleAlpha]

de toute façon, avec toutes les plumes qu'on perd lorsqu'on passe chez Nikon,
on arrive à faire preuve d'autopersuasion...

[dove74]

ahah !
aller vu que je n'ai rien a perdre ni a gagner vous avez raisons, comme ca cela flattera l'ego des parisiens !
On est en tt cas d'accord sur un point, le 24-70 est fort sympathique.
Sinon j'ai terminé 2ème avec cette photo, la remise était hier soir.
Un bon week-end a vous, moi je m'en vais prendre mes skis ! ^^

[MaleAlpha]

c'est bien ce qu'on disait, quelque soit la marque c'est le photographe qui compte...