Alors ce 28-135 ? (24-70, 24-105, 50, 70-200G, CZ135 inside)

[ear_78]

Oui mais avec 24 MP, soit trois fois ce que mesurait CI à l'époque tu peux shifter d'un cran...

[yann-zzr]

Merci pour ce test
Si un jour je passe chez les grands, je pourrais le garder en tout cas sur mon petit 10M il est plutôt bon (ça n'engage que moi et mes besoins )

[Slipsale]

Merci pour ce boulot Red.

Comme le premier exemplaire de Ear (et les fiches CI de l'époque apparemment), sur les deux exemplaires que j'ai testé, j'avais obtenu des résultats en pyramide : pas très bon à 28mm, quelconque à 35mm, assez bon et homogène à 50 et 70mm puis mon bon à 100 et 135mm.
Du coup, je n'ai pas obtenu les mêmes impressions que toi (en début de range).

Maintenant que j'ai un FF et depuis la dernière review de Artaphot, j'ai décidé de tester un troisième exemplaire en le comparant à d'autres transstandards. Dés que je reçois le pare-soleil du 24-85, je m'y mets.

Vivement ton feedback sur le Sigma 50/1.4 HSM.

[lum]

Le pare soleil du 24 - 85 se monte sur le 28 - 135?
Attention chers amis testeurs aux résultats obtenus sur mire et "dans la vraie vie", en particulier avec l'optique en cause.
Sur conseil d'Ear 78 ici présent, j'y suis allé de mes essais à la mode "tests des briques de JMS", Ear m'ayant suggéré qu'une optique risquait alors de s'effondrer.
Or, oh surprise, merci Ear, j'ai constaté l'inverse, le 28 - 135 se bonifie plutôt quand on passe de 3/5 m de distance à des "paysages" entre 15/20 m et l'infini. Est-il optimisé pour ça? En outre, sur mire, on se heurte aux problèmes des micro ajustements d'AF, la preuve ci-dessous, où mon 28 - 135 pulvérise en définition mon 70 - 300 G au centre aux plus GO à 100 et 135 mm. Or, je pense vu son test par JMS dans son livre et à la réflexion que mon boîtier et mon 70 - 300 G ont besoin de s'accorder sur ce critère.

Des exemples ici, voir se qui se passe par ex à f9 100 mm sur le 28 - 135, ça pique sévère, et vous verrez aussi de gros défauts de ce zoom, AC particulièrement aux courtes focales, sensibilité aux lumières violentes de contre jour. Quant aux distorsions aux extrêmes, elles sont considérables, et datent terriblement ce zoom :

http://picasaweb.google.com/vimlum/JardinAu28135Minolta#

http://picasaweb.google.com/vimlum/TestMinolta28135#

Bref, pour moi ce serait plutôt un excellent 35 - 120, à utiliser avec beaucoup de prudence par grand soleil de face.

[yann-zzr]

non je crois que Slipsale a un pare soleil caoutchouc commoi sur son 28-135.....

[Slipsale]

Le pare soleil du 24 - 85 se monte sur le 28 - 135?

Non, simplement j'attends le PS du 24-85 pour le mettre sur le... 24-85 !
Je n'ai pas de banc de test et je suis donc bien incapable et incompétent pour "tester" un objectif seul. Du coup, lorsque je "teste" un objectif, c'est toujours en comparaison avec des autres objectifs.
En l'occurrence, le 28-135 sera confronté aux 24-85, 24-105, 28-105 et probablement un objectif censé être bien moins bon (soit le basique 35-70 ou alors le 35-105 dans sa version new).

(...) Or, oh surprise, merci Ear, j'ai constaté l'inverse, le 28 - 135 se bonifie plutôt quand on passe de 3/5 m de distance à des "paysages" entre 15/20 m et l'infini. Est-il optimisé pour ça ?

C'est possible ; après tout, j'ai déjà lu que le 100 macro pique plus que le 100/2 pour les sujet en proxy mais que le 100/2 reprend le dessus pour les sujets éloignés (je parle pour les grandes ouvertures bien sur). D'ailleurs, c'est deux là seront comparés également à l'occasion.

(...) Des exemples ici, voir se qui se passe par ex à f9 100 mm sur le 28 - 135, ça pique sévère, (...)

Comme dit à l'époque sur ton fil, il est assez logique qu'à f9, les résultats soient bons et qu'il soit difficile de différencier les résultats par rapport à un autre zoom car à ces ouvertures, les optiques ont tendance à se valoir. Lors de comparo effectués sur d'autres objos, il m'est arrivé plusieurs fois de ne plus réussir à distinguer une quelconque différence dés 3 ou 4 crans et parfois même dés 1 ou 2 crans.

[red71]

Moi aussi j'ai le souvenir d'avoir lu que c'est plus exigeant pour une optique de prendre une photo à distance mini que plus loin...
Pour mon usage, je fais souvent des photos de près (pas loin), et puis... j'ai pas l'occasion de tester autrement. C'est pour ca qu'il faut bien "croiser/multiplier" les tests.

[GONico]

je fais souvent des photos de près (pas loin)

t'as bien fait de préciser

[red71]

je fais souvent des photos de près (pas loin)

t'as bien fait de préciser

Je le dis avec sérieux. Je suis plus souvent du coté de la map mini que à l'infini...

[ear_78]

Ce qui est inquiétant lum quand même c'est la différence de résultats ! Fabien, slipsale, toi et moi on n'arrive pas aux mêmes résultats avec une dizaine d'exemplaires testés ! Ca sent la loterie quand même...

[GONico]

ça sent surtout qu'il serait temps de laisser cet objo reposer en paix
y'a beaucoup d'autres optiques plus excitantes pour des budgets souvent inférieur .
Avec l'arrivée de FF on ne vante par exemple pas toujours les mérites des 28-75 (tam et minolta), mais franchement , cette optique est bien meilleure (sans parler de ses autres qualités) que les exemplaires de 28-135 que j'ai eu , le choix entre les deux est vite fait, surtout quand on voit le prix de certains 28-135 à cause d'un couillon et son tout aussi couillon de test (je le reprécise suite à notre dernière conversation, je ne parle bien sur pas de toi Lum )
que ceux qui ont la chance d'etre tombé sur un bon exemplaire (si il y en a ) continuent à en profiter, pour les autres ;mieux vaut passer à une autre optique plutot que de succomber à ces chimères

[ear_78]

100% d'accord avec toi !

Un 28-75 ou un 24-85mm sont bien meilleurs, résistent mieux au flare que le 28-135 qui est lourd, sensible au flare, a un AF de tortue et une map mini digne d'une longue focale...

Par contre, sur un Alpha 100 c'est un très bon zoom... Sur les capteurs APS-C 12 ou 14 MP il a du mal quand même. Sur les deux FF faut m'expliquer comment on enlève les AC entre 28 et 35mm !

Pour le web c'est bien, pour du A4 aussi. Au-delà sur le FF...

[bossel]

... on ne vante par exemple pas toujours les mérites des 28-75 (tam et minolta)

Un 28-75 ou un 24-85mm sont bien meilleurs

Ben j'ai le 28-75 et le 28-135. Le 28-75 est sympa mais je préfère les couleurs du 28-135. Pour se promener par beau temps, la différence entre 75 et 135 est importante. Par contre, le F2.8 et la map mini du 28-75 sont bien meilleures. Je n'ai pas fais de tests scientifiques, mais à chaque objo son application. Je ne l'utilise pas super souvent, mais je trouve qu'il ne mérite pas cet acharnement contre lui.

[ear_78]

Ce n'est pas un acharnement... Il semblerait que ce modèle présente des disparités importantes en terme de résultat ! Personnellement je l'ai apprécié sur l'Alpha 100 même si c'était mou quand même aux extrémités du range, mais sur mon Alpha 700 c'était post-traitement obligatoire à 28 et 35 mm (pourtant on n'avait pas le problème des angles en bors latéraux) pour sortir un A4... Et je n'ai jamais pu sortir (pour mes critères) un A3...

Et puis dès que la lumière est un peu entrante, ton 28-135 il sert de presse-papiers...

[red71]

Ce qui est inquiétant lum quand même c'est la différence de résultats ! Fabien, slipsale, toi et moi on n'arrive pas aux mêmes résultats avec une dizaine d'exemplaires testés ! Ca sent la loterie quand même...

Oué c'est quand même un peu rageant ces disparités aussi importantes
Rapidemment, je vais quand même faire une seconde série. Ce sera avec le même 28-135, mais au moins j'en aurai le coeur net

[ear_78]

Je vais refaire des tests pendant les vacances de Noel en mettant à 5 m puis à 30 m.