Discussion sur les Zeiss 24-70/2.8 et 16-35/2.8

[Nekhro]

D'ailleurs, en parlant de pare-soleil, celui du Zeiss fait riquiqui à comparé aux deux autres.

J’imagine que c’est parce qu’ils sont accrochés au fût fixe de l’objo, alors que sur le zeiss, il est au bout, sur la partie mobile.

[rascal]

la version jaune est la plus esthétique pour moi...

le plus beau reste le 28-70 G minolta

[hedes]

Moi ce qui m'embête dans le design des Zeiss, c'est l'arête juste sous les nombres de focale : la peinture s'en est allée très rapidement.

[JeepTJ]

la version jaune est la plus esthétique pour moi...

le plus beau reste le 28-70 G minolta

Je l'ai eu en main il y a peu avec un D3... Ben, je ne le trouve pas si beau que ça en fait, il fait rikiki de taille de fût... C'est bizarre Le canon et le Zeiss font plus large.

[rascal]

on remarque aussi que le déploiement maxi est à 24mm pour les canikon et plus classiquement à 70mm pour le Zeiss...

[AlphaDream]

Oui rascal, et c'est plus malin car ça permet de mettre un pare-soleil utile à toutes les focales alors que celui du Sony est décoratif passée la focale la plus courte...

[AlphaDream]

Pour revenir sur le topic initial, j'ai les deux depuis un bon moment à présent et je les utilise tous les deux dans des pratiques différentes (montés sur l'A900) :
- au théâtre, je ne prends jamais le 16-35 qui est trop court, et j'utilise le 24-70 quand il y a un peu de lumière
- en paysage ou en archi, je ne prends que le 16-35 car je suis souvent à 20 ou 24 mm.
- en portrait, aucun des deux (85/1.4 ou 135/1.8 ou 135 STF)
- en reportage ou photo sociale, je suis dans le caca à chaque fois car le 24-70 est très utile mais parfois un peu long et j'aimerais bien avoir un 20mm. Je prends quand même le 24-70.

Donc voilà les gars, les choses sont claires : il faut les deux !

Pour ce qui est des focales fixes en paysage ou en reportage, c'est terminé pour moi : les Zeiss les explosent en terme de qualité, et c'est ce qui m'importe le plus. Pas question de perdre de la qualité pour économiser 500g à porter. Si c'est ça autant se mettre au tricot, les aiguilles sont moins lourdes... Et je passe rapidement sur les raisons du style "c'est super, avec des fixes on en chie"... je suis pas du genre à mettre des orties fraîches dans mon slip pour faire pénitence...

En revanche, il ne me viendrait pas à l'idée de faire du portrait avec autre chose qu'une focale fixe, et au théâtre où je shoote avec 3 boîtiers, c'est 135/1.8 et 85/1.4 sur les deux APS-C, et 50/1.4 ou 24-70/2.8 sur l'A900, en fonction de la lumière...

[ear_78]

vince, pourquoi dis-tu que les Zeiss prennent la poussière ???

[vince]

Les Zeiss et Sony en général prennent la poussière dans les stries des bagues de zoom. Cela me semble de notoriété publique et souligné par toutes les reviews.

Ils ne prennent pas la poussière sur les étagères, si c'était ça le sens de ton étonnement.

[ear_78]

De notoriété publique ? Entre le 28-135mm qui explose des zooms à 1500 euros (bon... le testeur est suisse !) et la notoriété publique je ne risque pas d'arrêter de rigoler ! J'ai pris mon compte-fil pour gronder mon 16-35mm que j'utilise beaucoup, beaucoup... Pas l'ombre d'une poussière !

Patrick, t'as beaucoup de poussières dans les stries de ton 24-70mm ? Si oui, ca vient peut-être quand tu photographies des pièces du répertoire grec ?

Franchement vince... A part shooter tous les jours sur une plage ! Et puis, si ce hoax était vrai, cela changerait quoi ? On rate des photos ? La méchante poussière cachée dans les stries file subrepticement (celui-là mieux vaut l'écrire que le dire ! ) dans la chambre reflex dès que tu changes d'optique ? Elle remonte dans notre nez ? Elle tombe sur nos belles chaussures ?

Alors là, celle-là je ne la connaissais pas ! Merci vince tu illumines ma soirée !

[AlphaDream]

Bah... je peux pas dire que j'en ai pas, des poussières dans les stries des bagues, mais pas plus que ça. En revanche, on a une bonne préhension grâce à ces stries, alors les poussières, je fais avec comme un petit défaut d'une grande qualité.

Quant à Artaphot, c'est au-delà du consternant, ses tests. J'ai vu son dernier test en date cet aprem, avec une scène "parfaitement plate de plusieurs kilomètres de profondeur"...
Franchement, c'est ridicule et ça me navre de voir que les gens considèrent ça comme autre chose que ce que c'est : de la m....
Regardez plutôt Kurtmunger, Photozone et autres testeurs sérieux...

[LeBillyBob]

Les 16-35 et 24-70 sont quasi des frères jumeaux en effet.

Mais un gros détail les différencie tout de même : le fût ne s'allonge pas avec le 16-35. Je trouve cela horrible sur un zoom tel que le Zeiss 24-70, surtout lorsqu'on sait que le Minolta 28-70 G ne s'allonge pas, lui.

Totalement d'accord avec ce dernier point
En plus le 28-70G est lui aussi assez proche du tank (lourd, pas en alu...)

[vince]

ear, je m'étonne de ta réaction. Cette histoire de stries qui prennent la poussière a été évoquée des centaines de fois aussi bien dans la presse que sur ce forum. Aussi pour moi il ne s'agissait nullement de colporter un hoax. En outre, je considère ce défaut pour ce qu'il est : cosmétique, rien de plus. C'est juste énervant pour les quelques névrosés dont je fais partie de ne pas parvenir à avoir un objectif parfaitement nickel en revenant de ballade. Le week-end dernier, lorsque je me suis pris plein d'embruns, j'ai pu constater que ça pouvait être ennuyeux car le sel reste dans les stries et à terme risque d'attaquer le plastique.

Bref. Voilà quoi.

[AlphaDream]

Heu... perso, je suis TRES content d'avoir le range 24-28mm et ce niveau de qualité au prix d'un fut qui s'allonge.
Vous me faites marrer, les gars... moi ce qui m'intéresse avant tout, c'est le résultat, et je ne m'arrête certainement pas à ces critères type Jeune&Jolie ou Modes&Travaux...

[LeBillyBob]

Heu... perso, je suis TRES content d'avoir le range 24-28mm et ce niveau de qualité au prix d'un fut qui s'allonge.
Vous me faites marrer, les gars... moi ce qui m'intéresse avant tout, c'est le résultat, et je ne m'arrête certainement pas à ces critères type Jeune&Jolie ou Modes&Travaux...

Oui enfin on se console comme on peut de la différence de prix entre le 28-70 et le 24-70
Les 4 mm sont a mon avis moins gênant que la map mini à 80 cm

[ear_78]

Des centaines de fois et même sur DxD ?

Bah écoutes... Je demande à voir les zooms poussiéreux !

Le seul reproche que j'ai fait une fois à un revêtement Sony c'est sur le 1,4/35 G (D) que j'avais acheté en 2007. J'avais trouvé le revêtement presque 'collant' et je me demande bien ce que cela pouvait donner avec une température et une hygrométrie élevées mais pour les poussières... J'ai le CZ 16-35mm et le 1,4/50mm (qui lui n'a pas de sties) et franchement ils ne prennent pas la poussière...

Quand aux conditions que tu évoques, excuses-moi mais au bord de la mer je mets toujours un plastique avec deux élastiques sur mes optiques... Il n'y a pas pire que les embruns ! Tu devrais en faire de même...