Discussion sur les Zeiss 24-70/2.8 et 16-35/2.8

[JeepTJ]

et dire que je trouvais simplement la bague de zooming lourde

Peut-être comme le 70-400: ne plus utiliser la bague de zoom, mais tirer/pousser (avec doigté) par l'extrémité de l'objectif change complètement l'utilisation et l'agrément de l'objectif qui devient d'une douceur et d'une fluidité autrefois inconnue (breveté Okapi, adopté par votre serviteur)!

en fait, j'ai eu des rouges dernièrement en L et la construction n'est pas aussi massive, elle est même cheap par rapport au 24/70... La bague de zooming est mon lourde à tourner que là... Les lentilles plastiques surement

[mero]

Le Zeiss est un tank, tout est alu à l'intérieur, ça n'aide pas le glissement "léger". Le sigma ex dg est lui tout plastique, mais une bague hyper dure.

[jr56]

Ben Zeiss c'est de la vraie construction historique à l'allemande , sans parler des quelques 50 années de culture d'outre rideau de fer (en 1991 les deux branches est et ouest de l'entreprise (coté est, l'historique Carl Zeiss Iena) ont été réunifiées aussi.

Et voir leur slogan sous leur logo :

#31807: Consulté 1426 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[jr56]

Le Zeiss est un tank, tout est alu à l'intérieur, ça n'aide pas le glissement "léger". Le sigma ex dg est lui tout plastique, mais une bague hyper dure.

Euh, là par contre, j'ai fait mon service militaire dans les chars... et un char tout en alu...

[Bug Killer]

et dire que je trouvais simplement la bague de zooming lourde

Peut-être comme le 70-400: ne plus utiliser la bague de zoom, mais tirer/pousser (avec doigté) par l'extrémité de l'objectif change complètement l'utilisation et l'agrément de l'objectif qui devient d'une douceur et d'une fluidité autrefois inconnue (breveté Okapi, adopté par votre serviteur)!

Tout compte fait, je reste chez Canon. Au moins mon 100-400 est à pompe par conception.

[JeepTJ]

oui mais de construction plastique avec des lentilles en plastique... La avec Zeiss, tu en as pour ton argent...

[Bug Killer]

Le 70-400 n'est pas un Zeiss

[JeepTJ]

oui mais le 24/70 si

[Bug Killer]

Celui-là ne m'intéresse pas, il est bâtard en APS-C.

[JeepTJ]

c'est clair, qu'en APS-c faut avoir de la place pour s'en servir... En FF c'est l'top !

[nyarlathotep]

Le Zeiss est un tank, tout est alu à l'intérieur, ça n'aide pas le glissement "léger". Le sigma ex dg est lui tout plastique, mais une bague hyper dure.

Euh, là par contre, j'ai fait mon service militaire dans les chars... et un char tout en alu...

Quand ça brûle, tout brûle. Mais je crois que les caisses sont en alu sur les ERC 90 Sagaie et les AMX 10 RC.

Mais bon. Nous, on est les anciens des 30B2.

[TOONS56]

Pour moi aussi mon parc rêvé c'est 16-35, 50mm, 70-200, 70-400, 85mm et 100 macro, il me manque plus que le 16-35 et le 85 et je serai aux !

[ear_78]

L'association 2,8/16-35 + 1,4/50 + 2,8/70-200 (ou -300 ou -400 selon ce que l'on shoote) m'a paru judicieuse parce qu'il n'y a pas de fixes valables UGA pour les FF Sony...

En ville, je me suis aperçu qu'avec le 16-35 je suis tout le temps entre 16 et 18mm, 28mm et 35mm à parts égales. C'est pour cela que je n'avais pas fait le choix du 2,8/24-70. Si on shoote énormément à 35mm mieux vaut effectivement utiliser le 24-70mm, si on shoote très souvent à 24mm mieux vaut le 16-35mm alors.

[jr56]

[je crois que les caisses sont en alu sur les ERC 90 Sagaie et les AMX 10 RC.

Mais bon. Nous, on est les anciens des 30B2.

Oui, et je parlais bien de vrais chars, des lourds... (RC = reconnaissance). Dans ce domaine, j'ai encore vu les EBR (conçus dans les années 50), peu avant l'arrivée des 10 RC

Bon j'étais aussi de mauvaise foi, car Mero ne parlait que de l'intérieur de l'objo, rampes hélicoïdales sans doute.

[ibordas]

L'association 2,8/16-35 + 1,4/50 + 2,8/70-200 (ou -300 ou -400 selon ce que l'on shoote) m'a paru judicieuse parce qu'il n'y a pas de fixes valables UGA pour les FF Sony...

En ville, je me suis aperçu qu'avec le 16-35 je suis tout le temps entre 16 et 18mm, 28mm et 35mm à parts égales. C'est pour cela que je n'avais pas fait le choix du 2,8/24-70. Si on shoote énormément à 35mm mieux vaut effectivement utiliser le 24-70mm, si on shoote très souvent à 24mm mieux vaut le 16-35mm alors.

Tant à 24 comme à 28 le 16-35 m'a semblé meilleur, vignette moins aussi.

A 35 c est kif kif plus ou moins, quoique le 16-35 s'en sort un poil mieux en vignetage.

[ear_78]

A 35mm la distorsion en coussinet est génante sur le 16-35 car on n'a pas l'habitude de cette forme de distorsion et les AC plus nombreuses. Pour le piqué c'est kif-kif en effet mais il est rare que tu ne sois pas obligé de corriger la distorsion avec le 16-35 à 35mm en ville...