Discussion sur les Zeiss 24-70/2.8 et 16-35/2.8

[reflex69]

monté sur le A700 le 16-35 devient un 24-50mm idéal aussi bien pour pour la photo de rue, pour le paysage, que pour de l'archi

C'est dommage de n'exploiter que le centre d'un tel objectif vu son tarif et son poids...

[Xapi]

d'un autre côté ces 2 CZ dont on parle sont à même de remplacer chacun 3 ou 4 fixes au niveau qualité, alors le rapport encombrement/qualité reste excellent vu comme ça

Et si on a un budget ne permettant pas d'encaisser de se payer les 2 ainsi qu'un 24x36, alors démarrer à 16mm sur APS-C reste peut-être plus important que d'attaquer à 24mm, non ?

[out of focus]

vaste débat et question de point de vue encore une fois.

J'ai moins de mal à mettre de l'argent dans un bon objo plutôt que dans un boitier (et c'est encore plus vrai a l'heure du numérique)... j'y vois un investissement plus durable dirons-nous.
Le 16-35mm passe aussi très bien sur mon bon vieux Dynax7 donc j'ai pu utiliser autre chose que le centre.

Quand au poids... oui en effet, c'est un peu lourd. D'un côté j'ai pris l'habitude de me balader avec un hasselblad + un distagon 50mm monté dessus... donc bon un A700+16-35 ca passe largement ...disons que la qualité qui en résulte en terme de piqué fait largement oublier le poids du matos!

[JeepTJ]

Ce que je reproche un petit peu c'est le poids de la bague de zooming... Après j'ai pas encore vraiment eu l'occasion de faire de la production avec. Je vais découvrir ça mardi !!! Sur le 24/36 c'est clair que c'est certainement une merveille, mais faut prendre l'habitude de cette bague... Pour le reste, je ne crop jamais...

[Slipsale]

d'un autre côté ces 2 CZ dont on parle sont à même de remplacer chacun 3 ou 4 fixes au niveau qualité, alors le rapport encombrement/qualité reste excellent vu comme ça

Avancer cet argument montre que tu n'as toujours pas compris l'avantage des fixes par rapport aux zooms. Quand je sors, je ne prends pas toutes mes fixes avec moi !

Eh quand bien même j'en prendrais 2 ou 3 en plus dans mon sac, le réel gain se ressent lorsqu'on porte le boitier non stop durant une sortie.
Je m'imagine mal abandonner le duo 20/2.8 et 35/2 contre un 16-35/2.8 (et cela, même si celui ci explose le 20/2.8 ).

Vive la compacité et la légèreté !

[Xapi]

t'as raison slips j'ai rien compris et toi tu as tout pigé

Est-ce que cela ne montrerait pas plutôt qu'il y a une vrai demande pour qui ne souhaite pas passer sa vie à changer d'objectif et souhaite plutôt se concentrer sur son point de vue et sur sa photo ?

[Slipsale]

Bien évidemment qu'il y a une demande Xapi. Simplement, loin de dire que tu n'as rien compris, mettre au même niveau l'encombrement d'une batterie de fixes face à un zooms comme tu l'as fait n'a aucun sens.

Je ne connais aucun fixeux qui se trimballe toutes ses fixes lorsqu'il sort. En séjour, il m'arrive de les prendre toutes mais seulement à l'aller et au retour : sur place, je pioche selon les sorties.
Car dans la vie de tous les jours, lorsque je sors faire des photos, soit je connais mon sujet et donc quelle(s) focale(s) prendre, soit je sors sans idée de sujet et je prends mon 50/1.4 (ou mon 35/2 si je prends l'A700). Bref, un encombrement qui n'a rien à voir avec un 16-35/2.8 ou un 24-70/2.8.

[conca]

moi j'etais fixe avant ! pas de zoom

j'ai changé d'avis avec les CZ 24-70 et 16-35, meme si oui je regrette le poids, quand j'etais a NYC je trouvais ca lourd le 16-35 a force

Mais j'ai gardé mes reflexes d'utilisateur de focale fixe: je me déplace pour affiner le cadrage, je ne reste pas au meme endroit et tourne uniquement ma bague de zoom

Maintenant, je suis passé sur ces 2 optiques dans un souci de pure facilité quand je dois assurer un reportage, et c'est pour cela que j'adorrrrrrrrrrrrre le 70-400 quand j'ai un shooting golf a assurer par exemple....

Bref pour en revenir aux usages des 2 optiques, que dire.....

ca dépend des cas, le couple 16-35 et 70-400 est pas mal pour du reportage golf par exemple

Pour une ville comme Londres, NYC, j'utilise le 16-35

Pour Venise, ca serait 16-35 et 70-200 a priori

POur les paysages, le 16-35 noit un peu le sujet il faut faire attention, le 24-70 est plutot pas mal finalement surtout quand j'utilise les filtres ND sur Cokin P, qui ne vignettent pas a partir du 24mm sur le 16-35... donc je ne peux pas utiliser la plage 16-24....

Mais par contre Namibie, bcp de 16-35 a 20mm avec polarisant...

Pour les mariages, le 16-35 pour l'eglise, la mairie, ou des fois tu as treeeeeees peu de dégagement, puis surtout du 24-70, l'autre boitier etant avec le 70-200

Bon tout ca ca dépend des usages de chacun je dirais

[Slipsale]

Tout à fait Conca, ça dépend des usages de chacun.

Pour quelqu'un comme moi, pour qui le critère de l'encombrement est déterminant pour avoir un plaisir complet, l'éventualité de m'équiper avec un 24-70/2.8 ne m'effleure même pas. Je ne prends mon lourd 80-200 que lorsque j'ai des photos de sport à donner ; et en effet, je pense que si je devais faire des commandes (comme par exemple un mariage), j'investirais dans un zoom transstandard.
Mais pour tout ce qui concerne mes sorties personnelles, je préfère infiniment plus la compacité quitte à perdre en qualité.

Maintenant, pour quelqu'un qui recherche de la souplesse, il est évident que les zooms sont une excellente solution, surtout lorsqu'on voit à quel point la dernière génération arrive à exploser certaines fixes.

[tilu]

Zoom= caca

fixe= nirvana

ou comment avec un peu de diplomatie bien senti, on peut relancer un fil pour au moins 200 pages....
surtout si on peux glisser aussi un truc sur le 50mm 1.8...

Non sérieux un fixe, c'est tres limitant, c'est ça qu'est bien.
comme ça ya plein de photos qu'on peut pas prendre...ça fait gagner du temps au traitement.
Mais bon c'est un peu un débat sur les oeufs cassés et les oeufs pas cassé non?

[Slipsale]

Non sérieux un fixe, c'est tres limitant, c'est ça qu'est bien.
comme ça ya plein de photos qu'on peut pas prendre...ça fait gagner du temps au traitement.

Excellent point de vue.
Comme on ne peut pas tout prendre avec une fixe, on va droit au but.

[JeepTJ]

et dire que je trouvais simplement la bague de zooming lourde

[mero]

Ayant eu le sigma, la bague du Zeiss est presque trop libre...

[GONico]

Non sérieux un fixe, c'est tres limitant, c'est ça qu'est bien.
comme ça ya plein de photos qu'on peut pas prendre...ça fait gagner du temps au traitement.

Excellent point de vue.
Comme on ne peut pas tout prendre avec une fixe, on va droit au but.

meme avis bien sur à propos des fixes , quand je monte un zoom, j'ai toujours l'impression d'être assis dans mon canapé avec une zappette
Quand j'entends parler de trou entre 50 et 70mm je me dis que certains feraient bien de faire un stage 50mm alone obligatoire

[jr56]

et dire que je trouvais simplement la bague de zooming lourde

Peut-être comme le 70-400: ne plus utiliser la bague de zoom, mais tirer/pousser (avec doigté) par l'extrémité de l'objectif change complètement l'utilisation et l'agrément de l'objectif qui devient d'une douceur et d'une fluidité autrefois inconnue (breveté Okapi, adopté par votre serviteur)!

[JeepTJ]

c'est clair que je rêve d'objos fixe, mais c'est vrai que dans la pratique, justement, ce ne l'est pas mais alors qu'est-ce que c'est bon... Le 85 1.4, le 50, aie aie...