Cortez77-fr a écrit :plus la focale est petite, plus de décallage est important ?
Oui, c'est évident avec le 17-35mm, avec le 28-70mm, mais pas avec le 80-200mm.
Le mien est reparti au SAV.

http://www.martos.ch/index.php?option=c ... 16&PageNo=
![]() |
Problèmes avec l'AF
Oui, c'est évident avec le 17-35mm, avec le 28-70mm, mais pas avec le 80-200mm. Le mien est reparti au SAV. ![]() http://www.martos.ch/index.php?option=c ... 16&PageNo=
personnellement, je ne suis pas réputé pour être chanceux (c'est même en général l'inverse !) mais avec mon 17-35 et mon D7D, je n'ai jamais constaté de Back focus (ou Front Focus) ![]() ni d'ailleurs avec mes autres optiques.... ![]() le seul reproche au 17-35 c'est son ouverture max (2.8-4) non constante, et pas "homogène" : dès que l'on quitte le 17 mm (de quelques degrés) l'ouverture max chute tout de suite, faisant perdre un diaph... grrrr (c'est pas comme (l'excellent) 28-75 f2.8 constant, qui est vraiment top lui aussi, mais ouverture max constante ! ![]() pour le reste, c'est top ![]() hdophan
Salut,
J'ai constaté aussi avec le 17-35 KM un léger backfocus... ![]() K7 vidéo décalées d'un cm, apn sur pied à environ 40 cm de la cible, à 17mm f/2.8 décalage d'environ 1.5 cm à 2 cm avec l'af bien sûr. Puis essai map manuelle, c'est ok. Essai à 35mm c'est plus subtile du fait de l'ouverture à f/4, mais cela semble néanmoins correct (en fait très très peu de différence avec la map manuelle). Essai avec le 28-75 f/2.8 KM rien à redire c'est ok à toutes les focales ![]() Essai avec le 105 macro sigma EX DG, c'est ok et le piqué est excellent ![]() En conclusion, à la focale 17mm du zoom 17-35 f/2.8-4 petit décalage (backfocus). Pour ma part, ce n'est pas très inquiétant, je ne fait jamais de photos ultra-rapprochées à la focale de 17mm. Je m'en sert le plus souvent pour les paysages, alors...
le problème c'est que ce décallage semble plus important si tu te recule. Moi a 1 mètre de la cible c'est l'horreur. Et dans des photos ambiance ou reportage, je ne me vois pas mettre l'objectif dans la 'cible'.
Je ne suis pas super exigeant mais le minimum qu'un appareil photo doive faire, c'est son boulot c'est a dire prendre des photos nettes ! (surtout avec un appareil + objectifs de près de 2000?) est-ce l'appareil ou les objectifs qui ont un problèmes
![]() ![]()
je crois que le pbm n'est pas si simple à formuler : lorsqu'il y a un FF ou un BF clairement visible, c'est souvent l'appareil qui est en cause (parfois l'optique, parfois les deux) ![]() ce qui est évident, c'est que (tout comme pour les canon et les nikon), il y a certains boitiers D7D (une minorité) qui a des pbms d'AF (calibrage, réglages, alignement, etc...) ![]() ce n'est pas un cas général (loin s'en faut) et il est clair que les personnes concernées sont malchanceuses ! ![]() encore une fois je n'ai pas personnellement constaté le pbm (aucune de mes optiques !) : mon AF est toujours "quasi parfait" (bien entendu, quelques fois le point est mal fait, mais c'est plus parce que je n'ai pas été soigneux et/ou que c'est le "mauvais" capteur qui est entré en scène (sans que je surveille) bref, rien de grave ![]() et j'insiste aussi sur un point essentiel qui peut faire hérisser les cheveux de certains et certaines : globalement, depuis 10-15 ans, les sytèmes autofocus sont de plus en plus perfectionnés, précis, puissants, rapides, ergonomiques, etc... cependant, il faut bien comprendre ceci : de mon temps (éh oui, je suis "vieux") ![]() 1) avec mon 8000i, avec mon 800si, ou avec les boitiers 7xi / 700si / 600si classic : (que j'ai chez moi) : la MAP était (supposée) bonne la plupart du temps, mais la plupart du temps, je tirai mes photos (du moins, le labo) en 10x15 donc ON NE POUVAIT PAS sur un tel tirage savoir si le point était parfait ou "approché" : mais en 10x15 sur des personnes, des paysages etc... (à moins que le point soit totalement raté), on supposait toujours qu'il était bien fait ! 2) pour les belles photos, posées, réfléchies, destinées à être agrandies : je mettais deux heures à composer et à prendre la photo : je la prenais même en plusieurs exemplaires, avec plusieurs expo, plusieurs PDC, etc... et au final, j'ajustais le point très soigneusement (voire, parfois, je le faisais à la main) : donc lors du tirage (20x30 par exemple) c'était relativement nickel car j'avais pris le temps et le soin OR DE NOS JOURS TOUT A CHANGE ! ! ! ![]() =================================== avec le numérique, on "n'économise plus", on ne "prend plus son temps" (comprenez moi, je parle en général, et non en particulier) : on shoote, c'est "gratuit" (en terme de "stockage de l'image et de tirage), etc... et, "pire que tout" (ou "mieux que tout", c'est selon) : une fois qu'on a pris ses centaines de photos, on les visualise sur un écran (CRT ou LCD) en 100% de la taille : une image en 70 dpi qui fait 80 cm sur 60 cm d'écran (que l'on scrolle en long et en large !) => avec un tel "traitement", il est évident qu'on met en évidence (pardon pour l'allitération) les éventuels (et infimes) pbms de mise au point ! ![]() ce que je veux dire (essais à l'appui, avec mes boitiers argentiques), c'est que l'AF du D7D (et des autres marques) n'est pas pire (et même bien meilleur) que précédemment : et si on "constate" plus de pbm qu'auparavant, ce n'est pas parcequ'il y en a plus : ![]() ![]() si par le passé on tirai tous nos photos (argentiques) en 70x50 cm : on aurait toutes et tous constaté infiniment plus de pbm de mise au point décallée, de "bruit" (grain), d'aberration chromatique, etc. etc.) essais à l'appui, j'ai pu constater (dans les mêmes conditions) que l'AF sur mon 700si, ou mon 600si classic ou mon 7xi sont certes très bien, mais moins rapides et parfois moins précis que celui de mon D7D sans doute y-a-t-il réellement des pbms avec certains D7D, mais ce n'est ni un mythe, ni la bérézina... il faut prendre l'AF automatique pour ce que c'est, et arrêter d'en exiger trop : c'est une fonction très utile qui sert à faire le point dans des situations "répendues", c'est sensé (et censé) assister l'utilisateur : il n'en est pas moins nécessaire d'être soigneux : viser, cadrer, choisir le bon capteur, le bon plan, le confirmer, refaire plusieurs fois la MAP, éventuellement utiliser (l'excellente) fonction de débrayage de l'arbre automatiquement pour ajuster à la main : le D7D a un viseur exceptionnel (contrairement au 20dou au d70 ou même aux D2X/D2H/Eos 1D) : il autorise vraiment lorsque c'est nécessaire (et possible) un controle visuel réel de la MAP franchement, pour conclure, (et en parlant des D7D qui ne sont pas "buggés"), la MAP est vraiment très performante, rapide, et fiable, pour peu que (comme je l'ai cité ci dessus) on soit un peu soigneux et qu'on prenne son temps ![]() je me répète encore, mais, imaginons : si il y a (par exemple) 10 ans les tirages 70x50 cm étaient gratuits et à gogo : tout le monde tirerai ses photos en 70x50 avec ses boitiers argentiques (compact ou reflex) et que ce soit avec un canon eos5, un nikon f90, un minolta 9xi ou tout autre relfex autofocus : tout le monde aurait largement constaté des pbm de mise au point imprécise !!!! ![]() je fais le raisonnement par l'absure inverse : si tout le monde prend ses photos avec son relfex numérique de nos jours, ne controle rien, ne visualise rien en plein écran, et fait tout tirer en 10x15 : personne ne constatera jamais de pbm d'autofocus !!! bien sur, ce post n'est pas pour Vanessa ![]() l'AF (comme l'AE) ne sont que des fonctions automatisées qui nous "aident" mais ne décident rien pour nous ! ![]() hdophan
hdophan, l'homme qui compense son faible nombre de posts par des posts dix a vingt fois plus longs que la moyenne des autres participants
![]() Cela dit, je suis tout a fait d'accord avec toi, et ton avis est remarquablement exprimé ... mais meme moi je n'en aurais pas mis aussi long ![]() oui on est devenu exigent
![]() ![]() ![]() ![]()
ben disons que parfois il faut "marquer le coup" ! hdophan
Entièrement d'accord avec toi hdophan. Mais celui qui a déjà projeté des diapos sur un grand écran sait déjà que l'AF du D7D est très bon.
En tout cas, à l'époque, c'était notre juge de paix, aujourd"hui c'est l'agrandissement à 100% sur l'écran du PC. Les temps changent, les outils aussi, mais ça continue de progresser et c'est bien ça l'essentiel.... Oui, hdophan a plus que raison et hannibal aussi...
A 700 - D5 - Minolta 20 2,8 - Minolta 50 1,7 - Minolta 85 1,4 - Minolta 20-35 3,5 4,5 - Minolta 28-105 3,5-4,5 - Sigma 105 macro - Zeiss 16-80 - Sony 70-300 G SSM
Merci Thyoda, merci Hannibal, ca me touche ![]() (ce n'est pas que je cherche a avoir raison... c'est juste qu'avant... étant donné qu'on était en mode "pellicule" on prenait son temps pour shooter (on le fait toujour (mais dans une mesure moindre) ![]() avant... on ne voyait pas tout de suite ce qu'on shootait, donc on l'avait en tête, on attendait, et au DEVPMT, on on avait une parallaxe... (temps, images, idées, souvenirs) et surtout, on avant (majoritairement du 10x15....) combien de fois (je me souviens) dans un tirage 20x30 je voyais que c'était (manifestement) légèrement flou (MAP).... ![]() les temps changent... la photo reste ! vive la photo !!! ![]() hdophan
"les temps changent... la photo reste ! vive la photo !!! "... si on fait un vrai tirage papier car le support numérique...
J'attends toujours le retour de mon appareil (je demande juste que la photo ne soit pas floue en réduit sur l'écran de l'appareil (il est vrai assez grand)). Hier encore vu a la télé un test comparatif rapide D70/D7D/20D... "le 3200 du 20D est exploitable sans grain apparent"... pour quelqu'un qui commence la photo aujourd'hui par du numérique, il est clair que cette course aux faux zizos est superficiellement intéressante, mais franchement pour les gens (comme moi je pense) qui sont a cheval entre argentique et numérique, qui a déjà fait régulièrement de la pellicule 3200 voire 1600 ? et qui a déjà regardé le grain de ces choses là à 100 % ? Je fais régulièrement des photos en basse lumière et le 800 suffit largement avec une optique lumineuse (fin du HS) Sinon l'AF est plus qu'une aide, en photos de concert, l'AF + Eye Start (tristement absent du D7D) sont pour moi obligatoire, sur scène ça bouge, les lumières changent tout le temps, il serait impensable de faire la Map en manuel (surtout a grande ouverture, avec une zone nette très réduite). C'est pour ça que je suis encore à cheval moi aussi sur l'argentique et le numérique. L'argentique a effecivement tout ce charme, et notamment celui de l'attente, parfois des regrets, parfois de la colère (contre moi... ) et parfois des surprises qu'on attendait pas (des photos au déboté dont on attend rien et qui bizarrement ont tout (sujet lumière et cadrage, c'est rare mais ça arrive...). Quant au 1600 et encore plus au 3200 Iso, jamais je n'ai encore utilisé de telles sensibilités...
A 700 - D5 - Minolta 20 2,8 - Minolta 50 1,7 - Minolta 85 1,4 - Minolta 20-35 3,5 4,5 - Minolta 28-105 3,5-4,5 - Sigma 105 macro - Zeiss 16-80 - Sony 70-300 G SSM
Les photos ratées/réussies on les fait aussi en numérique !
simplement que les gens veulent de suite voir la photo sur le petit écran, et puis effacer si ça ne plait pas. Moi j'utilise mes cartes mémoires comme la pellicule, je ne jete rien, et je regarde tout a tête reposée.
Maitre, je pous vous appeler "MAITRE" Je n'ai suivi le sujet à son début, mon en lisant ton post plus haut: chapeau bas ![]() Revenir vers « D7D/D5D/A100 » Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invités ![]() |
![]() |