achat objectif macro 100mm

adamkesher · #1 Message Jeu 23 Août 2007 15:59

Bonjour à tous et ravi de rejoindre ce forum que je lis depuis longtemps mais dont je n'avais pas encore osé pousser la porte d'entrée

.

Je vous demande vos lumières pour l'achat d'un objectif macro prévu le mois prochain. J'hésite entre le sony 100mm/2,8 et le sigma 105mm/2,8. L'achat est prévu outre-atlantique (USA) donc a priori moins cher.
Quelles sont les différences notables entre ces deux objectifs ? Vaut-il mieux opter pour le sony ou bien le sigma est une valeur sûre?

Je vous remercie d'avance pour vos conseils. :wink:

EGr · #2 Message Jeu 23 Août 2007 16:03

pourquoi aller chercher loin en neuf ce que tu peux trouver près en occasion ?
Tu as regardé les petites annonces du forum ? ça pullule en ce moment, les 100macro... :!:

Mais bienvenue à toi... tu fais bien ce que tu veux.. ;-)

ear_78 · #3 Message Jeu 23 Août 2007 16:03

Le Sigma est tres bon et bien moins cher que le Sony. Le Sony est meilleur que le Sigma mais si tu te cantonnes au web ou à des tirages ne dépassant pas 20x30, pas sur que tu vois la difference...
Le microcontraste du Sony est plus eleve et surtout la construction est plus soignee. La mise au point AF du Sigma fait un bruit d'engrenage pas rassurant...

mero · #4 Message Jeu 23 Août 2007 16:21

Je te confirme que si tu veux un achat qui dure, je ne saurait trop que te conseiller Sony/Minolta.

A ce propos, un 100 macro, j'en ai un chouette en vente...

adamkesher · #5 Message Jeu 23 Août 2007 16:55

merci à tous pour vos conseils, j'en prends note !

romanoel · #6 Message Jeu 23 Août 2007 18:04

j'ai pour ma part un sigma 105 EX DG dont je suis pleinement satisfait....
il coute effectivement bien moins cher que le minolta ou le sony et me donne entiere satisfaction.

Je n'ai jamais manipulé le minolta/sony donc je peux pas vraiment comparer.

En terme de qualité, le sigma et le tamron se valent visiblement....
je pense qu'ils en donnent bcp pour leur argent....

mbmark · #7 Message Jeu 23 Août 2007 18:22

J'ai pour ma part un Sigma 105mm. Pendant quelques jours je me suis amuse avec un Minolta 100mm (donc la meme chose que Sony) et s'il n'y avait pas une grande difference de prix j'aurais prefere sans doute le Minolta/Sony 100mm. Si le prix ne joue pas trop, n'hesite pas et prends un Minolta/Sony a la place de Sigma

romanoel · #8 Message Jeu 23 Août 2007 18:27

peux tu expliciter un peu stp?

En quoi le sony/minolta t'a paru meilleur?

mbmark · #9 Message Jeu 23 Août 2007 18:39

La construction est bien meilleure, plus solide. A mon oeil le pique etait meilleur, moins de problemes de flare qu'avec le Sigma. Le rendu des couleurs plus riche un bokeh qui me plaisait encore plus (celui de Sigma n'est pas mal du tout).

Je me suis decide pour Sigma car je l'utilise uniquement pour les macros. Pour le portrait j'ai le Minolta 100mm Soft focus. Donc depenser 1/3 de plus pour un objectif specifique que j'utilise de temps a autres seulement ceci ne vallait pas la peine pour moi.

jort · #10 Message Jeu 23 Août 2007 21:48

question simple...
pourquoi la qualité de fabrication est si importante... je veux dire la partie métallique ou plastique en soi.
J'ai un sigma et je trouve qu'il est bien solide et que la bague de mis au point
est tres bien. Je ne vais pas m'amuser a balancer un cailloux comme ca sur les murs..et meme si il tombe il n'aura rien (par soleil)...
d'ailleurs vaut mieux pas qu'il soit trop lourd car le choc en sera moindre :lol:

Je trouve qu'il y a souvent confusion entre mastoc et bien concu...
ya qu'a regarder le sigma 180 2.8 et le 3.5....
Ensuite c'est pas en le pesant que l'on va savoir si il est bien concu. C' est la maniabilité precision de la bague blablabla mais en generale c'est du detail...
je n'ai jamais eu d'objectif mal concu au point de ne pas l'utiliser...que ce soit en canon nikon pentax ou minolta...
(je precise que ce ne sont pas tous les miens...je m'appelle pas cresus qd meme)

mbmark · #11 Message Jeu 23 Août 2007 22:01

Tout a fait d'accord avec toi. Il ne s'agit pas de tester contre le mur ou le sol, mais ces detailes comptent. Le Vivitar 100mm f/3,5 macro qui coute 100? optiquement n'est pas mal mais ...

patrick · #12 Message Jeu 23 Août 2007 22:03

je n'étais non plus pas convaincu de la supériorité des bons cailloux Minolta par rapport au Sigma.
Il faut prendre en main un 80-200 blanc et un Sigma, et alors là, le jour et la nuit. Douceur des bagues, silence, équilibre, vitesse AF, ils ont tout pour eux les Minolta et en plus ils veillissent très bien.
Mes 2 "blancs" d'occasion presque neuf sont des merveilles, qui garderont encore de nombreuses années toutes les valeurs.

mero · #13 Message Jeu 23 Août 2007 22:07

Pourquoi c'est important ? Parcequ'avec les Sigma, on est plusieurs a avoir eu des soucis avec : pignonerie qui casse, sensibilité aux champignons, jeu...
Parcequ'avec mon 28-85, il y avait du sable dans les parties tournantes, et que la mécanique a été plus costaud que le sable qui a été réduit en poussière.
Cette même poussière qui n'arrive pas a rentrer à l'intérieur, que les bagues de zooming et de map sont comme neuves 20 ans après. Voilà pourquoi.

Mon 100 macro, dans 10 ou 20 ans je sais qu'il fonctionnera à merveille, je n'ose pas m'avancer pour le sigma 28 1,8 qu'il me reste.

Le 24 est léger, mais la finition est irréprochable.

Maintenant, un sigma peut être très bien. Mais voilà, si tu veux utiliser souvent et longtemps une belle optique, on te conseille un Minolta.
Tu veux faire 300000 km avec une voiture sans soucis, tu conseilles Audi ou Fiat ?

mbmark · #14 Message Jeu 23 Août 2007 22:07

exact... c'est pour ca il faut eviter de toucher certains objectifs

... on deviens rapidement malades

EGr · #15 Message Jeu 23 Août 2007 22:11

+1 voir ma signature.
Mon sigma 28/70EX tient bien la route depuis 8ans maintenant... Mais le toucher, fort agréable au demeurant, ne donne pas cette impression de compacité, de solidité... d'un Minolta 100 macro par exemple... ;-)

C'est assez subjectif, mais sur la durée, ça compte.

jort · #16 Message Jeu 23 Août 2007 22:27

oki c'est vrai que j'ai jamais encore toucher de "vieux" cailloux...le plus vieux ct au alentour de 5 ans.
L'histoire du jeux et tout et tout je suis d'accord, n'empeche que comme la fait remarquer erg c'est subjectif. Quand tu achetes une voiture tu ne sais jamais si c'est du bon. Comme tu l'as dis tu te fis a la marque. Mais comme partout le haut de gamme ca reste le haut de gamme. (une exellente volvo ca vaut tres bien une mercedes). Je suis pas certain que un EX chez sigma soit si mauvais...ou si prompt a la casse
enfin on verra bien.
Mais ce que tu dis fait sens alors arguments accepter pour ma part :lol:

. Ceci dit je ne vais pas me separer de mon EX

merci

achat objectif macro 100mm

Qui est en ligne ?