à faire pour le prochain firmware A850/A900

reflex69 · #81 Message Ven 23 Oct 2009 19:55

AlphaDream a écrit :Heu... y'a maldonne, là, les gars... ou alors vous ne parlez que des jpegs directs, qui n'intéressent que modérément slip je crois.

Il n'y a pas que slip qui utilise ce boitier, et acheter un boitier dans cette gamme pour se voir dire que ses JPG directs ne sont pas intéressants c'est là qu y'a maldonne :tropnul:

AlphaDream a écrit :Pour ce qui est des raws, comme on peut le voir dans mes comparatifs Alphanum, la qualité du rendu A900 est globalement légèrement supérieure à celle de l'A700

Je ne vois pas en quoi ça légitime le fait qu'un boitier plus ancien de gamme inférieur ait le droit à une mise à jour qui améliore le rendu JPG par rapport à un boitier plus récent de gamme supérieur :nonnon:

AlphaDream a écrit :sachant en plus qu'on pourra imprimer deux fois plus grand avec l'Alpha 900 à niveau de bruit identique en crop 100%, ou avec deux fois moins de bruit à taille de tirage identique.

La taille ne justifie pas de bâcler la réduction de bruit et pire de ne faire aucune mise à jour pour corriger :nonnon:

AlphaDream a écrit :La v4 a amélioré les jpegs directs mais pas vraiment les raws. Par ailleurs, la v4 est antérieure à l'Alpha 900 si mes souvenirs sont bons.

C'est d'autant plus inexcusable de faire moins bien sur un boitier plus récent de gamme supérieure surtout que cette correction existe :stop:

AlphaDream a écrit :En ce qui concerne la bouillie rougeâtre, elle n'est qu'un mauvais souvenir pour peu qu'on utilise DxO ou la version 3 de Lightroom...

En ouvrant ma boite du A850 je n'ai pas vu le CD de DXO mais j'ai peut être mal cherché... :ideenoire:

Alphadream ou le chevalier orange en croisade pour défendre Sony contre les mécréants :duel:

adamkesher · #82 Message Ven 23 Oct 2009 20:04

reflex69 a écrit :En ouvrant ma boite du A850 je n'ai pas vu le CD de DXO mais j'ai peut être mal cherché...

Un partenariat SONY/DxO serait très pertinent ! :clap:

reflex69 · #83 Message Ven 23 Oct 2009 20:06

ear_78 a écrit :Je tire mes 50x75 sans aucune reprise du bruit à 800 ISO

Il n'y a aucune réduction de bruit dans le boitier à 800 iso donc c'est hors sujet.

ear_78 a écrit :et à 1600 tout dépend des conditions d'éclairage

La réduction du bruit commence à partir 1600 et révèle vraiment ses défauts à 3200 où on voit bien que la gestion du bruit de chrominance est completement bâclée par Sony :evil:

Le traitement de réduction de bruit du A700 v4 est bien meilleur que sur le A850/900 v1, c'est un fait qui n'est pas corrigé par Sony.

stingray · #84 Message Ven 23 Oct 2009 20:19

ear_78 a écrit :Je suis surpris également par papyrazzi et reflex69, la V4 de l'Alpha 700 n'est que la V1 de l'Alpha 900...

Pas tout à fait, la V1 A900 est une sorte de V3.5 A700.
Un peu moins de lissage que sur la V2/3 A700 mais plus que sur la V4.

AlphaDream · #85 Message Ven 23 Oct 2009 20:20

Mais tu parles de quoi au juste, reflex69 ? Du jpeg direct ou du raw ?
Je ne défends rien, d'autant moins qu'on compare un boîtier Sony à un autre, donc je ne comprends pas bien ton histoire de chevalier machin...
Vous faites du pixel peeping, les gars. Au lieu de regarder des crops 100% qui ne correspondent à rien de réel, imprimez vos images en grand format et vous verrez que ce que ce qui apparaît sur vos écrans n'est souvent pas visible sur un tirage papier. C'est quoi la destination d'une image au juste ? Soit le papier, soit l'image plein format sur écran. Des tirages expo à 3200 ISO, j'en ai fait des quantités et mes images étaient parfaitement propres. Et Thierry tire encore plus grand, parfois avec des boîtiers comme l'Alpha 100 à des sensibilités élevées, et avec des résultats à tomber par terre.
Alors faites du pixel peeping si ça vous amuse, mais sachez que la réalité est autre.

reflex69 · #86 Message Ven 23 Oct 2009 20:34

JPG extrafin à 3200 ISO avec réduction de bruit mode normal:

: #29754: Consulté 1087 fois

Exifs

Alphadream je ne comprends pas que tu ne comprennes pas :ideenoire:

Source: http://www.artaphot.ch/dslrs/201-jpg-noise-a500-a700-a900-and-dynax-7d

AlphaDream · #87 Message Ven 23 Oct 2009 21:02

Mais c'est du crop 100%, ton lien, non ? Et tu as vu comme ils sont sous-ex ? Y'a un bon IL de bruit de plus que la sensibilité affichée.
Dans tous les cas, tu te rends compte que ces capteurs ne sont PAS comparable ? Qu'est-ce que ça peut bien faire s'il y a un bruit invisible sur un tirage papier ? Tu peux me le dire ?
Qui plus est, il s'agit du jpeg direct. Franchement, que ça reste entre nous, mais le gars qui tire en A2 un jpeg direct à 3200 ISO, j'en ai RIEN à péter. Celui qui achète un boîtier semi-pro hors activité professionnelle, c'est pour tirer le meilleur de son cliché, donc il s'en donne les moyens. Et ça passe par le raw, surtout s'il veut imprimer en grand format. Or en raw, avec peu d'efforts, on obtient de très bons résultats y compris à hauts ISO.

reflex69 · #88 Message Ven 23 Oct 2009 21:27

AlphaDream a écrit :Mais c'est du crop 100%, ton lien, non ? Et tu as vu comme ils sont sous-ex ? Y'a un bon IL de bruit de plus que la sensibilité affichée.

Je ne comprends pas pourquoi tu cherches toujours une excuse pour justifier l'absence de mise à jour par Sony, on demande pas la lune, simplement d'avoir le même progrès dans la gestion de bruit qu'à pu bénéficier le A700.

AlphaDream a écrit :Dans tous les cas, tu te rends compte que ces capteurs ne sont PAS comparable ?

Les capteurs des A700 et A900 sont comparables car de même génération et de même taille de photosite.

AlphaDream a écrit :Qu'est-ce que ça peut bien faire s'il y a un bruit invisible sur un tirage papier ? Tu peux me le dire ?

Oui, je peux le dire, le tirage papier est le dernier de mes soucis, je préfère exposer mes photos sur internet, et ma pratique n'est pas moins légitime que d'autre.

AlphaDream a écrit :Qui plus est, il s'agit du jpeg direct. Franchement, que ça reste entre nous, mais le gars qui tire en A2 un jpeg direct, j'en ai RIEN à péter. Celui qui achète un boîtier semi-pro hors activité professionnelle, c'est pour tirer le meilleur de son cliché, donc il s'en donne les moyens. Et ça passe par le raw, surtout s'il veut imprimer en grand format. Or en raw, avec peu d'efforts, on obtient de très bons résultats y compris à hauts ISO.

Je veux bien mais l'outil que m'a fournit Sony "Image Data Converter" est une vraie bouse en réduction de bruit et qui produit des patés multicolores même à partir de RAW

En ces temps de 100 000 ISO, Sony se doit de faire une mise à jour de son boitier pour les JPG ou de son logiciel pour traiter les RAW, voir même les 2, car à long terme il sera plus crédible dans le suivi que de sortir 10 boitiers par an :zinzin:

EGr · #89 Message Ven 23 Oct 2009 21:35

Tu commences à m'intriguer sérieusement, reflex69... :commeca:

reflex69 a écrit :
AlphaDream a écrit :Qu'est-ce que ça peut bien faire s'il y a un bruit invisible sur un tirage papier ? Tu peux me le dire ?
Oui, je peux le dire, le tirage papier est le dernier de mes soucis, je préfère exposer mes photos sur internet, et ma pratique n'est pas moins légitime que d'autre.

Mais sur ce coup, non, désolé !
Sauf à exposer sur le web des crop 100%, ce qui est légitime dans l'absolu même si tu me permettras de douter de l'intérêt esthétique de cette démarche... mais ce qui est sur, c'est que c'est bien en affichage web que tu souffres le moins de problème de bruits, non ?

Ou alors...
Ou alors...
tu affiches tes oeuvres sur écrans géants (je n'ose calculer la taille), mais là, ce n'est plus du partage web... :-P

Bug Killer · #90 Message Ven 23 Oct 2009 21:43

Quand tu exposes tes photos sur internet, c'est en pleine résolution ? Non. Tu les réduis à une taille raisonnable. Or, une image d'a900 va être plus réduite que celle d'un a700 ou d'un a5x0 ce qui va masquer le bruit. Il n'empêche qu'effectivement, à visu 100% sur des jpeg, l'a900 semble moins bien gérer le bruit que l'a700. A première vue. Car à la seconde, on voit nettement que le crop de l'a700 est pâteux. Tous les contours (antennes, tuiles faîtières) sont flous alors qu'ils sont nets sur l'a900. En revanche, le crop de l'a500 est le meilleur des trois, bruit plus faible et contours net. Normal si on considère que le boîtier a une électronique plus récente.

Cedric Chassagne · #91 Message Ven 23 Oct 2009 21:55

reflex69 a écrit :JPG extrafin à 3200 ISO avec réduction de bruit mode normal:

3200 NR normal.JPG

Alphadream je ne comprends pas que tu ne comprennes pas

Source: http://www.artaphot.ch/dslrs/201-jpg-noise-a500-a700-a900-and-dynax-7d

Je ne comprends pas que l'on compare sur des crops de même taille des images issues de taille et de définition de capteurs différentes :shock:

...

A 100%, les images doivent nécessairement être différentes dans le cadrage.

Maintenant, si l'A500 est aussi meilleur que l 'A900, et même selon ce "test" plus pique (au fait, c'est fait avec quelle optique ? La même pour les trois, obligatoire pour des conditions de test ? Mais alors, pourquoi les cadrages sont identiques ?) donc je vais de ce pas echanger mon A900 contre un A500 :mrgreen2:

....

reflex69 · #92 Message Ven 23 Oct 2009 21:58

Bug Killer a écrit :Quand tu exposes tes photos sur internet, c'est en pleine résolution ? Non. Tu les réduis à une taille raisonnable. Or, une image d'a900 va être plus réduite que celle d'un a700 ou d'un a5x0 ce qui va masquer le bruit.

Je pensais comme vous au début, le bruit aller se perdre en réduisant la taille de l'image, mais en fait ça n'arrange pas les choses, je sais ça semble bizarre mais la façon dont Sony étale le bruit en créant de gros pâtes multicolores aggrave les choses car en réduisant ces pâtés flous deviennent de plus en plus nets et visibles. J'avais vu un site de test du A900 qui montrait bien ce cas mais je me rappelle plus du lien mais je poste dès que je le retrouve...

Cedric Chassagne · #93 Message Ven 23 Oct 2009 22:01

Et pour mise au point, pour memoire, Nikon Capturé coûte 180€, un bon derawtiseur, c'est comme ça, ça se paie, c'est aussi le cas chez Fujifilm (Hyperutility).

Alors râler n'est sûrement pas constructif.

Pourquoi ne pas proposer un derawtiseur open source, plutôt ? Ça ce serait revolutionnaire, assurément !

Cedric Chassagne · #94 Message Ven 23 Oct 2009 22:07

Reflex69, toute transformation de taille d'image passe par une interpolation, que ce soit en agrandissement ou en réduction, or, plus l'image native est grande, plus la réduction est complexe.

Sous CS4, c'est interpolation bi-cubique par pas de 10% pour agrandir, avec a chaque étape une très légère accentuation. Evidemment, le gain en qualité est énorme du moment que l'on bosse en tiff 16 bits.

Pour réduire correctement, on peut mettons passer direct de
6000 px de cote a 800, mais il faut utiliser du tiff 16 bits, cocher interpolation bi-cubique, et accentuer ensuite pour relever a la fois les gros détails et les micro-contrastes, ensuite, enregistrer pour le web permet d'optiiser le poids sans alourdir avec des exifs et autres fichiers inutiles.

Réduire n'est assurément pas anodin, donc.

AlphaDream · #95 Message Ven 23 Oct 2009 22:09

Je fais quoi là ? Je réponds ?

Allez, juste à une car j'y suis personnellement mis en cause...

reflex69 a écrit :
AlphaDream a écrit :Mais c'est du crop 100%, ton lien, non ? Et tu as vu comme ils sont sous-ex ? Y'a un bon IL de bruit de plus que la sensibilité affichée.
Je ne comprends pas pourquoi tu cherches toujours une excuse pour justifier l'absence de mise à jour par Sony, on demande pas la lune, simplement d'avoir le même progrès dans la gestion de bruit qu'à pu bénéficier le A700.

Figure-toi, cher reflex69, que suis sur ce forum pour partager ce que je sais de la photo avec les autres. Je n'ai rien à justifier ni d'excuse à trouver pour quoi que ce soit. Il s'avère que je connais bien les boîtiers dont on parle, que j'ai fait de nombreux sujets à leur propos ici et sur Alphanum, et qu'il faut bien que je réponde quand je lis des choses erronées à leur propos. Quand je vois comparer des crops 100% de capteurs 12 et 24 Mpx, je suis bien obligé de signaler que ça n'a aucun sens, cette maladie du pixel peeping devenant même une vraie pandémie sur le net.
Si en plus tu dis n'exposer que sur Internet, je me demande même pour quelle raison tu as acheté un A850. N'importe quel boîtier de base avec une petite poignée de Mpx est suffisant pour produire de la vignette web. Un écran 24" de 1920x1200px correspond à un peu plus de 2 Mpx, donc même en pleine page et à hauts ISO, il n'est pas la peine de débruiter une image issue d'un A850 car le grain de bruit sera très inférieur à la taille du pixel.

Pour le reste, mes camarades ont répondu...

reflex69 · #96 Message Ven 23 Oct 2009 22:35

Alphadream, je sais que tu as bcp d'expérience avec les boitiers Sony, j'ai lu les test sur ton site et tu parles toi même je cite "de pâtés chromatiques", peu importe la taille car si j'utilise le centre du capteur en mode APSC pour le comparer au a700 v4 on verra qu'il est plus "dégueulasse" dans les hauts ISO.

Merci Cedric, tu m'as donné une bonne idée pour le redimensionnement. Puisqu'il n'y a rien à espérer du coté officiel de Sony, et comme je ne veux pas payer 300€ pour DXO, je vais donc désactiver cette fichue réduction de bruit dans le boitier afin de garder le bruit le plus fin possible, ce qui aura tendance à disparaitre contrairement au traitement de Sony qui crée de gros pâtés infames qui deviennent encore plus visibles et nets en réduisant la taille des images.

à faire pour le prochain firmware A850/A900

Qui est en ligne ?