salut
j ai un alpha 100
+18-70 sony 3.5-5.6
+100-300sigma qui etait a l origine sur mon argentique minolta(ce qui correspond donc a plus sur numerique si je ne me trompe pas)
bref je voudrais un 18-200 mais n etant pas tres au point lequel me conseille vous
je voudrais qque chose de qualite
merci de vos reponse
Objectifs 18-200
Mieux, je sais pas. C'est vrai que ca reste des zooms "grand public".
Il ne faut pas t'attendre à avoir une qualité exceptionnelle avec un zoom ayant une si grande amplitude de focale.
Le Sigma a été élu meilleur objectif (ou un truc du genre) en 2005 ou 2006.
Il ne faut pas t'attendre à avoir une qualité exceptionnelle avec un zoom ayant une si grande amplitude de focale.
Le Sigma a été élu meilleur objectif (ou un truc du genre) en 2005 ou 2006.
Le Tamron et le KM/Sony sont les mĂŞme, je ne m'en suis jamais plein si ce n'est l'ouverture maxi. Si tu cherche un zoom qui fait "tout" sans grande ouverture, il sera parfait pour toi 
Pour la macro je ne suis pas expert, mais le 18-200 ne collera pas.
Pour la macro je ne suis pas expert, mais le 18-200 ne collera pas.
Oui il est compatible.
Mais comme l'a confirmé gally, c'est le même que le KM ou Sony. Donc il ne doit pas y avoir de différence de qualité.
Si tu veux faire de la macro, achètes un vrai objectif macro. Pas un zoom.
Mais comme l'a confirmé gally, c'est le même que le KM ou Sony. Donc il ne doit pas y avoir de différence de qualité.
Si tu veux faire de la macro, achètes un vrai objectif macro. Pas un zoom.
-
erwan 
- Messages : 9367
- Photos : 199
- Inscription : 20 Août 2007
- Localisation : Quimper, Pont l abbé(29)
- reçus
- Contact :
ALLEZ DERNIERE QUESTION
vu ce que j ai deja en objectifs est ce que cet achat vous semble judicieux en fait le 70-300 provenant d un non numerique est un ppeu difficile pour moi pour l instant surtout pour les portraits ,obligé de m eloigner pour mise au point
le 18-70 me va par contre bien
-un 70-200 ou focale fixe serait il plus judicieux
mais focale fixes sert il juste pour portrait???
et que chisir pour macro
merci
vu ce que j ai deja en objectifs est ce que cet achat vous semble judicieux en fait le 70-300 provenant d un non numerique est un ppeu difficile pour moi pour l instant surtout pour les portraits ,obligé de m eloigner pour mise au point
le 18-70 me va par contre bien
-un 70-200 ou focale fixe serait il plus judicieux
mais focale fixes sert il juste pour portrait???
et que chisir pour macro
merci
Ton 'parc' d'objectif est suffisant pour tes besoins, pas réellement besoin d'acheter un 18-200 sauf si t"n a vraiment marre de changer d'objo.
Pour le portrait, j'utilise quasi uniquement le 50 fixe et l'extraordinaire 100 macro.... qui permet aussi de faire de la macro qui tue !!!!
Y'a 2 100 macro en vente dans le forum dont un à moi, et pas forcément beaucoup plus chers qu'un 18-200, par contre, en performances et en qualité, c'est un autre monde.
En usage amateur, le trou entre 70 et 100 se comble.... avec les pieds !!! Tu avances ou tu recules !!!! Beaucoup de gens oublient qu'on peut bouger, c'est primordial pour bien cadrer.
A toi de voir !!!!
Pour le portrait, j'utilise quasi uniquement le 50 fixe et l'extraordinaire 100 macro.... qui permet aussi de faire de la macro qui tue !!!!
Y'a 2 100 macro en vente dans le forum dont un à moi, et pas forcément beaucoup plus chers qu'un 18-200, par contre, en performances et en qualité, c'est un autre monde.
En usage amateur, le trou entre 70 et 100 se comble.... avec les pieds !!! Tu avances ou tu recules !!!! Beaucoup de gens oublient qu'on peut bouger, c'est primordial pour bien cadrer.
A toi de voir !!!!
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
+1 mero.
Tu devrais continuer avec des deux objos et acheter un 100 macro.
Tu devrais continuer avec des deux objos et acheter un 100 macro.
L'usage d'un 18-200 est à réserver :
- soit aux cas où tu dois sans arrêt, et/ou de manière imprévue, passer d'une courte à une longue (ex : en reportage).
- soit aux cas oĂą l'on ne peut ou veut s'encombrer, pour faire du "tout venant" (ex : expos, randos...).
Le modèle Sigma (je n'ai que celui-là ) peut être bluffant aux focales intermédiaires en fermant un peu (entre 8 et 11). Par contre, comme le 18-70 du kit, à la focale la plus courte, il distorsionne à mort en coussin : su tu as l'horizon de la mer cadré assez haut, tu as auras la surprise de voir que la rotondité de la terre est inversée ! Très désagréable, même si ça se rattrape en post-traitement. Le phénomène sera aussi indésirable sur un monument (linteaux supérieurs en "bateau").
Quant à l'AF, il est bruyant et très démultiplié, donc pas très nerveux, surtout avec le pilotage assez mou de l'Alpha*. Sauf si l'intervalle de distance à compenser est faible.
* Pour passer de la distance min à un objet à 30 m, l'AF le fait en 3 fois, avec des courtes poses et souvent un dépassement/retour arrière sur la cible (monté sur un 350D, il y va direct ; comparaison faite avec un copain iso-équipé en Canon).
Mais lorsqu'il faut être prêt à tout, c'est celui qui est monté par défaut sur mon boîtier dans le sac de rangement.
A savoir que Tamron sort aussi depuis quelques temps un 18-250. Pas facile de s'en faire une idée d'après les bancs d'essais. Il faudrait l'avoir en main.
- soit aux cas où tu dois sans arrêt, et/ou de manière imprévue, passer d'une courte à une longue (ex : en reportage).
- soit aux cas oĂą l'on ne peut ou veut s'encombrer, pour faire du "tout venant" (ex : expos, randos...).
Le modèle Sigma (je n'ai que celui-là ) peut être bluffant aux focales intermédiaires en fermant un peu (entre 8 et 11). Par contre, comme le 18-70 du kit, à la focale la plus courte, il distorsionne à mort en coussin : su tu as l'horizon de la mer cadré assez haut, tu as auras la surprise de voir que la rotondité de la terre est inversée ! Très désagréable, même si ça se rattrape en post-traitement. Le phénomène sera aussi indésirable sur un monument (linteaux supérieurs en "bateau").
Quant à l'AF, il est bruyant et très démultiplié, donc pas très nerveux, surtout avec le pilotage assez mou de l'Alpha*. Sauf si l'intervalle de distance à compenser est faible.
* Pour passer de la distance min à un objet à 30 m, l'AF le fait en 3 fois, avec des courtes poses et souvent un dépassement/retour arrière sur la cible (monté sur un 350D, il y va direct ; comparaison faite avec un copain iso-équipé en Canon).
Mais lorsqu'il faut être prêt à tout, c'est celui qui est monté par défaut sur mon boîtier dans le sac de rangement.
A savoir que Tamron sort aussi depuis quelques temps un 18-250. Pas facile de s'en faire une idée d'après les bancs d'essais. Il faudrait l'avoir en main.
flaerso a Ă©crit :le 100 macro permet de faire des portraits???
heu oui, il fonctionne comme un 100 normal avec une position macro pour le rapport de reproduction ( pour grandement simplifier les choses ).
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 9 invités
