|
impatience ou ras le bol?
Sur un écran, on peut dire et raconter n'importe quoi. En plus on 'voit' à des résolutions deux fois inférieures à ce que l'oeil a besoin pour transmettre au cerveau les impressions de netteté ou pas... Comment peut-on juger avec 72 DPI de réolution sur un écran ?
Tout faux encore Michel entre le D200 et l'Alpha ! L'Alpha 100 est le seul boitier du marché à traiter CORRECTEMENT et INTELLIGEMENT les HL, à savoir l'épaule de la courbe... Il est très difficile de piéger le logiciel embarqué du capteur et d'avoir un histo coupé à droite. On arrive à gagner 0.5 IL par rapport à un D80, K10D ou 400D. Mais cela a bien entendu un pendant négatif, c'est qu'il traite mal les BL...
Où as-tu été cherché encore cette 'information' ubuesque ?
Ça je le sais mais tu n'arrêtes pas de dire que photodo.com c'est photocrétin (c'est ta dénomination). Et lorsque j'ai parlé de leur tests tu as dit que pour le numérique il fallait revoir toutes les valeurs, mais tu continues de parler de test en argentique. J'irais même plus loin que toi en disant que l'on devrait tester des couples capteurs/objo et qu'à chaque fois il faut refaire les tests (tu vois bien, je ne mélange pas)!
C'est pourtant bien ce que tu dis dans le post d'après même si tu dis qu'il sagit de faire juste une corrélation. Si je t'ai bien comprendu tu veux dire: Argentique = lp/mm. Digital = cycles/mm.
Aucun des objectifs d'ont je parle dans ma liste ne sont des culs de bouteilles. Voici ce que tu appelles une bouillie de pixels (je précise que les tests avaient été faits par des photographes "pros" (tels que Phil Askey ou Gary Friedman qui affirme le contraire de ce que tu dis) voir Blue Lilly et White Lilly: http://www.photocool.fr/Forum/viewtopic ... &start=120 Je serais plus prudent, je dis juste qu'il faudra refaire les tests et j'ajoute en voir l'application dans la pratique...
Je suis bien évidemment d'accord. J'ai juste parlé des "besoins" que nous avions aujourd'hui, je n'ai pas fait de corrélation !!! Sauf que si les pixels sont plus grands on obtient une meilleure sensibilité et une dynamique étendue. Pour le reste je t'ai soit déjà répondu ou bien ne voit pas ce que ça vient faire là dedans (soit des valeurs ou arguments que je n'ai jamais contesté).
Dernière édition par Michel J le Jeu 23 Août 2007 09:23, édité 1 fois.
La photo? J'arrĂŞte demain...
J'ajouterais avant que tu ne t'éfondre que mes sources avaient confirmé tout ce que je disais et que maintenant c'est officiel:
Le Nikon D3[x] est un reflex FF à 12 mégapixels: http://www2.photim.com/accueil/Sommaire.xml?info=1192 Et là , on peut dire avec quasi certitude que le Flagship aura le même type de capteur. Donc du FF à 12MP c'est ce que j'avais dit et alors là beaucoup d'optiques seront "repêchée" avec ce capteur ce qui est très cohérent de la part de Sony et qui respecte l'engagement qui avait été pris avec Minolta. Je rassure tous les possesseurs d'optiques AF de première génération à focales constante. Vous allez pouvoir les ressortir des placards et elle feront encore des merveilles. La photo? J'arrête demain...
T'as vraiment rien compris... Un FF est indulgent en terme de pouvoir séparateur mais PAS sur le vignettage, la distorsion et le manque d'homogénéité centre/bords ! J'ai utilisé assez longuement un Canon 5D pour l'avoir compris ! Et dans la gamme Canon en dehors de la série L, bien peu d'optiques passent sur le 5D à part le 1,8/85 qui est l'exception qui confirme la règle...
Donc avant de te rejouir, revois les optiques Minolta qui sont homogènes centre/bords... Avoir 65 paires de lignes/mm sur les bords et dans les angles, cela ne laisse pas grand chose dans la gamme... Effectivement, tu n'es pas un troll, je retire ce mot, tu es juste un abruti qui mélange beaucoup de choses, qui lance des petites conneries comme on pêche et tu attends que ca mords... Juste pour pouvoir lancer une contradiction et, à chaque fois, en rebondissant sur un autre point ! Bon, j'ai fait l'erreur de tomber dans ce piège, c'est fini, je vais te laisser pérorer et raconter tes conneries, quand plus personne t'opposera des arguments, tu iras ailleurs... Oui, c'est rigolo, arriver à faire de la Paul-et-Mike sur ce qui n'a pas lieu d'être.
Bon, on enterre la hache de guerre définitivement. Tu as de très bonnes sources Michel, bien, mais ça ne fera pas sortir le nouveau boitier plus vite, ne modifiera pas non plus les besoin des optiques de chacun. Pas la peine de fixer dessus. Un capteur Sony 24x36 12MP, ça fait un bout de temps qu'on en entend parler. Là , il sort officiellement, une bonne nouvelle. Même si 16MP, j'aurais trouvé ça bien, mais un 12 au top avec une dynamique de la mort.... Sinon le D300 me fait bien plus baver que le D40 sur le papier !!!! Tiens, on risque d'avoir le live-view. Je ne sais pas si c'est vraiment intéressant, mais de toutes façons, on peut aussi s'en passer... C'est le format qui me mine surtout... x1,5.... mais bon. Allez, je gagne au loto et je me paye le prochain boitier. Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Tu m'enlève les mots du coude. C'est exactement ce que je pense!!! Ear, Je respecte ton point de vue de scientifique autant que je te respecte, on verra à l'utilisation. RV en 2008 alors, sur ce sujet. PS: j'ai ouvert un nouveau fil là dessus ! Romanoel:    La photo? J'arrête demain...
C'est saoulant d'aller rechercher 1 phrase dans un post sur le forum X, une autre sur le forum Y, mettre tout ca dans le meme panier pour arriver à la conclusion qui est dans un post sur un forum Z.... Voila c'est tout... Maintenant je n'avais qu'à pas lire ce fil....autant pour moi. Pour revenir aux prix délirants des objectifs SSM 2,8/300 et 2,8/70-200 :
Quand on pense qu'à 50 ? près, on peut avoir chez Sony un 2,8/300 SSM seul ou un Canon 2,8/300 IS USM... mais avec un boîtier EOS 5D en plus, on peut penser que le 300 Sony ne risque pas de se vendre beaucoup ! D'autant que le 2,8/300 Canon est loin d'être mauvais ! Jamais en dessous de "très bon" sur les bords, dès la pleine ouverture, et frôle le niveau "excellent" aux ouvertures moyennes ! Le Sony-Minolta est plutôt moins bon...
bin comme il a déjà été dit, l'effet volume joue aussi....
on peut penser que si la monture sony/minolta décolle (avec des ventes de boitiers experts et pro), un peu plus d'objos de ce type vont se vendre....et les prix pourraient alors descendre un peu.... peut-etre... enfin, pourquoi pas... ouais...c'est pas gagné....  JC, juste, pourquoi vous jugez (pas que toi, hein, mais plein d'autres) un système sur le 300 2,8 ?
Je dois alors être à coté de la plaque, mais j'en veux pas de ce truc !!!! C'est beau, certes, mais énorme, une focale équivalente à 450.... bref, je m'en fout, et on doit être un paquet quand même, parceque dans la rue, j'en n'ai pas vu des masses des tromblons de la sorte !!! Et même si un jour j'ai un 5D, je te promets que c'est pas le 300 2,8 is que j'aimerais lui mettre dans la tronche !!! Alors par contre, le Sony 24x36 avec les 2 Carl Zeiss 85 et 135, là , ça me fait bander bien dur, si tu vois ce que je veux dire, et ça, ça va arracher très très fort, parceque personne n'a d'équivalent encore... Le 135, en 24x36, stabilisé.... ça va hanter mes nuits... Par contre, le ..... heu... lequel déjà ..... ah oui, j'ai regardé un peu plus le fil, oui, le 300 2,8, ben oui, je m'en tape. Le Canon a beau être le plus mieux du monde, il me laisse de marbre. Mes focales préférées, en 24x36, ça va de 20 (rarement, plutôt 24) à 200. Et si j'avais à en garder qques unes, ce seraient : 20, 50, 100 macro et 24-105 pour tous les jours. Les 85 et 135 me font bien baver, surtout depuis que j'ai eu la chance de pouvoir les visser quelques instants sur un alpha. Allez, un 100-300 apo qui restera dormir tranquillement à la maison, au cas où, mais c'est tout. Leica a posé la (les) référence(s) en terme d'optique, c'est pas avec un 300, Carl Zeiss non plus. Je suis content de savoir qu'avec 8000 euros, j'ai un boitier et une focale fixe inutilisable pour 90% des photographes, alors que pour moins, j'ai un boitier et toutes les focales citées plus haut.... mais pas de 300 2,8..... dommage..... Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Moi le 300 f2.8 je m'en fiche aussi car c'est franchement trop haut de gamme pour moi, mais par contre pour revenir sur le prix du 70-200 f2.8 SSM et sony c'est carrément se foutre de la gu**le des clients ! La gamme "experte" étant inexistante chez sony sur ce genre de focale...
Personnellement les 2 zeiss cités plus haut ne m'intéressent pas du tout. Il ne correspondent absolument pas à mes besoins photographiques. De plus je ne pense pas que ces 2 optiques soient ce que recherche la majorité des photographes mais elles ont le mérite d'exister et de contenter les besoins et envies de certains. J'ai l'impression que sur le forum nombre de participants sont persuadés que la photo de sport mécanique ne s'adressent qu'aux pros mais ce n'est pas mon point de vue et l'intérêt d'un système réflex est justement de permettre aux photographes d'acquérir les objectifs adaptés à ses besoins, ce qui est loin d'être le cas chez sony !
photo-111, tu as quand meme la gamme sigma/tamron/tokina si tu veux...
et la, ca correspond bien à une gamme intermediaire en prix....pour une qualité parfois excellente (sigma 70-200 f2.  et le 100-300 apo pour 5x moins cher, t'en veux pas ?
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Revenir vers « L'actualité photo » Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités  |
|
