cet objo est il bon ou pas + autre

[rincevent du 31]

oui le sigma tourne encore heureusement sinon je serais vraiment dans la merde

[rincevent du 31]

ton sigma est bien meilleur...

je crains que ce n'est pas un budget serré que tu as, c'est pas de budget... même un 50/1,7 old part au dessus de ça...

oui je sais à moins de tombé sur un pigeon qui vend sans rien y connaitre sur le bon coincoin

[rincevent du 31]

alors économises pour plus tard

oui je fais des ventes sur la bay ja vais attendre d'avoir plus en tout ca merci pour vos réponses si vous passez sur toulouse faite moi signe je vous dois un coup à boire

[rascal]

si vous passez sur toulouse faite moi signe je vous dois un coup à boire

oulà ! ça va retarder tes économies ce genre de choses !

[rincevent du 31]

si vous passez sur toulouse faite moi signe je vous dois un coup à boire

oulà ! ça va retarder tes économies ce genre de choses !

pas grave pour vous je peut bien faire ça

[rincevent du 31]

Avec plaisir, je vais plus souvent à Bordeaux qu'à Toulouse, mais un de ces 4, avec plaisir

ok tiens moi au courant

[jr56]

sinon le tamron 200 - 400 f5,6

C'est bien le gros zoom à pompe?

Il manquait de contraste en argentique, d'où une réputation moyenne.

J'avais été surpris de ses résultats sur les DxD puis sur l'alpha100. En cherchant, j'avais retrouvé son test sur Chasseur d'images: cet objectif manque de contraste, ce qui plombe son piqué, mais bénéficie d'un bonne résolution. En numérique, on peut booster le contraste en post-traitement pour faire ressortir les fins détails qui restaient cachés en argentique je pense. C'est en tout cas l'explication que j'avais trouvée.

A mon avis, sous la réserve que je ne l'ai jamais essayé sur le 200, il mérite qu'on s'y intéresse, surtout si le prix est bas.

[rincevent du 31]

sinon le tamron 200 - 400 f5,6

C'est bien le gros zoom à pompe?

Il manquait de contraste en argentique, d'où une réputation moyenne.

J'avais été surpris de ses résultats sur les DxD puis sur l'alpha100. En cherchant, j'avais retrouvé son test sur Chasseur d'images: cet objectif manque de contraste, ce qui plombe son piqué, mais bénéficie d'un bonne résolution. En numérique, on peut booster le contraste en post-traitement pour faire ressortir les fins détails qui restaient cachés en argentique je pense. C'est en tout cas l'explication que j'avais trouvée.

A mon avis, sous la réserve que je ne l'ai jamais essayé sur le 200, il mérite qu'on s'y intéresse, surtout si le prix est bas.

je peut pas te dire on vois pas bien sur la photo pour le prix il est encore à 50 euros
ps :toi aussi tu veux venir boire un coup à Toulouse hein

[jr56]

Tamron AF 200-400 f/5,6 LD-IF C'est celui que j'ai

Une photo prise avec lui à 400mm sur le modeste D5D
400 mm étant selon les tests sa moins bonne focale

#29441: Consulté 706 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Et un crop 100 % après un coup d'accentuation

#29442: Consulté 707 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

A 50 €, si c'est lui, cela vaut le coup de tenter à mon avis!

[rincevent du 31]

merci pour les photos c'est pas trop mal non je viens de voir des photos du zoom sur un message du vendeur il est bien à pompe

[rincevent du 31]

je suis le truc encore 2 jours

[jr56]

Je précise que c'était du jpeg direct, à l'époque je ne faisais pas de raw... Le raw doit permettre de faire encore un peu mieux.

Sur l'alpha 700, il montre ses limite (ce qui signifie qu'il n'exploite pas tout le potentiel du capteur, pas qu'il devient moins bon). Il faut voir sur le 200, mais à ce prix, le risque est faible (sur ebay, j'en ai vu à 40 €, mais aussi à 200 €, ce qui montre que l'avis sur lui est variable, car à mon avis il est méconnu.

EDIT:

merci pour les photos c'est pas trop mal non

Je laisse chacun juger... mais pour un objectif donné comme moyen en argentique et vu son prix, je trouve que c'est étonnament bon (sur 6 Mpixels; cependant sur l'alpha 100, j'ai en tête qu'il passait bien encore. Mais pas retrouvé de photos prises avec lui sur l'alpha100).
Par contre, ne pas hésiter à pousser le curseur d'accentuation

[rincevent du 31]

Je précise que c'était du jpeg direct, à l'époque je ne faisais pas de raw... Le raw doit permettre de faire encore un peu mieux.

Par contre sur l'alpha 700, il montre ses limite (ce qui signifie qu'il n'exploite pas tout le potentiel du capteur, pas qu'il devient moins bon). Il faut voir sur le 200, mais à ce prix, le risque est faible (sur ebay, j'en ai vu à 40 €, mais aussi à 200 €, ce qui montre que l'avis sur lui est variable, car à mon avis il est méconnu.

avec un peu de bol il ne montera plus et il sera pour moi . prions le seigneur alpha

[jr56]

J'ai relu ce qui précède. Les AC par contre, je n'en vois pas vraiment.
Voici une photo toujours à 400mm sur D5D que j'avais prise à titre de test. Toujours un bon coup d'accentuation pour booster le contraste des fins détails

#29443: Consulté 685 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Un crop 100% pris vers le milieu du bord à droite: il faut chercher pour voir un début d'AC autour du lampadaire (je n'ai bien évidemment fait aucun traitement "anti-AC")

#29444: Consulté 677 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Idem dans l'angle (en bas à droite): AC à peine visibles aux limites du col et du sweat-shirt blancs. C'est un peu flou, car le point est fait sur le maisons; les joueurs de foot sont en avant du plan de netteté.

#29445: Consulté 670 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[rincevent du 31]

donc avec des raw il donnera de bon résulta sinon tu entend quoi par AC

[rincevent du 31]

a oui toi aussi tu auras droit à ton coup à boire si tu passe à Toulouse