[A900] Prise en main, impressions - Phase 2 (MAJ 16/10) :

[jr56]

Quand tu auras un avis sur la colorimétrie des images, je suis preneur.

[rascal]

bah si les sony boys nous lise, c'est bien les posts de cédric qu'ils devraient retenir...

[Bug Killer]

PS 2 : pour les ombres, si le bruit est dur à traiter, une quantification 14 bits voir 16 permet d'améliorer, idée pour les RAW du futur 35mp ...

Tout le monde ici te diras que ça ne sert à rien

[mero]

Pour le bruit en bas iso, il faut faire attention à l'expo, à l'histogramme et non au boitier. J'ai des images "bruitées" en studio avec un 5DmkII pour cette raison, et pareil, dans les zones "grises".
A priori, il me semble que l'a900 est à mettre à +0,3 - +0,7 d'office

[mero]

PS 2 : pour les ombres, si le bruit est dur à traiter, une quantification 14 bits voir 16 permet d'améliorer, idée pour les RAW du futur 35mp ...

Tout le monde ici te diras que ça ne sert à rien

Pour les Sony (et Nikon), je confirme. Pour Canon, j'y vois je pense un peu plus clair, mais on pourra en discuter à l'occase

[Cedric Chassagne]

Concernant la BDB, plus que la colorimétrie, j'ai noté des dérives, mais à ce niveaux, seuls et uniquement les Fuji s'en sortent presque parfaitement. En intérieur, dérives jaunes, au levé du soleil, les tonalités orangées et magenta des nuages sont rendues plus neutres et froides, donc plus bleues, mais bon, là, pour exprimer des données vraiment précises, il me faut forcément plus de temps, et d'autres objectifs, car dans les nuances fines, un vieux machin comme le 28/135 peut apporter des dérives qui lui sont propres ... !

[Slipsale]

Attention en effet avec l'A900 car comme le souligne Mero, il sous expose. Je suis, par défaut, systématiquement +0,7 IL (et peut parfois monter encore plus, en intérieur notamment).

[adamkesher]

A priori, il me semble que l'a900 est à mettre à +0,3 - +0,7 d'office

Bon à savoir, je vais voir si le A850 réagit de la même façon... a priori oui.

[Cedric Chassagne]

Pour le bruit en bas iso, il faut faire attention à l'expo, à l'histogramme et non au boitier. J'ai des images "bruitées" en studio avec un 5DmkII pour cette raison, et pareil, dans les zones "grises".
A priori, il me semble que l'a900 est à mettre à +0,3 - +0,7 d'office

C'est justement là que le bas blesse, car je ne regarde jamais l'histogramme, ne le cale jamais d'un côté ou d'un autre, car je suis occupé à composer une image et à faire des réglages personnels afin d'arriver au résultat espéré, qui sera peut-être complètement déséquilibré, mais qui sera celui que je voulais, car ce qui prime encore une fois, c'est l'image, et je veux pouvoir faire une image comme elle me chante sans avoir à prendre des précautions avec les réactions de mon boitier.

En effet, le boitier doit répondre aux besoins du photographe pour arriver au résultat qu'il souhaite, et ce n'est pas le photographe qui doit prendre des précaution avec le boitier pour non pas arriver au résultat qu'il espère mais juste avoir des fichiers équilibrés.

Pour certaines de mes images de test, j'ai volontairement sous exposé, de 1/3 ou 2/3 de diaph, pour d'autres j'ai surexposé, de 1/3 ou 2/3 aussi, d'une part, pour voir si celà créait du bruit ou des dérives, d'autre part, pour reproduire mes habitudes de travail, qui sont d'interpréter au plus vite une réalité pour produire une image qui colle à mon imaginaire, à mon interprétation de la scène en question.

Donc, je ne prends aucune précaution avec les appareils, mais beaucoup avec mes images, dans un monde parfait, en tous les cas, cette équation fonctionnerait, il se trouve que le monde n'est pas parfait, donc, il faut s'adapter aux contraintes techniques inhérentes au matériel utilisé, mais s'adapter ne doit pas vouloir dire empécher une interprétation.

Car vouloir une image à l'histogramme équilibré, c'est faire de l'imformatique, pas de la photo.

Malheureusement, c'est ce genre de données qui nous sont rabbachées par les testeurs, les journaux, les "experts", alors que cette considération est totalement secondaire, prenez certaines images de M.Kenna, elles ne sont faites que de noir noir et de blanc blanc, elles sont de superbes oeuvres d'art, mais aussi des hérésies pour les sachants de la technologie.

Or, nous faisons de la photo, la technologie DOIT ETRE A NOTRE SERVICE, et pas le contraire !

A cet égard, les boitiers Fuji sont des exemples presque parfaits, si ce n'est qu'il leur manque de la définition et du rythme, voir dans le cas du S3 un vieur et un boitier !

Allez, au boulot Mr Sony !

Et si, on ne sait jamais, vous passez par là, je suis volontaire pour tester un modèle béta du futur vaisseau amiral de la flotte Sony à l'assaut des fourres-tout bordéliques et crades de pas mal de pros ...

J'avais en son temps testé le S5, d'ailleurs, qui m'avait à l'époque laissé sur le c.. ! Puis le temps à passé ...

[MorB]

C'est justement là que le bas blesse, car je ne regarde jamais l'histogramme, ne le cale jamais d'un côté ou d'un autre, car je suis occupé à composer une image et à faire des réglages personnels afin d'arriver au résultat espéré, qui sera peut-être complètement déséquilibré, mais qui sera celui que je voulais, car ce qui prime encore une fois, c'est l'image, et je veux pouvoir faire une image comme elle me chante sans avoir à prendre des précautions avec les réactions de mon boitier.

En effet, le boitier doit répondre aux besoins du photographe pour arriver au résultat qu'il souhaite, et ce n'est pas le photographe qui doit prendre des précaution avec le boitier pour non pas arriver au résultat qu'il espère mais juste avoir des fichiers équilibrés.

Pour certaines de mes images de test, j'ai volontairement sous exposé, de 1/3 ou 2/3 de diaph, pour d'autres j'ai surexposé, de 1/3 ou 2/3 aussi, d'une part, pour voir si celà créait du bruit ou des dérives, d'autre part, pour reproduire mes habitudes de travail, qui sont d'interpréter au plus vite une réalité pour produire une image qui colle à mon imaginaire, à mon interprétation de la scène en question.

Donc, je ne prends aucune précaution avec les appareils, mais beaucoup avec mes images, dans un monde parfait, en tous les cas, cette équation fonctionnerait, il se trouve que le monde n'est pas parfait, donc, il faut s'adapter aux contraintes techniques inhérentes au matériel utilisé, mais s'adapter ne doit pas vouloir dire empécher une interprétation.

Car vouloir une image à l'histogramme équilibré, c'est faire de l'imformatique, pas de la photo.

Malheureusement, c'est ce genre de données qui nous sont rabbachées par les testeurs, les journaux, les "experts", alors que cette considération est totalement secondaire, prenez certaines images de M.Kenna, elles ne sont faites que de noir noir et de blanc blanc, elles sont de superbes oeuvres d'art, mais aussi des hérésies pour les sachants de la technologie.

Or, nous faisons de la photo, la technologie DOIT ETRE A NOTRE SERVICE, et pas le contraire !

A cet égard, les boitiers Fuji sont des exemples presque parfaits, si ce n'est qu'il leur manque de la définition et du rythme, voir dans le cas du S3 un vieur et un boitier !

Allez, au boulot Mr Sony !

Et si, on ne sait jamais, vous passez par là, je suis volontaire pour tester un modèle béta du futur vaisseau amiral de la flotte Sony à l'assaut des fourres-tout bordéliques et crades de pas mal de pros ...

J'avais en son temps testé le S5, d'ailleurs, qui m'avait à l'époque laissé sur le c.. ! Puis le temps à passé ...

=> AMEN

[Winwalloe]

L'intelligent preview peut avoir son utilité dans ce cas, comme l'histogramme est de fait affiché avant la prise de la photo finale...


edit: idéalement une légère sous/sur exposition est pas trop problématique, mais il m'arrive aussi de surexposer par "prudence", en particulier quand je monte en ISO.

[stingray]

PS 2 : pour les ombres, si le bruit est dur à traiter, une quantification 14 bits voir 16 permet d'améliorer, idée pour les RAW du futur 35mp ...

Tout le monde ici te diras que ça ne sert à rien

Même des canonistes commencent à le croire, c'est pour dire
LR est vraiment très mauvais sur le A900 dans les hautes sensibilités, ce qui revient au même lorsque l'on pousse les ombres aux basses sensibilités.

[TOONS56]

Je vois que le M9 semble te plaire au niveau de la colorimétrie, comment le trouve tu sinon? Des amis ayant eu tous les M de chez Leica ont renoncé justement au M9 car ils trouvaient les fichiers vraiment "dégueux" et que ce n'est pas une réussite( et pourtant c'est des mecs qui ne jurent QUE par LEICA depuis 40ans pour un et un peu plus de 30ans pour l'autre!)

[stingray]

Pour le bruit en bas iso, il faut faire attention à l'expo, à l'histogramme et non au boitier. J'ai des images "bruitées" en studio avec un 5DmkII pour cette raison, et pareil, dans les zones "grises".
A priori, il me semble que l'a900 est à mettre à +0,3 - +0,7 d'office

C'est justement là que le bas blesse, car je ne regarde jamais l'histogramme, ne le cale jamais d'un côté ou d'un autre, car je suis occupé à composer une image et à faire des réglages personnels afin d'arriver au résultat espéré, qui sera peut-être complètement déséquilibré, mais qui sera celui que je voulais, car ce qui prime encore une fois, c'est l'image, et je veux pouvoir faire une image comme elle me chante sans avoir à prendre des précautions avec les réactions de mon boitier.

Le A900 comme la plupart des Sony (à vérifier avec les A5x0) a une particularité, une fois le couple ouverture/vitesse établie le résultat final (si l'on oublie la saturation des hautes lumières) est pratiquement indépendant du réglage iso (en raw bien sur).
Il ne faut donc pas hésiter à baisser les iso pour préserver les hautes lumières à la prise de vue.
Exposer à droite c'est faire rentrer un maximum de lumière dans la boite, c'est tout, et cela n'a strictement rien à voir avec les iso. Au développement on fait ensuite ce que l'on veut de cette lumière, si on ne l'a pas capturé par contre, c'est foutu.

[Cedric Chassagne]

Le M9, j'ai trouvé qu'il y avait vraiment un plus ! Mais bon, là c'est trés trés loin de mes moyens ! Je ne comprends pas trop ce qui a pu déplaire ?

Pour lightroom, je ne savais pas que c'etait aussi terrible, mais bon, ce que j'ai vu avec lightroom, je l'ai vu aussi avec les jpeg (car je fais du raw + jpeg) en pire, mais c'est du jpeg. En collant des ninja trucs et des noise machin, on doit pouvoir améliorer, mais ça vraiment ça me prend la tête !

Il faudrait que j'essaie avec DxO, mais, pas envie de l'acheter si je ne suis pas sur que l'amélioration est trés sensible !

Si vous avez des exemples de gris moyen à sombre développé avec dxo et des crop 100%, je suis preneur, crop pas pour le niveau de détail, mais pouvoir "pipetter" un peu partout, voir ce qu'il a dans le bide, le fichier dxo made .......

[EGr]

Si vous avez des exemples de gris moyen à sombre développé avec dxo et des crop 100%, je suis preneur, crop pas pour le niveau de détail, mais pouvoir "pipetter" un peu partout, voir ce qu'il a dans le bide, le fichier dxo made .......

Commences par lire si ce n'est déjà fait le comparo de dématriceurs fait par AlphaDream, sachant qu'il doit le compléter...