[Test] CZ16-35 vs 17-35G vs KM17-35

Sans eux, votre appareil serait aveugle. Posez vos questions ou faites part de votre expérience.
Auteur
Message
vince
Avatar de l’utilisateur
Messages : 5207
Photos : 166
Inscription : 24 Nov 2005
Localisation : complétement à l'ouest
Contact :

#1 Message Mar 13 Oct 2009 09:44


Bonjour les zamis

Her Doktorr Kurt nous livre un de ces comparatifs dont on raffole tous entre les 3 zooms grand-angle FF.

Image

Voici les conclusions de l'impétrant :

Kurt a écrit :Final thoughts.

The Sony is a very good lens, and it out performs the other lenses in almost all areas tested above. The only deficiencies of the Sony are color fringing and distortion, and the Minolta G is the best in those areas, but not by much. The Konica Minolta turned in good results also, and you'd be hard pressed to see the differences between the Sony and KM unless looking at 100% crops side-by-side. The Minolta G is a good lens, but is lacking in a couple of areas, especially ghosting, where control is poor; the corners are decent, but not quite as sharp as the much less expensive KM when stopped down at the widest focal lengths.

In a nut-shell, the Minolta AF 17-35mm F/3.5 G seems a little dated. It's built well, and I like the way it feels and handles the best of all three, but due to poor ghosting control, and mediocre corner sharpness, I'd pass on this lens, especially since it sells on eBay between $1000-$1500, that's just too much money based purely on optical performance.

The Konica Minolta does a very good job, when stopped down and viewed at normal sizes, you may not see the difference between it, and the Sony. The selling price For the Konica Minolta AF 17-35mm F/2.8-4 at the time of this review is about $300 on eBay, That's a real good deal, and $1600 less than the Sony!!

The Sony Carl Zeiss 16-35mm F/2.8 is a great lens, and very expensive. The color and contrast are superb. If you make a living using this focal length, I'd go ahead and pay the retail price of $1900, it's worth it. If you're an amateur with a bunch of money, and demand top-notch image quality, get this lens.
α700
Zeiss 16-35/2.8 | 16-80 | Sony 50/1.4 | HVL-F42 | Minolta 200/2.8 HS | Sigma 20-40 F2.8 Ex | Tamron 10-24

Je ne prendrai jamais en photo des animaux en captivité sauf des lions de mer (Li I,1)

ear_78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 23787
Photos : 28
Inscription : 21 Jan 2005
Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78

#2 Message Mar 13 Oct 2009 09:55


Rien de nouveau dans le Landerneau...
100x150 et 45x200 ! Epicétou...

ibordas
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1247
Photos : 24
Inscription : 13 Oct 2008
Localisation : Genève - CH
Contact :

#3 Message Mar 13 Oct 2009 09:59


Herr Kurt a oublié de mettre ses lunettes je pense...

ear_78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 23787
Photos : 28
Inscription : 21 Jan 2005
Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78

#4 Message Mar 13 Oct 2009 10:27


En tout cas si après ce test quelqu'un loue encore le 17-35 D en le trouvant 'très correct' dans les angles sur l'Alpha 900... :roll:
100x150 et 45x200 ! Epicétou...

ibordas
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1247
Photos : 24
Inscription : 13 Oct 2008
Localisation : Genève - CH
Contact :

#5 Message Mar 13 Oct 2009 10:31


:mrgreen:

Xapi
Avatar de l’utilisateur
Messages : 8884
Photos : 195
Inscription : 02 Oct 2007
Localisation : PNR Haute vallée de Chevreuse
Contact :

#6 Message Mar 13 Oct 2009 10:36


bin fermé à f/11 ça l'fait... à peu près ;) :ange:

et sur les "grandes" ouvertures, quand on n'a pas besoin des coins, il est loin d'ĂŞtre ridicule, non ?

herr doktor résume bien la situation : 1500€ de moins pour le 2.8-4
Sony Alpha 33 * 18-55 SAM * 55-200 SAM
Nikon D4s * D4 * 18-35/3.5-4.5G ED * 24-70/2.8 * 28-300VR * 105VR macro * 70-200/2.8 VRII * 600/4 VR * TC-14E III * SB900

VENDS: sacs & lenscase, Alpha 33 18-55 55-200

reflex69
Avatar de l’utilisateur
Messages : 856
Photos : 207
Inscription : 15 Mai 2009
Localisation : Lyon

#7 Message Mar 13 Oct 2009 10:39


ear_78 a écrit :En tout cas si après ce test quelqu'un loue encore le 17-35 D en le trouvant 'très correct' dans les angles sur l'Alpha 900... :roll:

Cette remarque est valable pour tous les zooms grand angle en FF (excepté le CZ) et pas que pour le 17-35D
Sony A550, 16-80CZ
Nikon D7000, AFS 55-300, AFS 300/4, AFS 70-200/2.8 VR2

vroum
Avatar de l’utilisateur
Messages : 18671
Photos : 646
Inscription : 18 Déc 2007
Localisation : loire

#8 Message Mar 13 Oct 2009 10:39


Avec le 17-35KM sur 7D à f5.6 et 35mm j'avais fait une photo mais sur l'écran arrière elle paraissait floue, manque de netteté, avec AS pareil, j'ai trouvé la solution en passant...à f8!

TOONS56
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13059
Photos : 235
Inscription : 10 Sep 2008
Localisation : A Vannes physiquement et en Savoie mentalement
Contact :

#9 Message Mar 13 Oct 2009 10:42


Le 17-35 G est nettement en dessous du Sony...
A7 III | FE 24-105 G| Tamron 17-28/2.8 | Samyang 35/1.8
Mon Flickr MAJ 09/2015

stefspirit
Messages : 14945
Photos : 4417
Inscription : 07 Juin 2009
Localisation : st Louis

#10 Message Mar 13 Oct 2009 10:48


en tous cas moi je garde le mien !
.

TOONS56
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13059
Photos : 235
Inscription : 10 Sep 2008
Localisation : A Vannes physiquement et en Savoie mentalement
Contact :

#11 Message Mar 13 Oct 2009 10:50


Je crois que je vais en reprendre un...et j'aimerai une alternative au cz 24-70 aussi pour l'A900...
A7 III | FE 24-105 G| Tamron 17-28/2.8 | Samyang 35/1.8
Mon Flickr MAJ 09/2015

ear_78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 23787
Photos : 28
Inscription : 21 Jan 2005
Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78

#12 Message Mar 13 Oct 2009 10:58


Ben Xapi vu le crop à f/11 avec le 17-35 D, excuses-moi mais déjà pour sortir un A3 nickel va falloir que tu bosses en post-traitement...
100x150 et 45x200 ! Epicétou...

Slipsale
Avatar de l’utilisateur
Messages : 17960
Photos : 55
Inscription : 13 Sep 2007
Localisation : Bretagne
Contact :

#13 Message Mar 13 Oct 2009 11:11


Oui, Ă  35mm, la mollesse semble assez nette sur les bords.

Par contre, dommage qu'il n'ait comparé qu'en bout de range (à 17 et à 35) car j'ai toujours trouvé le 17-35 f2.8-4 meilleur aux focales de 20mm et 24mm. J'aurais bien aimé voir la comparaison à ces focales.
A9 | Rollei 35SE | Mon site

vince
Avatar de l’utilisateur
Messages : 5207
Photos : 166
Inscription : 24 Nov 2005
Localisation : complétement à l'ouest
Contact :

#14 Message Mar 13 Oct 2009 11:13


Mon slip, ressaisis-toi...
α700
Zeiss 16-35/2.8 | 16-80 | Sony 50/1.4 | HVL-F42 | Minolta 200/2.8 HS | Sigma 20-40 F2.8 Ex | Tamron 10-24

Je ne prendrai jamais en photo des animaux en captivité sauf des lions de mer (Li I,1)

ear_78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 23787
Photos : 28
Inscription : 21 Jan 2005
Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78

#15 Message Mar 13 Oct 2009 11:15


Ah ? Moi je le trouvais excellent dès 17mm sur le D7D. Effectivement la baisse se faisait sentir à partir de 28mm.
100x150 et 45x200 ! Epicétou...

Slipsale
Avatar de l’utilisateur
Messages : 17960
Photos : 55
Inscription : 13 Sep 2007
Localisation : Bretagne
Contact :

#16 Message Mar 13 Oct 2009 11:16


vince a écrit :Mon slip, ressaisis-toi...

Fait mon bon Vince. :oops: :ange:
A9 | Rollei 35SE | Mon site


Revenir vers « Monture A »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 30 invités