de l'utilisation du Sony 70-200/2.8 G SSM en animalier

[jr56]

Outre le coût, on augmente le poids et l'encombrement. Si on n'est pas en affut fixe....

[jr56]

En tout cas, merci du déterrage, je découvre ce sujet qui m'avait échappé à l'époqie.

Lors d'une sortie DxD à l'espace rambouillet en avril dernier, j'avais pris le 200/2,8 avec les deux 1,4 et doubleur Minolta APO (ear_78 m'avait préempté le 400 pour le tester sur l'alpha900!). Je pensais que ce ne serait qu'une solution de dépannage, mais effectivement j'avais été surpris de la qualité du résultat, même avec le doubleur (bon, avec le 1,4 c'est quand même meilleur, on ne voit quasiment pas la présence du TC; pour ma part, d'ailleurs, pas vu sur mes photos d'AC gênantes - certes photos en sous bois, pas de lumière violente).

Je n'avais pas pensé au 70-200/2,8 que j'ai acheté ensuite pour cet usage (le 80-200 que j'avais avant faisait un peu "tank", bruit inclus, pour cet usage). Je tenterais à la prochaine sortie.

L'avantage du 200 est sa grande légèreté et compacité (même quand y met unj des TC). A coté de nous il y avait ear_78 avec le 400/4,5 et JeanR qui étrennait son 70-400... Round Planet avec son 500/8 et moi le 200, on nous prenait pour des touristes de passage. Nos objectifs faisaient ridicules pour les autres (JeanR était venu avec des membres d'un autre forum qui ne connaissaient pas la gamme Minolta/Sony. Plusieurs sont venus voir avec un brin de curiosité, histoire visiblement de vérifier si on était sérieux avec notre matériel )

Ensuite, oui, éternel choix à faire entre focale fixe et zoom. J'avoue que pour ma part, j'aime bien les fixes, même si effectivement parfois on rate une photo à cause du cadrage.

[jujucoline]

Puisqu'on parlait de rationnalisation, de TC (et de moi, hein Xapi ! ), je suis certainement un cas particulier, mais je ne regrette en aucun cas d'avoir vendu 90 macro + 100-300 APO + 50 f/1.7, remplacés tous les 3 par le 70-200 G.
Il fonctionne impeccable en AF avec une qualité excellente jusqu'au rapport 1:2 en proxy (bagues), meilleur AF que le 90 macro dans ces circonstances. Oui je sais, l'AF en proxy, toussa, sauf que ça fonctionne, et très bien.

La perte que je craignais entre 200 et 300 est plus théorique pour moi : j'étais rarement à plus de 250, et quand j'étais à 300 j'étais encore beaucoup trop court... Quitte à recadrer j'ai un meilleur résultat à partir des 200 mm du G que des 300 du 100-300 APO. Par contre récupérer les 30 mm "en bas" m'est très utile en APS-C (passant d'un équivalent 150 mm FF à 100 mm, grosse différence au bord d'un circuit )

Reste la question du doubleur : après bref essai, le TC x1.4 est indétectable ou quasiment sur la photo, et l'AF semble inchangé. Le doubleur cause une perte plus conséquente, mais le résultat ne me semble vraiment pas inférieur à ce que donne le 100-300 APO, qui ne me décevait pas de ce côté. L'AF semble sensiblement plus lent par contre, mais pas moins précis. Sur un crop 100% entre TC et doubleur, on voit la différence de qualité, mais pas à 25% écran. Ca laisse de la marge, le résultat au doubleur étant certes moins bon, mais partant d'excellent on tombe à "seulement" très bon... Bien évidemment inférieur au 70-400, mais je ne suis pas convaincu que ce soit moins bon qu'un 100-400 APO, ni plus lent.

Donc, je vais profiter du salon pour essayer en conditions difficiles ce doubleur (peu de lumière), mais à mon avis, il y a des chances que pour un budget similaire il remplace avantageusement un 120-400 Sigma ou 100-400 APO, le silence en plus (sans compter le poids du sac ).

[Xapi]

Fait un passage chez moi je peux te laisser le doubleur une journée si le test est trop rapide au salon

[jujucoline]

Merci ! L'intérêt étant surtout de jauger les réactions du couple plus que de la qualité : AF, suivi, etc...
Mais vu que je vais passer mes 2 jours à embêter les démonstrateurs du salon (10-24 Tamy, divers sacs, doubleur, STF, A550...) je pense qu'on remettra l'essai longue durée à une période plus calme, voire à une éventuelle sortie

[jr56]

En tout cas, j'avais effectivement été époustouflé de l'efficacité de l'AF de ce 70-200 avec le TC 1,4 Sony par lumière très difficile, sur les avions en évolution rapide au salon du Bourget (je n'avais pas encore le doubleur 8 contacts pour tester le doubleur).

Juju, le seul point sur lequel je ne te suis pas, c'est sur le fait qu'il remplace le 50/1,7. Moins pour la différence d'ouverture (quoique) ou de focale, que pour l'encombrement et la discrétion!

[jujucoline]

Simplement, je me servais du 50 pour le portrait. Pas en reportage ni en rando (trop long en APS-C), parfois en proxy à PO pour la PDC minime. Il est certes compact, mais pour mon usage à cette focale l'encombrement supérieur du 17-50 ne me gêne pas, largement compensé par la souplesse du zoom "sur le vif". Sa compacité en fait m'importait peu...

Ne m'en servant pratiquement qu'en portrait, le 70-200 l'a très avantageusement remplacé