Rendu du FF (A-900/850) par rapport à l'APSC (ici A-700)

[PAPOUNE]

Par contre un peu deçus par la similitude des 2 photos (fond flou= pas de difference) je pensais que cela serais beaucoup plus marqué.

Je ne comprends pas de quoi tu parles ; si c'est de la profondeur de champ, il est logique qu'il n'y ait aucune différence puisque les deux photos ont été prises du même endroit.

Logique, oui et non; car pour moi le SEUL avantage du FF était la pfc plus grande que l'apsc. On vient de me faire voir le contraire, donc qu'elle est l'intéret du FF ( a part 24mpx qui ne me serve a rien)

[round-planet]

donc quel est l'intéret du FF ( a part 24mpx qui ne me serve a rien)

* Cadrage plus large, on peut shooter centré et recadrer au crop (quand le sujet - animal - est loin)
* Cadrage identique en se rapprochant du sujet - de l'animal, avec une profondeur de champ plus courte et donc un arrière-plan plus joli) - si le objectifs qu'on a et la distance d'approche le permettent...
* Donner de l'argent à Sony, ce qui accélère leur développement d'un remplaçant à l'A700...

[papyrazzi]

Ben si on veut plus se faire c... à faire un bon cadrage des le départ il suffit de prendre le FF.
Comme ça on utilise exclusivement le collimateur central pour l'AF....plus besoin de critiquer les collimateurs excentrés...
Et on recadre au développement...
Enfin bon à chacun sa philosophie...

Absolument rien à voir ericbx (bonjour au passage)!
Comme je te répondais, cela n'a absolument rien à voir avec la qualité de la prise de vue. On n'a pas attendu le numérique pour savoir faire des photos que diable. Quel que soit le format, on essaye toujours de faire une bonne photo.

Quoiqu'étant financièrement à l'aise, j'ai pour ma part mis près d'1 an avant de me décider à acheter l'A-900! J'étais certain d'y perdre au change en ce sens que, si je n'avais plus mon A-700, je perdrais le bénéfice du précieux crop factor pour les photos animalières.
J'ai donc attendu la publication de photos et, éventuellement de comparos. Mais force m'a été de constater qu'il y en a eut finalement très peu (trop)!
C'est en agrandissant les photos réalisées par Marc-104 que j'ai finalement été interpelé par la richesse de détails que renfermaient ses photos.
Je me suis donc demandé si... Et si, finalement, un FF Sony pouvait quand même remplacer un A-700 ou autre APSC...
De fait, pour tout un ensemble de photos le FF est beaucoup plus confortable (à l'intérieur, famille, portraits, cérémonies/fêtes, paysages, endroits exigus, rues, architecture, macro, proxy, etc...). On peut donc être tenté mais sans vouloir faire le pas car... il y a le problème des photos d'animaux ou des photos d'actions pour lesquelles le crop factor 1,5 reste théoriquement un avantage indéniable. Et tous ne peuvent pas se permettre 2 appareils; il faudra donc bien souvent faire un choix douloureux.


C'est pour ces personnes qu'est destiné ce petit fil. Pour leur montrer qu'un FF Sony procure moultes détails; au moins autant que l'A-700 et qu'il n'y a donc pas de crainte à faire éventuellement le pas.
D'ailleurs, encore une fois, pourquoi la plupart des animaliers professionnels sont-ils avec du FF? Personne ne relève et tout le monde évite.
Sûrement pour recadrer des photos pourraves tirées n'importe comment

[conca]

J'en ai ras de bol d'entendre dire que ce crop factor est la panacée des photographes animaliers

Les 2 trucs qui rapprochent le photographe de l'animal sont l'optique et les jambes du photograhe

Apres c'est uniquement un zoom numerique ce format APS-C, d'autant que sur l'A900 et sur le 5D2 on a des Mpx en zone centrale qui permet d'avoir 10mpx equivalent APS-C

Merci Papyrazzi d'avoir pris du temps a faire ces tests, moi je n'ai meme plus le courage de justifier mes propos en postant des images

[conca]

Les pros ne sont ni en apsc ni en FF, mais en apsh.........

enfin...............

oui les pros qui n'ont pas eu les moyens de migrer en Nikon, en effet sont en APS-H ...

[papyrazzi]

Ho Honey, quoi toi affirmer?

1Ds, 1DsMk2 et 1DsMk3 sont tous FF!!!

Et pi, chez Nikon, il n'y a pas d'APS-H

Aïe Aïe, pour une fois, tu dois être fâtigué là!

[papyrazzi]

... En attendant, le wawan vient de nous poster un superbe traquet.............. à l'A700

Le traître!

Mais c'est vrai que cette petite femelle est très belle!

[stingray]

Ah bon? Et en quoi?
Je prends un négatif, je le positionne dans mon agrandisseur et j'insole une photo de 10x15. Puis je relève la tête de manière à ce que seuls les 2/3 de la partie centrale viennent "remplir" mon format 10x15. N'est-ce pas un crop? Dans la négative, qu'est-ce que représente le crop factor de 1,5 pour l'APSC? A vos plumes!

Prenons cet exemple en effet, donc tu commence avec un négatif de 24x36 et tu te débrouille pour que seul les 2/3 de la partie centrale remplissent ton 10x15.
Si après tu passes un négatif de 16x24 dans ton agrandisseur, tu va devoir bouger ta tête pour remplir ton 10x15 ?

... un crop à 150% c'est prendre par exemple une zone de 200x200 pixels dans le fichier d'origine et le convertir en une image de 300x300 pixels.

Sting, je ne comprends pas ta réaction! C'est exactement ce que je fais, évidemment, puisque le format final de ma photo reste identique!

Si c'est ce que tu as fait je ne comprend plus trop.
Admettons que tu prennent 600x400 pixels dans un capteur de A700. Cela représente une zone de 3.29x2.18mm de ton capteur. Si tu veux prendre la même zone dans un capteur de A900, il faut prendre 554x369 pixels (les pixels du A900 sont un peu plus "gros" que ceux du A700).
Si tu veux mettre les deux images à la même taille sur l'écran, il faut agrandir le crop du A900 de 600/554 = 108%, pas 150%.

[papyrazzi]

Ah bon? Et en quoi?
Je prends un négatif, je le positionne dans mon agrandisseur et j'insole une photo de 10x15. Puis je relève la tête de manière à ce que seuls les 2/3 de la partie centrale viennent "remplir" mon format 10x15. N'est-ce pas un crop? Dans la négative, qu'est-ce que représente le crop factor de 1,5 pour l'APSC? A vos plumes!

Prenons cet exemple en effet, donc tu commence avec un négatif de 24x36 et tu te débrouille pour que seul les 2/3 de la partie centrale remplissent ton 10x15.
Si après tu passes un négatif de 16x24 dans ton agrandisseur, tu va devoir bouger ta tête pour remplir ton 10x15 ? [quote/]

Non, évidemment! Mais comme il y a 2 côtés à la lorgnette...

Je commence avec un négatif de 16x24 que j'agrandis dans mon 10x15.
Je prends mon 24x36 que j'agrendis également dans mon 10x15.

J'examine: oh zut, mon sujet est plus grand avec le 700, mais je vois plus de choses avec le 900.

Par conséquence, pour examiner les résultats sur la même zone et avec le même rapport de grandissement, je suis obligé de relever la tête de mon agrandisseur de manière à ce que ce soient seulement les 2/3 qui remplissent mon 10x15. J'ai donc effectivement procédé à un agrandissement plus important de l'ordre de 150% de mon négatif FF.
Et comme le mot anglais "crop" a été utilisé en photographie dans le sens de "coefficient multiplicateur &/ou extraction d'une partie d'image", j'avais également utilisé ce terme dans le sens "coefficient multiplicateur" comme nous le faisons tous, d'ailleurs (exemple: ici.

... Tu remarqueras qu'en croppant, on retrouve bien du détail. ...

J'aurais effectivement été mieux inspiré d'utiliser les termes "facteur de grandissement": en agrandissant ma photo à 150%, elle "déborde" de mon négatif et seuls les 2/3 sont dans le cadre du papier!

Mais ce n'est définitivement pas ce que l'on fait à l'écran! En effet, l'explication de Slip m'a remis "sur les rails":
1 pixel photo = 1 pixel écran ( frappe sur le front: mais oui, bien sûûûûr, suis-je con!!! )

Donc le "crop" (dans le sens "découpe", cette fois ) que j'ai fait, est à 100% pour les 2 photos, avec la différence que le format final "à l'écran" issu du A-900 est 2,5* fois plus grand que celui du A-700 et sa diagonale 1,5x* . Comme j'en extrais environ les 2/3 centraux, j'ai bien un format identique/similaire à celui du 700, mais je serai toujours à 100% de pixels!!! Donc mes 2 crops sont et restent des 100%! CQFD
* En considérant que les pixels soient de grandeur identique sur les 2 capteurs.

Ceci m'amène finalement à te poser une question que tu as suscité: comment faire d'un (200x200)Px un (300x300)Px?

[stiller]

.
Logique, oui et non; car pour moi le SEUL avantage du FF était la pfc plus grande que l'apsc. On vient de me faire voir le contraire, donc qu'elle est l'intéret du FF ( a part 24mpx qui ne me serve a rien)

C'est précisément le contraire: à ouverture identique, la profondeur de champs est plus faible en FF qu'en APS-C.

[ear_78]

L'intérêt du FF ? Le VISEUR nom de dieu !

[conca]

L'intérêt du FF ? Le VISEUR nom de dieu !

+10000000000000000000000000000000

et le viseur de l'A900, que dire

[reflex69]

L'intérêt du FF ? Le VISEUR nom de dieu !

C'est qu'on s'y habitue vite à ce grand viseur et ça devient dur de revenir en arrière.
Je parle du 850 car j'ai pas testé le 900

[conca]

mes potes revendent leur D300 a cause de ca, le viseur du D700, meme si ils ont moins de pixels en zone aps-c

[papyrazzi]

Pour sûr, le viseur est un must. Et ne peuvent le contester que ceux qui n'ont pas essayé!

Mais ceci est HS il en est fait mention partout où l'on cause du A-900/850.
Je voudrais donc recentrer: quel est le rendu "photo/détails" du FF par rapport à l'A-700?

Je dois encore voir le problème du bruit à la demande de PAPOUNE.

[ear_78]

De toutes les façons, stiller a bien répondu. Ce qui compte, c'est qu'à ouverture identique, la PdC est plus faible en FF qu'en APS-C, point barre...

Maintenant entre les 12 MP de l'Alpha 700 et les 24 MP de l'Alpha 900 ou 850, même si les exigences en terme d'optiques sont proches en terme de cycles/mm, le fait d'avoir 24 MP te permet d'accéder soit à du recadrage, soit à un niveau de détails supérieur A PARTIR d'une certain taille de tirage que tu ne pourras pas atteindre avec l'Alpha 700. Essayes de recadrer à 50% et de sortir un A3+ avec l'Alpha 700 déjà...